Решение по делу № 22К-8169/2023 от 19.12.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-8169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Щукина С.В.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Щукина С.В. и обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения обвиняемого М. и выступление адвоката Щукина С.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно рапорту о/у ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми О. от 13 декабря 2023 года, в ходе оперативного сопровождения уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты гр. Ф., в торговом центре «***» был остановлен подозреваемый в совершении выше указанного преступления гр. М. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции для проведения дальнейших следственных действий.

14 декабря 2023 года, в 11:00 часов М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 13 февраля 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с отсутствием доказательств того, что М., находясь на свободе, намерен скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Отмечает, что М. имеет место жительства, проживает в квартире сожительницы. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста препятствовать расследованию уголовного дела, скрываться от органов следствия он не намерен, наоборот, готов давать показания и оказывать помощь следствию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому деянию, что следует изпротокола допроса потерпевшей Ф., протоколов допроса М. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, официального законного источника дохода не имеет, в отношении него установлен административный надзор.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения, в том числе, в виде домашнего ареста. Правомерность заключения М. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Наличие у М. места жительства не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря
2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щукина С.В. и обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)