Решение по делу № 22-4/2020 от 23.07.2019

Дело № 22-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              08 июля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Рябцовой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Козлова А.Е.,

адвоката Куропаткина О.Н. в его защиту,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова А.Е. и адвоката Шараповой А.В. в его защиту на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 года, которым

КОЗЛОВ А.Е., ***

***

осужден:

по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года, преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет,

по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года, преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут) к лишению свободы на срок 6 лет,

по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года, преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 55 минут) к лишению свободы на срок 6 лет,

по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с 30 мая 2018 года. В срок лишения свободы Козлову А.Е. зачтено время его содержания под стражей с 29 июля 2009 года по 24 июля 2010 года, а также в <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Козлова А.Е. и адвоката Куропаткина О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, когда он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью реализации наркотических средств, вступил в преступный сговор с Ф. и Е. на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), во исполнение которого Козлов А.Е. подыскал источник приобретения наркотического средства, осуществлял его незаконное приобретение и передачу соучастникам преступления Ф. и Е., приговоры в отношении которых вступили в законную силу, которые осуществляли сбыт наркотического средства. Действуя по предварительному сговору с Козловым А.Е., Ф. и Е. осуществляли незаконное хранение, расфасовку на дозы указанного наркотического средства по месту своего жительства по адресу <адрес>, до сбыта покупателям, которых подыскивали из числа жителей <адрес>, и, получая от них денежные средства в счет оплаты, незаконно сбывали им наркотическое средство, полученное от Козлова А.Е. для сбыта.

Осуществляя единый с Ф. и Е. преступный умысел, Козлов А.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой не менее 0,317 грамма. Не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передал Ф. и Е. на территории <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта указанное наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Ф. и Е. в <адрес> незаконно передали за 500 рублей лицу под псевдонимом «Фаныч», участвовавшему в ОРМ «проверочная закупка».

При этом Е. получила от лица под псевдонимом «Фаныч» денежные средства в сумме 500 рублей, а Ф. передал последнему наркотическое средство, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе досмотра «Фаныча» сотрудником Тосненского МРО УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут в служебном автомобиле, находящемся у <адрес> в <адрес>.

При этом лично Козлов А.Е. вступил в предварительный сговор на совершение указанного преступления с Ф. и Е., приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, которое передал Ф. с целью последующего незаконного сбыта совместно с Е.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, когда он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью реализации наркотических средств, вступил в преступный сговор с Ф. и Е. на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), во исполнение которого Козлов А.Е. подыскал источник приобретения наркотического средства героин (диацетилморфин), осуществлял его незаконное приобретение и передачу соучастникам преступления Ф. и Е., которые осуществляли сбыт наркотического средства. Действуя по предварительному сговору с Козловым А.Е., Ф. и Е. осуществили незаконное хранение, расфасовку на дозы указанного наркотического средства по месту своего жительства по адресу <адрес>, до сбыта покупателям, которых подыскивали из числа жителей <адрес>, и, получая от них денежные средства в счет оплаты, незаконно сбывали им наркотическое средство, полученное от Козлова А.Е. для сбыта.

Осуществляя единый с Ф. и Е. преступный умысел, Козлов А.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой не менее 0,398 грамм. После чего, действуя согласно указанной схеме, на территории <адрес>, передал Ф. данное наркотическое средство, которое Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ принес в <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Ф. и Е., из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, незаконно передали за 500 рублей данное наркотическое средство лицу под псевдонимом «Миша», участвовавшему в ОРМ «проверочная закупка», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе досмотра «Миши» сотрудником Тосненского МРО УФСКН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут в служебном автомобиле, находящемся у <адрес> в <адрес>.

При этом лично Козлов А.Е. вступил в предварительный сговор на совершение указанного преступления с Ф. и Е., приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, которое передал Ф. с целью последующего незаконного сбыта совместно с Е.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, когда он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью реализации наркотических средств, вступил в преступный сговор с Ф. и Е., направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), во исполнение которого Козлов А.Е. подыскал источник приобретения наркотического средства - героин (диацетилморфин), осуществлял его незаконное приобретение и передачу соучастникам преступления Ф. и Е., которые осуществляли сбыт наркотического средства. Действуя по предварительному сговору с Козловым А.Е., Ф. и Е. осуществили незаконное хранение, расфасовку на дозы указанного наркотического средства по месту своего жительства по адресу <адрес>, до сбыта покупателям, которых подыскивали из числа жителей <адрес>, и, получая от них денежные средства в счет оплаты, незаконно сбывали им наркотическое средство, полученное от ФИО1 для сбыта.

Осуществляя единый с Ф. и Е. преступный умысел, Козлов А.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой не менее 0,384 грамма, на территории <адрес> передал Ф. данное наркотическое средство, которое Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ принес в <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут соучастники преступления Ф. и Е., из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, незаконно передали за 500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой 0,384 грамма, лицу под псевдонимом «Клочок», участвовавшему в ОРМ «проверочная закупка», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе досмотра «Клочка» сотрудником Тосненского МРО УФСКН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 55 минут в служебном автомобиле, находящимся у <адрес> в <адрес>.

При этом лично Козлов А.Е. вступил в предварительный сговор на совершение указанного преступления с Ф. и Е., приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, которое передал Ф. с целью последующего незаконного сбыта совместно с Е.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, когда он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью реализации наркотических средств, вступил в преступный сговор с Ф. и Е., направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), во исполнение которого Козлов А.Е. подыскал источник приобретения наркотического средства героин (диацетилморфин), осуществлял его незаконное приобретение и передачу соучастникам преступления Ф. и Е., которые осуществляли сбыт наркотического средства.

Действуя по предварительному сговору с Козловым, А.Е. Ф. и Е. осуществили незаконное хранение, расфасовку на дозы указанного наркотического средства по месту своего жительства по адресу <адрес>, до сбыта покупателям, которых подыскивали из числа жителей <адрес>, и, получая от них денежные средства в счет оплаты, незаконно сбывали им наркотическое средство, полученное от Козлова А.Е. для сбыта.

Осуществляя единый с Ф. и Е. преступный умысел, Козлов А.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой не менее 20,553 грамма, что является особо крупным размером, после чего на территории <адрес> передал Ф. указанное наркотическое средство, которое Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ принес в <адрес> в <адрес>. Указанное наркотическое средство соучастники Ф. и Е. незаконно хранили с целью сбыта в данной квартире, таким образом умышленно создали условия для совершения незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так наркотическое средство было изъято в ходе обыска в квартире, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, и личного досмотра Ф., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 45 минут.

При этом лично Козлов А.Е. вступил в предварительный сговор на совершение указанного преступления с Ф. и Е., приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, которое передал Ф. с целью последующего незаконного сбыта совместно с Е.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов А.Е. вину в совершении преступлений не признал и пояснял, что в предварительный сговор с Ф. и Е. на сбыт наркотических средств не вступал, сбытом наркотических средств не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапова А.В., действующая в защиту осужденного, просит приговор в отношении Козлова А.Е. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: оглашенных показаниях свидетелей под псевдонимами «Миша», «Фаныч», «Клочок» и «Рыбак». Судом не предпринимались попытки установления их местонахождения, не была установлена и исследована личность каждого из свидетелей, конверты с данными о личностях свидетелей не вскрывались, сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы, в связи с чем полагает нарушенным право на защиту. Полагает необоснованным отказ суда в признании показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о желании этих лиц быть засекреченными.

Полагает недопустимыми и показания свидетеля Р.С.Ю., поскольку сведения о противоправной деятельности осужденного поступили к нему от третьего лица – Внучкова, личность которого не установлена, а информация не проверена. Полагает показания данного свидетеля предположениями, которые не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, показания свидетеля Р.С.Ю. оглашены, несмотря на возражения стороны защиты, а меры по установлению местонахождения Р.С.Ю. судом не предпринимались. Поскольку сторона защиты была лишена возможности задать свидетелю вопросы, считает нарушенным право на защиту.

Считает, что показания обвиняемой Е. также являются недопустимым доказательством, поскольку были оглашены в связи с ее смертью, несмотря на возражения стороны защиты. На стадии предварительного следствия она была допрошена в качестве обвиняемой, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, не имела статуса свидетеля. Выражает сомнения в добровольности написания Е. явки с повинной, поскольку добровольность судом проверена не была, а все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.

Указывает на нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, поскольку сторона защиты возражала против оглашения, а на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, очные ставки не проводились.

Полагает, что показания свидетеля Г.А.С. о том, что наркотические средства для сбыта Е.А. и Ф. получали от осужденного, являются предположениями и не могут быть положены в основу приговора.

Также считает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают причастность Козлова А.Е. к инкриминируемым деяниям. Считает недопустимыми следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 94, 138), в котором отсутствует информация о причастности Козлова к сбытам; заявление «Фаныча» (том 1 л.д. 95) и «Клочка» (том 1 л.д. 184), в которых отсутствует конкретная информация о лицах и месте сбыта; постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д. 74, 142, 186), которые вынесены с нарушением норм УПК РФ, не содержат сведений, кому поручается их проведение, откуда именно поступают наркотическое средство и денежные средства на проведение проверочных закупок, и кому указанные наркотическое средство и денежные средства вручаются для проведения ОРМ; протоколы личного досмотра «Фаныча» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98 - 99) и «Клочка» (том 1 л.д. 189-190), которые не содержат сведений о засекречивании этих лиц; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103 – 104), в котором отсутствуют сведения об автомобиле и сведения о его досмотре; заявление «Миши» (том 1 л.д. 140), которое не содержит сведений о причастности Козлова к сбыту и о желании «Миши» быть засекреченным; протокол личного досмотра (том 1 л.д. 143-144), который имеет исправления в датах составления, а также в материалах дела отсутствует заявление лица под псевдонимом «Миша» о его засекречивании; протокол осмотра денежных купюр (том 1 л.д. 145-146), который имеет исправления в датах составления; протокол досмотра «Миши» (том 1 л.д. 147-149) и «Клочка» (том 1 л.д.194-195), которые не содержат сведений о служебном автомобиле и досмотре автомобиля; протокол наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160), рапорт (том 1 л.д. 159), которые не раскрывают источника получения оперативной информации.

Обращает внимание, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров было получено только в отношении Ф. и Е., в связи с чем полученная информация в отношении Козлова А.Е. не может быть использована в качестве доказательства, поскольку нарушает тайну частной жизни и тайну телефонных переговоров. Принадлежность голосов на дисках не установлена, а в проведении фоноскопической экспертизы следствием и судом было необоснованно отказано. Полагает необоснованными выводы суда о том, что зафиксированное общение происходило между Козловым А.Е., Ф. и Е.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, отвергшего показания свидетелей защиты Миселева и Рогачева.

Указывает на недоказанность предварительного сговора осужденного с Ф. и Е. на сбыт наркотических средств. Все ОРМ проведены исключительно в отношении Ф. и Е., прямых свидетелей передачи наркотических средств между ними нет, а протокол наблюдения, составленный оперуполномоченным Новиковым, о встрече осужденного и Ф. не свидетельствует об их преступных действиях. Свидетель Ф. в суде не подтвердил свои показания на следствии о предварительном сговоре и получении им наркотических средств от осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.Е. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы, приводя аналогичные доводы о недопустимости материалов ОРД, кроме того указывает, что во вводной части приговора указаны не все прокуроры и адвокаты, принимавшие участие в судебном разбирательстве. Также суд необоснованно отказал в отводе адвоката Д.О.Ю,, которая не была знакома с материалами дела, поскольку в соответствии со ст.51 УПК РФ выбор защитника принадлежит подсудимому. Суд не предоставил возможность пригласить другого защитника по «неофициальному соглашению» - адвоката Шарапову А.В., которая ранее осуществляла его защиту.

Обращает внимание, что суд не указал место его работы и не предоставил возможность представить документы о его трудоустройстве, окончил судебное следствие при наличии его возражений, а в отводе судьи по данному основанию было необоснованно отказано. Полагает отказ суда в приобщении документов о его трудоустройстве свидетельствующим в заинтересованности судьи в исходе дела.

Считает, что показания свидетелей под псевдонимом «Фаныч», «Миша», «Клочок» и «Рыбак» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют сведения об их желании быть засекреченными. Судом не установлено, что именно эти лица давали показания на предварительном следствии, их показания невозможно было проверить.

Не согласен осужденный и с выводами суда о противоречиях в показаниях свидетеля А.О.С. об обыске в его жилище, т.к. она рассказала об обстоятельствах обыска без каких-либо противоречий. В суде свидетель пояснила, что права ей не разъяснялись, а откуда именно из серванта достали деньги, она не видела. Деньги впервые увидела в руках сотрудника милиции Кузьмина. Свидетель Миселев присутствовал при обыске в жилище Козлова А.Е., однако не был внесен в протокол. Серии и номера денежных купюр не сверялись с сериями и номерами купюр, ранее выданных для производства ОРМ. Указывает, что при осмотре денежных средств на конверте стояла подпись не Ш., который упаковывал денежные средства, а начальника Тосненского отдела УФСКН Е., следовательно имеются нарушения целостности упаковки конверта (т.2 л.д.181-183). Также указывает, что Ермаков не принимал участия в обыске жилища Козлова А.Е., однако в признании протокола осмотра денежных купюр было необоснованно отказано.

Отмечает, что в протоколе обыска в жилище не указано об объявлении перерыва для досмотра Козлова А.Е., не внесены иные участвующие лица, а фототаблица в деле отсутствует. В ходе обыска он заявлял о необходимости участия адвоката, однако в этом было необоснованно отказано. Выражает сомнения в подлинности судебного постановления о разрешении обыска, поскольку свидетель А.О.С. пояснила, что постановление было коротким, и в нем осужденный не расписывался. Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.153), имеются сомнения в выполнении подписей в постановлении самим Козловым А.Е.

Обращает внимание на необоснованное отклонение его неоднократных ходатайств об осмотре вещественных доказательств – его телефона и сим-карты.

Поскольку свидетели С.А.С. и П. давали показания о том, что ездили на «проверочную закупку» с двумя сотрудниками милиции, а свидетели под псевдонимами «Миша» и «Фаныч» - что с одним сотрудником милиции, в протоколах проверочной закупки (т.1 л.д.145-147) имеются исправления в датах, полагает недопустимыми данные доказательства. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля С.А.С. о знакомстве с А.М.И. и Н., на дружеские отношения С.А.С. с начальником Тосненского отдела УФСКН и на показания свидетелей С.А.С. и П. о неоднократных участиях в ОРМ Тосненского отдела УФСКН, а потому полагает свидетелей заинтересованными в исходе дела. Считает, что в соответствии со ст.60 УПК РФ в качестве понятых нельзя привлекать лиц, которые ранее были понятыми по другим уголовным делам.

Считает недопустимыми показания свидетеля А.М.И., который пояснил, что в протоколе допроса не расписывался (т.1 л.д.17-20), фамилии Е. и Ф. ему не знакомы.

В дополнениях в апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование жалобы указывает, что заявления закупщиков «Фаныча» и «Клочка» написаны одним почерком, однако в проведении почерковедческой экспертизы было отказано. Поскольку номера постановлений о проведении «проверочных закупок» не последовательны, полагает сфальсифицированными материалы ОРМ. Считает, что постановления о проведении ОРМ подписаны неуполномоченным лицом, расшифровка подписи отсутствует. В рапортах об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138, 182) отсутствует подпись должностного лица. В протоколе личного досмотра «Фаныча» до закупки отсутствует подпись должностного лица (т.1 л.д.98, 99). В протоколе личного досмотра «Миши» имеются исправления в дате (т.1 л.д.143,144). В протоколе осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица (т.1 л.д.100, 102). В протоколе осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица и имеются исправления в дате (т.1 л.д.145, 146). Протокол осмотра денежных средств (т.1 л.д.191-193) подписан понятыми Б. и С., которые не допрашивались в ходе следствия. Протоколы личных досмотров «Фаныча», «Миши» и «Клочка» после закупки составлены в <адрес>, однако понятые заявили, что все протоколы составлялись в <адрес> в отделе наркоконтроля.

Полагает необоснованным отказ суда в истребовании уголовных дел в отношении Ф. и Е. для удостоверения подлинности или подлога документов об обыске в жилище осужденного. Квитанции о приеме вещественных доказательств на хранение не являются доказательствами его виновности, поскольку вещественные доказательства осмотрены не были, а к наркотическим средствам, изъятым при обыске в жилище Ф. и Е., осужденный отношения не имеет. Не является доказательством и заключение эксперта (т.2 л.д.57-64), поскольку эксперту С.С.Ю. не были разъяснены права и обязанности эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку все многочисленные нарушения не были приняты во внимание судом, полагает о заинтересованности судьи в исходе дела.

В нарушение требований ст.240 УПК РФ письменные материалы дела исследовались в судебном заседании государственным обвинителем, а не судом.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «Фаныч» в части его осведомленности о получении наркотических средств Ф. и Е. от осужденного и об адресе его проживания, об отсутствии между ними долговых обязательств, о стоимости наркотических средств.

Полагает, что показания свидетелей Л.Д.Н. и Г.О.Н. не подтверждают его причастность к сбыту.

Полагает, что свидетель под псевдонимом «Рыбак» является вымышленным, поскольку какие-либо сведения о нем в деле отсутствуют, а его личность не была проверена судом. Свидетели Р.С.Ю. и Г.А.С. являются наркозависимыми, в связи с чем их показания не могли быть приняты судом.

Полагает необоснованными характеристики его по месту жительства, а в допросе участковых П и А судом было необоснованно отказано. Необоснованно было отказано и в допросе оперуполномоченного Н.Р.С., с которым у осужденного был конфликт и который высказывал угрозы в адрес осужденного, а у свидетеля Е. была с Н.Р.С. интимная связь. Оспаривает законность задержания Ф., протокол его явки с повинной по мотиву дачи ее через месяц после задержания. Кроме того, у Ф. в 2009 году была трепанация черепа, в связи с чем установлена инвалидность, об этом же поясняла его мать Ф.Н.Л., однако это не было принято судом во внимание, психиатрическая экспертиза Ф. проведена не была, в связи с чем нарушено право Ф. на защиту.

Полагает необоснованным отклонение его замечаний на протокол судебного заседания от 09 января 2018 года, когда был допрошен свидетель Ф., поскольку о судебном заседании его не уведомили, в связи с чем осужденный был лишен возможности представлять доказательства, а именно аудиозапись судебного заседания, сделанную с разрешения суда (т.7 л.д.226, 230), а потому полагает нарушенным право на защиту.

Считает необоснованным оглашение показаний свидетеля Е. (затем Б.) А.А. в связи с ее смертью, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения, данный свидетель не был указан в списке при обвинительном заключении, в ходе следствия она допрашивалась в качестве подозреваемой и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обращает внимание, что показания Е. противоречат показаниям ФИО63 в части времени начала занятия ими сбытом наркотических средств и в части передачи Козловым А.Е. им наркотиков под реализацию. Кроме того, показания Е. о передаче наркотиков в месте, которое они с Козловым А.Е. обговаривали по телефону, противоречат протоколам прослушивания фонограмм их разговоров, в которых отсутствуют данные обстоятельства. При этом стороной обвинения не было доказано, что именно осужденный пользовался номером №, а в его ходатайстве об истребовании из компании МТС сведений о владельце номера было необоснованно отказано.

Указывает на нарушение своего права на защиту в связи с отказом суда в ознакомлении осужденного с уголовными делами в отношении Ф.. и Е.

Указывает на незаконность проведенного в его жилище обыска в связи с отсутствием судебного решения. При этом, согласно заключению эксперта, подпись на постановлении суда о разрешении производства обыска выполнена Козловым А.Е. только вероятно, в связи с чем имеются сомнения в подлинности судебного решения.

Полагает нарушенным право на защиту в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы после ее проведения, в связи с чем он длительное время незаконно принудительно находился в психиатрическом стационаре.

    Также осужденный Козлов А.Е. указывает на то, что он не был уведомлен о приостановлениях и возобновлениях производства по уголовному делу, что данные постановления не получал.

    Обращает внимание на то, что постановления от 15 сентября 2009 года, от 19 ноября 2009 года, от 20 января 2010 года, от 22 марта 2010 года, от 25 мая 2010 года были ему направлены в СИЗО-6, несмотря на то, что в указанные периоды времени он содержался в СИЗО-1.

    Указывает, что уведомления от 28 февраля 2012 года, 6 июня 2012 года, 18 июня 2012 года, 26 февраля 2015 года, 4 марта 2015 года, 22 мая 2015 года, 22 июня 2015 года, направленные ему по адресу: <адрес>, не были им получены в связи с тем, что по указанному адресу он никогда не проживал.

    Полагает, что уведомление от 6 июня 2012 года, подписанное следователем Б.О., является подлогом, поскольку данный следователь принял к своему производству уголовное дело лишь 28 июля 2015 года. Считает, что поскольку им не было получено на руки указанное постановление, то он был лишен права на обжалование данного акта.

    Утверждает, что в период с 18 июня 2012 года по 26 февраля 2015 года никаких следственных действий не проводилось.

    Отмечает, что в суде первой инстанции 14 апреля 2016 года, им заявлялось ходатайство о нарушении его прав, которое не было поддержано его защитником – адвокатом С.В.А., в связи с чем данному адвокату был заявлен отвод и подана жалоба в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

    Заявляет, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления от 28 ноября 2011 года, что постановлением от 6 февраля 2012 года установлен срок до 23 суток, а постановлениями от 6 июня 2012 года и 26 февраля 2015 года сроки не установлены, при этом в указанных постановлениях неправильно указан номер уголовного дела.

    При этом утверждает, что в постановлении от 25 ноября 2011 года была исправлена дата на 28 ноября 2011 года, что им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет выявления внесений исправлений в данный документ, что в данном ходатайстве ему было необоснованно отказано, в связи с чем он просит исключить данный документ из доказательств.

    Указывает, что постановление от 26 февраля 2015 года было вынесено через 2 года 8 месяцев 8 дней после приостановления уголовного дела в 2012 году, что постановления от 2 августа 2011 года и от 28 февраля 2012 года являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

    Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют справки о прохождении осужденным лечения в психиатрической больнице, которые им были предоставлены следователю Е.А.Б. после вынесенного последним постановления от 18 июня 2012 года, что копии данных справок, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены в судебном заседании.

    Отмечает, что с постановлением о назначении в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 7 апреля 2010 года он был ознакомлен после проведения в отношении него данной экспертизы, что является нарушением его прав.

    Кроме того, осужденный указывает на то, что он не был ознакомлен с постановлением от 15 июня 2010 года о возбуждении перед судом ходатайства о его переводе в психиатрический стационар, что в материалах уголовного дела также отсутствует уведомление.

    Заявляет, что в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем считает нарушенными его права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ.

    Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд не исследовал доказательства, представленные стороной обвинения (т.7 л.д. 56-62, 84-87; что суд необоснованно поставил под сомнение характеризующие его данные (характеристику с места работы ООО «Тополь-М» т.8 л.д. 125, документы о его заболевании т.8 л.д.85); что суд не представил стороне защиты возможность представить доказательства фальсификации и недопустимости представленных обвинением доказательств; что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им 25 октября 2017 года и 8 мая 2017 года ходатайств об истребовании и исследовании в судебном заседании вещественных доказательств.

    Козлов А.Е. обращает внимание на незаконность и необоснованность проведения в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, подробно описывая обстоятельства, предшествовавшие ее назначению, и анализируя проведенные следственные действия по уголовному делу. Указывает на отсутствие оснований для проведения в отношении него указанной экспертизы, а её назначение считает связанным с вынесением 29 марта 2010 года Тосненским городским судом Ленинградской области частного постановления следствию в связи с волокитой, допущенной по уголовному делу, в приобщении которого к материалам уголовного дела ему было необоснованно отказано судом первой инстанции 24 апреля 2018 года. Считает, что его незаконно поместили в психиатрический стационар для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, чтобы он не мог жаловаться на нарушения и фальсификацию материалов уголовного дела; что его законный представитель В.И.В., не возражавшая против удовлетворения ходатайства следователя о помещении его в психиатрический стационар, находилась в сговоре с органом следствия и судом для устранения его путем помещения в психиатрический стационар; что комиссия врачей-психиатров также находилась в сговоре с органом следствия и судом.

    Обращает внимание, что в постановлении суда от 23 июня 2010 года не указано о помещении его в стражное отделение психиатрического стационара; что указанное постановление и постановление о допуске к участию в деле в качестве законного представителя В.И.В. в материалах дела отсутствуют.

    Отмечает, что 14 октября 2010 года после освобождения его из-под стражи 24 июля 2010 года, оперуполномоченный Н.Р.С. незаконно поместил его в стражное отделение Санкт-Петербургской психиатрической больницы специализированного типа с интенсивным наблюдением, где его незаконно содержали до 6 мая 2011 года, откуда он был освобожден после подачи им жалобы в прокуратуру Ленинградской области; что 22 мая 2015 года, под угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу следователь Е.А.Б. незаконно поместил его в психиатрический стационар, для проведения экспертизы.

    Указывает, что обвинение по ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ему предъявлено незаконно, поскольку уголовное дело по указанной статье не возбуждалось, в связи с чем просит исключить данную статью из осуждения.

    Отмечает, что с постановлениями о возбуждении уголовного дела № от 23 июля 2009 года в отношении Ф. и Е. по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и уголовного дела № от 5 августа 2009 года в отношении него, Фролова И.В и Егоровой А.А. по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ он был ознакомлен только 18 января 2016 года.

    Обращает внимание, что на момент предъявления ему обвинения 17 декабря 2015 года по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса изъятого у Егоровой наркотического средства составляла крупный, а не особо крупный размер. На момент его допроса 5 марта 2016 года постановление о прекращении в отношении него уголовного дела было отменено 2 марта 2016 года.

    Указывает, что органом предварительного следствия в нарушение ст.160 УПК РФ не были приняты меры по сохранности принадлежащего ему имущества (автомашин БМВ-316, Мерседес-123, Мицубиси Лансер, ВАЗ 2109 (т.3 л.д. 147-148). Его многочисленные жалобы о допущенных следователем Е.А.Б. нарушениях не были рассмотрены ни руководителем следственного органа, ни судом в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем принадлежащий ему автомобиль БМВ-316 был продан.

    Считает, что в нарушение ст.90 УПК РФ суд в приговоре необоснованно сослался на приговор от 30 декабря 2010 года в отношении Е., поскольку указанный приговор не отвечает требованиям ст.252 УПК РФ, так как в нем приведены фамилии соучастников преступления.

    Отмечает, что при рассмотрении уголовных дел в отношении него, Ф. и Е. суд не исследовал вещественные доказательства, не допросил свидетелей Р.С.Ю., Г.А.С., Г.О.Н., а также засекреченных свидетелей под псевдонимом «Миша», «Фаныч», «Клочок» и «Рыбак», показания которых положены в основу приговора. Обращает внимание, что сторона защиты была против оглашения показаний указанных свидетелей. Просит исключить из доказательств его вины приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2010 года в отношении Е.

    Указывает, что протоколы допросов свидетелей С.А.С., А.М.И., П.А.В., А.О.С., М.В.В., Г.О.Н., Г.А.С., Р.С.Ю. не соответствуют требованиям ст. 189, 190 УПК РФ. Протоколы допросов свидетелей А.М.И., Г.О.Н., Р.С.Ю., Г.А.С. суд не исследовал (т.7 л.д. 210, 125-127). Свидетелей совершения им третьего преступления не имеется. Понятые, участвующие в проведении «проверочной закупки» по указанному преступлению, в ходе предварительного и судебного следствия допрошены не были. Свидетели С.А.С., П.А.В. и А.М.И. не являются свидетелями по предъявленному ему обвинению, поскольку они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» у Ф. и Е. Свидетель А.О.С. в судебном заседании 24 апреля 2018 года сообщила, что следователь Е.А.Б. ее не допрашивал. В материалах дела отсутствует поручение на допрос свидетелей. В протоколах допросов свидетелей Г.О.Н., Г.А.С. и Р.С.Ю. отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем их личность, в суде указанные лица допрошены не были и личность их не устанавливалась, кроме того протокол допроса свидетеля Г.А.С. имеет явные признаки фальсификации. Ни в одном протоколе допроса свидетеля не содержится сведений о заданных им вопросах.

    Ставит под сомнение подлинность копии протокола обыска от 29 июля 2009 года, проведенного в его жилище, считает незаконным и необоснованным постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала указанного протокола из уголовного дела №, находящегося в архиве Тосненского городского суда <адрес>, для проверки его подлинности.

    Указывает, что ему для ознакомления при выполнении требований ст.217 УПК РФ были предоставлены копии данного уголовного дела, а потому считает, что уголовное дело было умышленно утеряно, с целью игнорирования и неразрешения заявленных им по данному делу ходатайств, в том числе о назначении и проведении различных экспертиз, осмотре вещественных доказательств.

    Обращает внимание, что в справке, приложенной к обвинительному заключению, отсутствуют сведения о том, что он находился в психиатрическом стационаре в период с 7 по 9 июня 2013 года, а также в период с 22 мая 2015 года по 16 июня 2015 года, а также о том, что в нарушение требований п.3 ч.2 ст.29 УПК РФ он был помещен в психиатрический стационар, где находился в период с 14 октября 2010 года по 6 мая 2011 года. Считает, что время нахождения его психиатрическом стационаре должно было быть зачтено судом в срок отбытия наказания.

    Указывает на незаконную замену ему судом 24 апреля 2018 года защитника – адвоката Шараповой А.В. на адвоката Д.О.Ю,, без предоставления ему возможности выбора защитника. Решением Адвокатской Палаты <адрес> к адвокату Д.О.Ю, была применена мера дисциплинарного воздействия в связи с нарушением ею права осужденного на защиту.

    Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно было отклонено как преждевременное его ходатайство о вызове в суд участковых П.И.Г. и А.Т.П., и стороне обвинения было представлено больше времени для представления доказательств, чем ему. Отмечает, что доказательства своей невиновности он представлял суду без участия адвоката.

    Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 8 мая 2018 года составлен с нарушением п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ, поскольку не указано время окончания судебного заседания, а протокол судебного заседания от 10 и 11 мая 2018 года составлен с нарушением п. 1, 3 ч.3 ст.259 УПК РФ.

    Просит учесть, что назначенные адвокаты, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства (в первой и во второй инстанции) квалифицированную юридическую помощь ему не оказывали и не оказывают.

    Указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд не принял во внимание, что ранее с Ф. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по другому уголовному делу, что Ф. является инвалидом 3 группы в связи с перенесенной трепанацией черепа, однако в нарушение требований ст.196 УПК РФ ему не была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Считает, что Ф. при допросе 9 января 2018 года не исполнил обязательства, возложенные на него досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем в соответствии со ст.317.8 УПК РФ приговор в отношении Ф. от 3 августа 2010 года подлежит отмене, а уголовное дело рассмотрению в обычном порядке. Также считает, что приговор в отношении Ф. не отвечает требованиям ч.4 ст.317.7 УПК РФ, поскольку Ф. по настоящему делу был допрошен в качестве свидетеля, тогда как он являлся осужденным. Отмечает, что суд, сославшись в приговоре на показания Ф. и Е., не указал их процессуальное положение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит признать допрос Ф. в суде первой инстанции незаконным. Считает, что суд необоснованно отклонил поданные им 20 апреля 2018 года замечания на протокол судебного заседания от 9 января 2018 года.

    Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела, а именно том 1 л.д. 3-5, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66; том 2 л.д. 169-174, том 4 л.д. 86, 98-100, 117, 118-119, 126, 129, 166, 167, 171, 173, 174, 206, поскольку подлинные документы отсутствуют. Считает, что вышеуказанные документы вынесены после выделения в отдельное производство материалов дела в отношении него, а потому наличие копий документов вместо оригиналов является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствует об их фальсификации. Подлинники документов из уголовного дела в отношении Ф. не были приобщены к данному делу и не исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для дела и подтверждают фальсификацию доказательств.

    Обращает внимание, что в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ копии уведомлений о продлении срока предварительного следствия, о его приостановлении и возобновлении ему не направлялись, сведения об их получении в материалах дела отсутствуют.

    Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 16, п.8 ч.4 ст.47, ст.50 УПК РФ, ч.1 ст.48 Конституции РФ. Из-за отсутствия квалифицированной юридической помощи он не смог представить суду все доказательства своей невиновности, в связи с чем был незаконно осужден.

    Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в приобщении сведений о владельце сим-карты 89№, изъятой в автомобиле осужденного, в осмотре вещественных доказательств (мобильных телефоном и сим-карт, изъятых при обыске в его жилище и в автомобиле).

    Считает недопустимым доказательством протокол прослушивания телефонных переговоров соучастников в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего судебного решения. Считает, что постановление Ленинградского областного суда от 01 июня 2009 года не имеет отношения к настоящему уголовному делу, поскольку было вынесено за два месяца до возбуждения уголовного дела.

    Обращает внимание, что в судебном заседании протокол прослушивания фонограмм был оглашен не полностью, а сами аудиозаписи не воспроизводились. Кроме того, аудиофоноскопические экспертизы принадлежности голосов конкретным лицам не проводились.

    Описывая обстоятельства производства обыска в его жилище, полагает его незаконным, поскольку после данного следственного действия его знакомый Б.В.В. был доставлен в отдел полиции, где у него было похищено имущество, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем полагает, что и данное уголовное дело сфабриковано.

    Указывает, что страдает болезнью Бехтерева, препятствующей отбыванию наказания.

    Полагает незаконным оглашение показаний свидетелей под псевдонимами «Фаныч», «Миша», «Клочок» и «Рыбак» по мотиву утраты сведений о них оперативным органом и невозможности оспорить их показания в суде. Поскольку оперуполномоченный Н.Р.С. был осужден в 2014 году по ч.3 ст.159 УК РФ за преступление с использованием служебного положения, полагает, что добытые им доказательства по данному делу также являются сфальсифицированными.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рычков М.Д. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции защиту Козлова А.Е. до 24 апреля 2018 года осуществляла адвокат Шарапова А.В., которая была ознакомлена с делом, согласовала позицию с подзащитным и в течение длительного времени, с 09 июня 2017 года, т.е. в течение десяти месяцев, когда исследовались доказательства обвинения, принимала участие в судебных заседаниях. Каких-либо возражений против осуществления его защиты адвокатом Шараповой А.В. подсудимый не высказывал. Иных причин для отвода адвоката от дальнейшего участия в деле также не имелось.

В судебное заседание 24 апреля 2018 года адвокат Шарапова А.В. не явилась, сведения о ее извещении о дате судебного заседания и причинах ее неявки в материалах дела отсутствуют, однако 23 апреля 2018 года был назначен другой адвокат – Д.О.Ю,

В судебном заседании 24 апреля 2018 года подсудимый Козлов А.Е. заявил отвод адвокату Д.О.Ю,, поскольку не согласовал с ней позицию по делу, составляющему к тому моменту 8 томов, полагал, что адвокат не знакома с материалами дела, поскольку не владела информацией о существе показаний свидетелей, и настаивал на продолжении осуществления его защиты адвокатом Шараповой А.В.

Данное ходатайство было отклонено судом на месте, без удаления в совещательную комнату, а судебное разбирательство было продолжено с исследованием доказательств обвинения.

С участием адвоката Д.О.Ю, был постановлен обвинительный приговор по данному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Частью 3 ст.50 УПК РФ установлено, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд должен предложить подсудимому пригласить другого защитника и только в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», из взаимосвязи положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ следует, что обязанность разъяснения этого права возложена на суд.

Однако право пригласить другого защитника вместо адвоката Шараповой А.В. подсудимому судом разъяснено не было, судебное разбирательство для реализации подсудимым этого права не откладывалось, причины неявки адвоката Шараповой А.В. и возможность ее дальнейшего участия в деле не выяснялись, а судебное разбирательство было продолжено с участием адвоката Д.О.Ю,, против осуществления защиты которой подсудимый возражал.

    Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.7 ФЗ-63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять свои профессиональный обязанности, активно отстаивать права и законные интересы доверителя.

    Статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката закреплено, что адвокат обязан соблюдать нормы действующего процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя, а в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

    В соответствии с п. «в» Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве адвокат, назначенный защитником обвиняемого, обязан разъяснить доверителю его право на приглашение защитника по соглашению.

    Однако, адвокат Д.О.Ю, указанные обязанности не исполнила, квалифицированно свои профессиональные обязанности не исполняла, активно не отстаивала права и законные интересы заявителя, не ходатайствовала об устранении прав подсудимого, не разъяснила ему право на приглашение адвоката по соглашению и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для реализации прав подсудимого на приглашение защитника вместо адвоката Шараповой А.В. с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.50 УПК РФ и для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела и обсуждения после этого с подзащитным позиции по делу и имевшихся у него ходатайств, что решением заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от 28 января 2020 года признано нарушением п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

    Кроме того, в соответствии с п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату запрещено действовать вопреки законным интересам заявителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле.

Однако адвокат Д.О.Ю, несколько ходатайств подсудимого Козлова А.Е. не поддержала, в том числе об отводе председательствующего судьи. Иные ходатайства адвокат поддерживала без приведения юридического обоснования или оставляла на усмотрение суда. Учитывая, что ходатайства подсудимого были заявлены в целях защиты, в рамках предоставленных подсудимому прав, имели отношение к рассматриваемому делу, самооговора в действиях Козлова А.Е. не имелось, в обязанности адвоката входила защита такого законного интереса подзащитного соответствующими процессуальными способами, в том числе путем приведения юридического обоснования.

    Вышеуказанным решением заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от 28 января 2020 года в этих действиях (бездействии) адвоката Д.О.Ю, при осуществлении защиты Козлова А.Е. признано нарушение п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п.1 и 2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

    Таким образом, суд первой инстанции не выяснив причины неявки участвовавшего в деле адвоката Шараповой А.В. и возможность ею осуществления дальнейшей защиты подсудимого, допустил к участию в деле иного адвоката, против осуществления которым защиты Козлов А.Е. возражал, не разъяснил подсудимому право пригласить другого защитника, не отложил для реализации этого права судебное разбирательство, не обратил внимания на допущенные адвокатом в нескольких судебных заседаниях нарушения права на защиту, в том числе занятие ею позиции, противоположной позиции доверителя, и неприведение юридического обоснования заявленных подсудимых ходатайств, не отвел адвоката Д.О.Ю, от дальнейшего участия в деле и с ее участием постановил обвинительный приговор.

    Кроме того, решение суда первой инстанции об отказе в отводе адвоката Д.О.Ю, было разрешено судом первой инстанции на месте, без удаления в совещательную комнату, что является нарушением ч.2 ст.256 УПК РФ и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права на защиту является во всех случаях основанием отмены судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы по существу обжалуемого решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются и подлежат разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Козлова А.Е. и адвоката Шараповой А.В. удовлетворить.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 года в отношении КОЗЛОВА А.Е. отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: