Решение по делу № 2-265/2019 (2-4632/2018;) ~ М-4293/2018 от 06.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Миронов Ю.А. к ООО «Катер-Шоп» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2018 года между ним и ООО «Катер Шоп» заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик обязался передать истцу товар: *** с перечнем опций, указанных в счете. Стоимость товара составила *** руб. Истец свои обязанности по договору, предусмотренные п.2.2. исполнил в полном объеме. В соответствии с п.п.3.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 26.05.2018 года, однако товар получен лишь 06.07.2018 года. В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи товара, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 103 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, 20.02.2018 года между ООО «Катер-Шоп» и Мироновым Ю.А. был заключен договор розничной купли-продажи № 20022018.

Согласно п.п.1.1. продавец принимает на себя обязательства по продаже, а покупатель- по оплате и приемке заказа, а именно *** Зав. №... с перечнем опций, указанных в счете.

Согласно п.п.2.1. стоимость передаваемого товара составляет *** руб.

Согласно п.п.2.2. покупатель оплачивает продавцу *** руб. в течение трех банковских дней со дня подписания договора и *** руб. в течение трех банковских дней со дня подписания оповещения покупателя о готовности товара.

При этом в силу п. 2.2 договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 26.05.2018 после окончательной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что предоплата по договору в размере *** руб. произведена Мироновым Ю.А. в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией от 20.02.2018.

Согласно п.п.3.1. договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 26.05.2018, после окончательной оплаты товара.

Совокупное толкование условий договора свидетельствует о том, что стороны установили срок для передачи товара 26.05.2018, и учитывая, что на истца была возложена обязанность по внесению оставшейся суммы в течение трех дней со дня его оповещения продавцом о готовности товара, оповещение о готовности товара со стороны продавца должно было поступить не позднее 26.05.2018.

Между тем, доказательств оповещения продавцом покупателя о готовности передать товар ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, в материалы дела истцом представлена претензия на имя ответчика, в которой он просит сообщить информацию о готовности лодки и указывает на принятие на себя обязанности незамедлительно оплатить товар в случае, если возможна его передача.

В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что лодка находится на финальном этапе изготовления и срок готовности ожидается на 03.07.2018. Таким образом, в срок до 26.05.2018 продавцом не была исполнена обязанность по передаче лодки покупателю.

03.07.2018 истцом внесена оставшаяся стоимость лодки в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 03.07.2018.

Согласно акту приема-передачи к договору розничной купли-продажи № 20022018 *** Зав. №... передана Миронову Ю.А. 06.07.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Катер-Шоп» допущено нарушение сроков передачи товара покупателю, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

Как указывалось выше, доказательств уклонения покупателя от оплаты товара, в том числе извещения покупателя о готовности товара к передаче, не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд не находит оснований для применения п. 4.1 договора, согласно которому продавец в случае просрочки срока исполнения заказа выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы заказа.

Так, согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая, что Законом «О защите прав потребителей» определен размер неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, ее снижение по соглашению сторон не допускается и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном законом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** руб., которая определена истцом исходя из периода просрочки 41 день с 26.05.2018 по 06.07.2018 и суммы предоплаты *** руб. без учета внесенной оплаты в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик является юридическим лицом, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и в силу ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, равно как и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее снижении, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

05.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень вины ответчика, доказанный факт нарушения прав потребителя в виде нарушения сроков поставки товара и неисполнения продавцом обязанности доставить истцу оплаченный товар в установленный договором срок, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о выплате неустойки не исполнил, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 52770,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронов Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Катер-Шоп» в пользу Миронов Ю.А. неустойку в размере 103541 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52770 руб. 50 коп., а всего 158311 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Катер-Шоп» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3270 (Три тысячи двести семьдесят) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019.

Судья                        О.С. Шельпук