Решение по делу № 11-2718/2018 от 21.09.2018

Мировой судья Ильченко Л.В.

Дело № 11-2718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    23 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Кононова А.В. – Шевлякова М.С., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Земляновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Земляновой Татьяны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 30.05.2018 года по гражданскому делу по иску Кононова Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от 01 сентября 2017 года, с участием транспортного средства ЛАДА 219010, гос. номер А861НЕ1344, принадлежащего истцу,

которым постановлено:

исковые требования Кононова Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 33390 руб., финансовой санкции в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 400 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кононова Андрея Владимировича неустойку за период с 16.11.2017 года по 01.03.2018 года, на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кононова Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате произошедшего 01.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему ему автомобилю марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак А861НЕ1344 были причинены повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 26.03.2018 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кононова А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 31800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по ксерокопированию в размере 300 руб., штраф в размере 15900 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.11.2017 года по 01.03.2018 года в размере 33390 руб., финансовую санкцию за период с 16.11.2017 года по 26.03.2018 года в размере 15000 руб., копировальные расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Землянова Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 30.05.2018 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Кононова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Кононов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца Кононова А.В. – Шевляков М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Просил решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 30.05.2018 года оставить без изменения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Землянова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 30.05.2018 года и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Кононова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

Кононов А.В. является собственником автомобиля марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак А861НЕ1344.

01.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак А861НЕ1344, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

25.10.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д. 7-8).

В добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 26.03.2018 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кононова А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 31800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по ксерокопированию в размере 300 руб., штраф в размере 15900 руб. Решение вступило в законную силу 27.04.2018 года (л.д. 9).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования Кононова А.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку размер неустойки судом первой инстанции исчислен правильно, исходя из суммы страхового возмещения 31800 руб. и периода просрочки с 16.11.2017 года по 01.03.2018 года. При этом по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 33390 руб. до 22000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы Кононова А.В. на оплату услуг представителя составили 6000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кононова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются не состоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика копировальные расходы в размере 200 руб.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 30.05.2018 года по гражданскому делу по иску Кононова Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Земляновой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2018 года.

Судья                                  А.Н. Байбакова