Решение по делу № 33-1944/2015 от 03.08.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1944

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре судебного заседания И.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по частной жалобе ФИО4Ю. по доверенности В.Д.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях К.Е.В. к ТСЖ «Р» о защите прав потребителя в сфере оказания коммунальных услуг отказано. Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал К.Е.В. во взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскал с К.Е.В. в пользу ТСЖ «Р» расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принят отказ К.Е.В. от иска, производство по делу прекращено. Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4Ю. по доверенности В.Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере «…» рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласна Б.Е.Ю., в частной жалобе её представитель по доверенности В.Д.А., ссылаясь на неправильное определение суда обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить требование Б.Е.Ю., взыскав с К.Е.В. в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере «…» рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ФИО5В. обратилась с иском в суд к ТСЖ «Р», Б.Е.Ю., О.Г.Р. о защите прав потребителя в сфере оказания коммунальных услуг, в котором просила взыскать с Б.Е.Ю., как бывшего председателя ТСЖ, убытки в размере «…» рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель К.Е.В., изменяя предмет иска в заявлении от ДФИО6, указал в качестве ответчика -ТСЖ «Р» /т.1л.д.123/ и в дальнейшем просил взыскать убытки только с указанного ответчика, подтвердив в судебном заседании Д.ММ.ГГГГ/ л.д.178 т. 1/ о том, что требований к Б.Е.Ю. не предъявляет.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в очередном заявлении об уменьшении требований, указал Б.Е.Ю. в качестве третьего лица /т.2 л.д.1/ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4Ю. по доверенности В.Д.А., участвовал в деле в качестве представителя третьего лица.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На момент вынесения судебного решения Б.Е.Ю. такой стороной по делу не являлась, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований К.Е.В., исковые требования К.Е.В. к Б.Е.Ю. по существу не разрешались.

Довод частной жалобы Б.Е.Ю. повторяет позицию в заявлении о взыскании судебных расходов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно изложен судом в оспариваемом определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4Ю. по доверенности В.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: