Решение по делу № 33-9537/2024 от 26.07.2024

Судья Суденко О.В.                                                    Дело № 33-9537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  21 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонова Олега Васильевича на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Леонова О. В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Леонова О.В. к МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> об установлении диаметра колодца, сливной ямы, возложении обязанности внести изменения в документы, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от Леонова О.В. поступила апелляционная жалоба.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, определением от ДД.ММ.ГГГГ судья оставил ее без движения, указав на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В частной жалобе Леонов О.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Леонова О.В. без движения, судья верно исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и считает их обоснованными.

Доводы частной жалобы в данном части основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи в части оставления апелляционной жалобы без движения в связи с не предоставлением квитанции об уплате государственной пошлины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из содержания иска, истец, исходя из заявленных требований, является потребителем услуги.

Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанным судьей основаниям (отсутствие документа по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы) нельзя признать законным, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без движения апелляционной жалобы Леонова О. В. в связи с не предоставлением квитанции об уплате государственной пошлины.

В остальной части определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Леона О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий