Решение по делу № 8Г-30129/2024 [88-32204/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32204/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2681/2023

61RS0019-01-2022-004596-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Герасименко Е.В., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее - ООО «Зета Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю «Рено Сандеро» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зета Страхование». В ответ на обращение истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22 950 рублей, которое не возмещает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 025,59 рублей, без учета износа – 78 348 рублей. Заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения и неустойки оставлено страховщиком ООО «Зета Страхование» без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки также оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с ООО «Зета Страхование» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 40 000 рублей.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов и дополнительное решение Новочеркасского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 34 092 руб.

Взыскано с ООО «Зета Страхование» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 5908 рублей.

Взыскано с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2954 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 590,8 рублей.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Хёндэ Крета», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в ООО «Зета Страхование», где был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 900 рублей.

Страховая организация произвела страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 22 950 рублей.

ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о доплате, однако ей был направлен мотивированный отказ.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ У-22-46347/499-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 413 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 600 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №ЭК- 104/22 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля НYUNDAI Creta, государственный номер №, ФИО8 с технической точки зрения согласно Правилам дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.10. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT Sandero, ФИО1 с технической точки зрения согласно Правилам дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3., 1.5. несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля RENAULT Sandero, ФИО1 не установлено.

Действия водителя автомобиля НYUNDAI Creta, ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1., 9.10. Правила дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из отсутствия вины ФИО1 в ДТП, установленной в ходе рассмотрения настоящего деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только недоплаченной им стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 22 950 рублей, без взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, принял во внимание, что решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 22 650 рублей, что составляет 14,77% от всех исковых требований, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: с ООО «Зетта страхование» в размере 14,77% (пропорционально удовлетворенным к нему исковым требованиям); с ФИО1 в размере 85,23 % (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Оценивая содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности взыскания судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу вышеприведенных норм права, страховщик не наделен полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельному определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, но в таких случаях в целях исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение он наделен правом на выплату 50 % от суммы рассчитанного страхового возмещения.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Полная или частичная вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия может быть установлена только в рамках рассмотрения такого дела, следовательно, до вступления обжалуемого решения суда в законную силу у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств виновности названного участника происшествия.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, суду необходимо дать оценку вопросам о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик при наличии согласия потерпевшего о доплате за ремонт не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное положение привело бы к тому, что ФИО1, получив 50 % страхового возмещения в денежной форме, то есть в размере меньшем, чем тот, на который она вправе была бы рассчитывать при исполнении страховщиком обязательств по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, фактически лишилась бы возможности за счет страховой компании привести поврежденный автомобиль в до аварийное состояние, что, безусловно, привело бы к нарушению её прав.

Изначально ООО «Зета Страхование» должно было осуществить страховое возмещение в форме ремонта ТС на станции технического обслуживания, предложив потерпевшей ФИО1 произвести доплату за 1/2 долю стоимости ремонта и при условии её согласия на это, либо сослаться на объективные обстоятельства, которые позволяли страховщику по собственной инициативе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и предоставить доказательства в их подтверждение.

Судами по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: имелись ли обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, либо было ли достигнуто между ФИО1 и ООО «Зета Страхование» соглашение о смене формы страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты в согласованной сторонами сумме.

От установления обстоятельств наличия либо отсутствия у страховщика законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную зависела оценка обоснованности размера выплаченной страховой компанией ФИО1 суммы страхового возмещения, и в случае нарушения – обоснованности требований о взыскании неустойки от суммы неисполненного обязательства.

Установление факта того, нарушила ли страховая компания свои обязательства по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, имеет существенное значение для определения размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца, и, как следствие, размера недоплаченного страхового возмещения (если таковое имело место быть) и возникновения у потерпевшего права на взыскание со страховщика штрафных санкций от суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, однако, от установления указанных юридически значимых обстоятельств суды уклонились.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи