Решение по делу № 2-4246/2018 от 06.07.2018

                                                                Дело № 2-4246/2018

(УИД: 24RS0046-01-2018-003496-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца Долженков Е.С. - Юрк Д.В. (доверенности от 17.04.2018г.), представителя ответчикаЗвягиной А.А. (доверенность от 03.09.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженков Е.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долженков Е.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2016г., заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и Долженков Е.С., Долженкова К.О., акта приема-передачи от 04.12.2017г. истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры выявлены недостатки по качеству отделочных и строительных работ, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ согласно заключению специалиста составил 96 662 руб. Направленная в адрес ответчика 18.06.2018г. претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Долженков Е.С. просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы в размере 96 662 руб., стоимость услуг эксперта в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению иска и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходы на заверение копии заключения стоимостью 2 500 руб.

В судебное заседание истец Долженков Е.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю Юрк Д.В. (доверенности от 17.04.2018г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А. (доверенность от 03.09.2018г.) в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 96 662 руб. признала, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173,198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку после получения претензии истца ответчик предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, в том числе предлагал заключить мировое соглашение, но истец отказался. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными. Требования о взыскании расходов на изготовление дубликата досудебного заключения в размере 2 500 руб. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются, их необходимость не доказана.

Третьи лица ООО «КАПИТАЛСИТИ», ООО СК «Система», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», Долженкова К.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

    В силу ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2016 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и Долженков Е.С., Долженкова К.О. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до 01.07.2018 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 15 этаже общей проектной площадью 54,8 кв.м (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> (л.д.42-43).

На основании акта приема-передачи квартиры от 04.12.2017г. объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>) был передан Долженков Е.С. и Долженкова К.О. (л.д.44).

Право общей совместной собственности Долженков Е.С. и Долженкова К.О. зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2018г. (л.д.45-46).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска», наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 03.03.2018г. Технология и объем выявленных дефектов, необходимых ремонтных воздействий, обоснований, зафиксированы в Ведомости дефектов. Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет 96 662 руб. (л.д.4-36).

18.06.2018г. ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 96 662 руб., стоимость проведения экспертизы 38 000 руб., а также стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д.40).

В ответ на данную претензию АО «Фирма «Культбытстрой» 20.06.2018г. направило письмо, согласно которому по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Красноярская краевая экспертиза» установлена стоимость строительных дефектов в размере 73 421,18 руб., указанную сумму АО «Фирма «Культбытстрой» готово перечислить Долженков Е.С., для чего просит предоставить реквизиты счета.

Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением экспертов, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска», данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков ответчиком АО «Культбытстрой», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а также учитывая, признание ответчиком исковых требований в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 96 662 руб., данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 96 662 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования потребителя Долженков Е.С. ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 48 831 руб. ((96 662 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствие сведений о предоставлении истцом ответчику реквизитов для добровольного перечисления денежных средств в неоспариваемом размере, а также суд учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание штрафа в размере 48 831 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы Долженков Е.С. оплачено 38 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.37).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Долженков Е.С. суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.06.2018г., заключенным между ООО «НПО-Пром» и Долженков Е.С., и кассовым чеком от 04.06.2018г. на сумму 15 000 руб. (л.д.48-49).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы в сумме 15 000 руб. суд считает завышенными.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 7 000 руб. (л.д. 38).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом данных расходов.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на заверение копии экспертного заключения в размере 2 500 руб., поскольку у истца отсутствовала необходимость в несении таких расходов. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку ООО «Департамент оценочной деятельности» от 03.07.2018г., стоимость заверенной копии экспертного заключения составляет 2 000 руб. (л.д.47).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3 399,86 руб. (3 099,86 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 96 662 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долженков Е.С. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Долженков Е.С. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 96 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Долженков Е.С. о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии, а также расходов на заверенную копию экспертного заключения – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 399 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                         А.Н. Глебова