Решение по делу № 2-1057/2019 от 19.08.2019

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Елькиной А. АлексА.ны к Сафоновской межрайонной прокуратуре, <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елькина А.А. обратилась в суд с иском к Сафоновской межрайонной прокуратуре о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг приговор от дд.мм.гггг был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство. Приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, за ней было признано право на реабилитацию. В связи с ведением уголовного дела Сафоновской межрайонной прокуратурой просила суд взыскать с ответчика причиненный ей и ее семье моральный вред, который она оценивает в 2 100 000 руб.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве ответчика привлечена <адрес>.

В судебном заседании истец - Елькина А.А., осужденная ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, иск поддержала.

Представитель Сафоновской межрайонной прокуратуры, прокуратуры <адрес> - Сташевский М.А. иск признал частично. Указал, что, исходя из спорного правоотношения, Сафоновская межрайонная прокуратура и прокуратура <адрес> ответчиками по иску Елькиной А.А. о компенсации морального вреда не являются. Ответственность перед Елькиной А.А. несет Министерство финансов Российской Федерации. Однако такая ответственность наступает в пределах требований разумности и справедливости, которые Елькиной А.А. не соблюдены. В связи с этим просил суд иск Елькиной А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Елькиной А.А. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В иске к Сафоновской межрайонной прокуратуре, прокуратуре <адрес> просил отказать.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ Конашкова Н.Ю. иск Елькиной А.А. не признала. Указала, что иск Елькиной А.А. необоснован. Доказательств причинения истцу и ее семье морального вреда не приведено и не представлено. Сам гражданский супруг Елькиной А.А., действуя как за себя, так и за общего с Елькиной А.А. малолетнего сына, иска о компенсации морального вреда не предъявил, что говорит о его отсутствии. Министерство Финансов РФ уголовное преследование в отношении Елькиной А.А. не возбуждало, не осуществляло, под стражу Елькину А.А. не брало, в какие-либо правоотношения с ней не вступало. В связи с этим просила Елькиной А.А. в иске о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 135, пункта 2 статьи 136 УПК РФ, реабилитированному возмещается имущественный вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Документами дела установлено, что приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Елькина А.А. была осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Елькина А.А. полностью признавала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг приговор Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд. Из апелляционного определения от дд.мм.гггг следует, что приговор от дд.мм.гггг отменен только по процессуальным основаниям. Для установления обстоятельств вмененного Елькиной А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, необходимо исследовать собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, тогда как дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Елькина А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ, 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч. 1 ст. 232 УК РФ Елькина А.А. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Елькиной А.А. признано право на реабилитацию. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из приговора от дд.мм.гггг и примечаний к ст. 232 УК РФ, следует, что под систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств следует понимать их предоставление для этих целей более двух раз. Елькина А.А. предоставляла <адрес>, где проживала, для потребления наркотических средств только два раза. Таким образом, Елькина А.А. была оправдана по ч. 1 ст. 232 УК РФ из-за неправильной квалификации содеянного органами предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Частью 1 статьи 56 КПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не нуждается в доказывании тот факт, что Елькина А.А., будучи незаконно привлеченной к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 232 УК РФ, оправданной и реабилитированной, претерпела моральный вред, который подлежит возмещению независимо от чьей-либо вины.

Размер компенсации морального вреда Елькина А.А. оценивает в 2 100 000 руб. При этом Елькина А.А. ссылается на то обстоятельство, что в связи с ее привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 232 УК РФ ей и ее семье был причинен огромный моральный вред. Мужу и сыну пришлось переехать на новое место жительства, сменить детский сад, ребенок испытал стресс, муж потерял работу, у нее развилась депрессия.

Вышеуказанные доводы Елькиной А.А. ничем не подтверждены, доказательствами не подкреплены и являются голословными.

По своему семейному положению, установленному приговором суда от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу, Елькина А.А. не замужем.

Ребенок Елькиной А.А., в силу своего малолетнего возраста, не мог понимать сути и значения уголовного преследования Елькиной А.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, соответственно, испытывать от этого моральный вред. Его стресс и депрессия Елькиной А.А. соответствующими медицинскими документами не подтверждены. Приговором от дд.мм.гггг установлено, что у Елькиной А.А. выявляется лишь одно психическое заболевание - синдром зависимости от опиоидов. В остальном психическое состояние Елькиной А.А. сомнений у уголовного суда не вызвало.

Елькина А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, независимо от оправдания по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Тем самым, привлечение Елькиной А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 232 УК РФ не оказало существенного влияния на уклад жизни семьи Елькиной А.А., состояние здоровья Ельеиной А.А. и ее близких.

Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также свободу своего судебного усмотрения и свою внутреннюю судебную убежденность, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Елькиной А.А. в 2 100 000 руб., должна быть снижена и составлять 2 500 руб.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Поэтому причиненный Елькиной А.А. моральный вред должен компенсировать Минфин РФ за счет средств казны РФ, а не Сафоновская межрайонная прокуратура и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елькиной А. АлексА.ны к Сафоновской межрайонной прокуратуре, <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елькиной А. АлексА.ны 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Сафоновской межрайонной прокуратуре, <адрес> Елькиной А. АлексА.не отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев