Решение по делу № 2-477/2022 (2-3939/2021;) от 13.10.2021

Дело №

24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 октября 2022 года                                      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Деевой А.В.,

ответчика Хомяковой Н.В.,

представителя ответчика Хомяковой Н.В. – Гурко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арте Холдинг» к Хомяковой Н. В., Хомякову А. А., Тарасенко А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арте Холдинг» обратилось в суд с иском к Хомяковой Н.В., Хомякову А.А., Тарасенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Хомяковой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 503 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15% годовых. Обязательства Хомяковой Н.В. были обеспечены залогом трех долей (в размере 1/4 каждая) в праве собственности на квартиру по <адрес> СССР, <адрес>, на основании договоров залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хомяковой Н.В., №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хомяковым А.А. и №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарасенко А.А. На основании договора уступки прав требования №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Арте Холдинг» с АКБ «Енисей» (ПАО), истцом приобретены права требования к ответчикам, возникшие из указанного договора. Заемщиком сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены.

Истец, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать в свою пользу с Хомяковой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 042 239 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг 615 686,44 руб., просроченные проценты 134 615,08 руб., проценты на просроченный основной долг 141 937,78 руб., штраф на пророченную ссудную задолженность 100 000 руб., штраф на просроченные проценты 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 351,81 руб., а также обратить взыскание на 3 доли (по 1/4 каждая) в праве собственности на квартиру по <адрес> СССР, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости каждой доли в размере 610 000 руб.

Представитель истца Деева А.В. в судебном заседании поддержала иск. Выразила мнение, что срок исковой давности истцом не пропущен, а требование о досрочном возврате суммы кредита является недостоверным, что подтвердили результаты судебной экспертизы. Кроме того, полагала, что Антипиной И.Р. являлась неуполномоченным лицом для подписания такого требования, поскольку в доверенности такие полномочия не оговорены. Просила учесть знакомство ответчика Хомяковой Н.В. и лица, подписавшего данное требование (Антипиной И.Р.). На вопросы суда пояснила, что по состоянию на день судебного разбирательство ООО «Арте Холдинг» не зарегистрировало залог в свою пользу, потому что АКБ «Енисей» не передало кредитные досье. Доверитель ей сообщил, что работа в этом направлении ведётся. Истец не может пояснить, почему в случае с Хомяковой Н.В. ООО «Арте Холдинг» не обращалось за регистрацией своего права залога в судебном порядке, как по другим заемщикам, права требования по которым приобретены им. Срок обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков, не являющихся заемщиками, не пропущен, поскольку в договоре залога указан срок действия до полного выполнения обязательств.

В письменных объяснениях представитель истца Деева А.В. также указала, что правила определения цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога закреплены в и. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При заключении договоров о залоге недвижимого имущества, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору, стороны согласовали, что залоговая стоимость и начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания составляет 610 (шестьсот десять) тысяч рублей 00 копеек, что предусмотрено п 2.4 договоров о залоге.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Договоры заключены в соответствие с нормами ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и не подлежат изменению. Не имеется доказательств соблюдения положений п.3 ст. 53 ГПК РФ, согласно которым доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО_ в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не подтверждено право Антипиной И.Р. на подписание требований о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Доверенность, представленная в материалы дела, не содержит полномочий на досрочное истребование задолженности. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию, что послужило основанием для невозможности разрешения вопросов, поставленных судом. Такое термическое воздействие на доказательства (документы), исключает установление экспертными способами юридически значимых обстоятельств, а именно время составления документа, время проставления подписи и т.д., следовательно, такие доказательства являются недопустимыми. Принадлежность подписи Антипиной И.Р. на требовании не исключает вывода о фальсификации доказательств. Полномочия подписанта документарно не подтверждены. При такой ситуации достоверность даты подписания требования имеет существенное значение. В деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие позицию ответчика. Из указанного следует, что в соответствие со ст. 56-59 ГПК РФ представленное Ответчиком требование о полном досрочном погашении задолженности не является достоверным доказательством, на основании которого ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. В связи с вышеизложенным, истец заявляет об исключении требования о полном досрочном погашении задолженности из числа доказательств.

Ответчик Хомякова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее данные возражения. Пояснила (в том числе с учетом ранее данных объяснений), что представленное ей требование она не фальсифицировала, не придавала ему значения, оно долго лежало на балконе вместе со всеми документами, а летом на закрытом балконе может быть очень высокая температура. Пояснила также, что она не была в настолько близких отношениях с Антипиной И.Р., чтобы просить ее подделать документы, та была ее начальником и отношения были исключительно рабочие. Обстоятельства его получения были такими: она допускала просрочки по кредиту, ей это требование вручили на работе, она пришла к Антипиной И.Р., плакала, та ей сказала, что если она заплатит текущий долг, то взыскивать с нее не будут, тогда она сразу заплатила большую сумму, что можно увидеть по выписке по ссудному счету. Ранее также Хомякова Н.В. поясняла, что факт получения кредита ответчик не оспаривает, как и расчет задолженности, сведения о произведенных платежах, приведенные в выписке.

Представитель ответчика Хомяковой Н.В. Гурко И.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

В письменных пояснениях Хомякова Н.В. указала, что экспертное заключение не может служить доказательством того, что требование о досрочном возврате кредита было сфальсифицировано, было изготовлен позднее даты, указанной в нем. По результатам технической экспертизы не установлены причины, вследствие которых имело место агрессивное термическое воздействие: небрежное отношение к документу или умышленное агрессивное воздействие на него с целью придать документу вид и свойства состарившегося. Эксперт, определяя наличие агрессивного термического воздействия на документ, не указал в совеем заключении, искусственным или естественным способом производилось воздействие на него. Вывод о том, что результат термического воздействия на документ является намеренным со стороны ответчика, может носить лишь предположительный характер. Поскольку экспертом не сделано точных и исчерпывающих выводов о причине агрессивного воздействия на документ, соответственно, не может считаться доказанной и фальсификация документа. Поскольку в заключении эксперта отсутствуют выводы о характере теплового воздействия на документ, то невозможно установить и причины, вследствие которых имело место агрессивное термическое воздействие. Таким образом, заключение экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не может быть принято в качестве доказательства того, что документ требование о досрочном возврате кредита было сфальсифицировано и был изготовлен позднее даты, указанной в нем – ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения требования о досрочном возврате кредита подтверждается тем, что ответчик производила платежи в счет погашения просроченной задолженности в период ноябрь-декабрь 2016 года, показаниями свидетеля Антипиной И.Р. Факт досрочного истребования возврата со стороны банка письмом от ДД.ММ.ГГГГ является доказанным, а срок исковой давности по требованию истекшим. Кроме того, как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ переход смены залогодержателя истцом не зарегистрирован в связи с чем не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Хомяков А.А., Тарасенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте путем направления судебных извещений по адресам регистрации, подтвержденным УВМ ГУ МВД России по <адрес>, судебные извещения возвращены ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

От Хомякова А.А. и Тарасенко А.А. в суд поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петраускас А.В. и АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в заседание не явились, представителей не направили.

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судебное извещение получено почтовой связью. Извещение, направленное Петраускасу А.В. по адресу регистрации, подтвержденному УВМ ГУ МВД России по <адрес>, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица позиции по иску не выразили. От представителя АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Несветайло О.С. поступили письменные пояснения, в которых указано, что договор уступки прав требования №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арте Холдинг» конкурсным управляющим не оспаривался.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца и явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и Хомяковой Н.В. заключен договор потребительского кредита № (т. 1 л.д. 44-52), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 503 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий), а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п.6 Индивидуальных условий в сроки и суммах, указанных в графике платежей (п.2).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4 составляет 15 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьими лицами. Заемщик уведомлен о возможности при заключении договора запретить банку осуществлять такую уступку (п.13).

Согласно п.3 Общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366). Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его полного гашения.

Согласно п.6 Общих условий договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора потребительского кредита. В случае получения такового уведомления заемщик обязан вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 дней с даты направления банком уведомления.

Приложением № к договору является помесячный график погашения кредита, которым предусматривается ежемесячное внесение платежей до 15 числа каждого месяца аннуитетных платежей по 18 108,44 руб., график подписан Хомяковой Н.В.

Денежные средства в размере 1 503 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы Хомяковой Н.В., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 24) и ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного расчета задолженности и из выписки по ссудному счету усматривается, что на расчетный счет, открытый АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), первоначально поступали платежи от Хомяковой Н.В. в размере ежемесячного платежа. С апреля 2015 года ответчиком начали допускаться просрочки ежемесячных платежей; образующаяся задолженность периодически погашалась заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены суммы 22 000 руб. и 25 000 руб., после чего платежи по договору не вносились, что ответчик не оспаривала. Следовательно, ответчик перестала исполнять обязательства по договору еще до прекращения деятельности банка.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполнены в полном объеме в пределах определенного договором срока исполнения, и истец доказал наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе остатка основного долга 1 034 502,43 руб.; 378 045,93 руб. – срочные проценты (на ДД.ММ.ГГГГ), 389 109,05 руб. проценты на просроченный основной долг (на ДД.ММ.ГГГГ).

Также, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, ответчику начислена неустойка: 519 278,36 руб. за просрочку уплаты основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ), 249 669,81 руб. за просрочку уплаты процентов (на ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом исходя из предусмотренных договором ставок и признан судом арифметически корректным. Правильность расчета процентов за пользование суммой кредита и неустойки ответчиком не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в больше размере, нежели указан в расчете задолженности истца, ответчик не представил, в том числе не представил доказательств возврата остатка суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (цедент) и ООО «Арте Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДУ в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам указанных в приложении № к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права кредитора по судебным решениям (п.1.1).

Согласно п. 2.1.1 договора цедент обязуется передать цессионарию все подлинные документы, удостоверяющие передаваемые требования о наличии и размере долга в течение 7 календарных дней с момента полной оплаты цессионарием суммы, указанной в п.1.3 по договору по акту приема-передачи.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача цедентом цессионарию требований из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хомяковой Н.В. в общем размере 1 098 929, 84 руб.

Актом приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача кредитного досье в отношении Хомяковой Н.В.

Действительность состоявшей уступки прав требования участвующими в деле лицами не оспаривалась, в том числе конкурсным управляющим цедента, который подтверждал в письменном виде (т. 1 л.д. 201), что права требования к Хомяковой Н.В. переданы ООО «Арте Холдинг».

Таким образом, к ООО «Арте Холдинг» перешло право требования в отношении должника Хомяковой Н.В., возникшее из указанного кредитного договора, как и все права, обеспечивающие данное обязательство. Возможность уступки права требования согласована сторонами кредитного договора.

Ответчиком Хомяковой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме с учетом досрочного истребования задолженности. Истцом же изначально признавался только частичный пропуск срока исковой давности и заявлены требования о взыскании платежей за последние 3 года, предшествующие обращению в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Основные разногласия в настоящем деле сводятся к вопросу о том, была ли сумма кредита досрочно истребована первоначальным кредитором (банком).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Разъяснение о том, что срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, приведено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик Хомякова Н.В. представила суду требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АКБ «Енисей» (ПАО) за подписью заместителя председателя правления АКБ «Енисей» (ПАО) Антипиной И.Р. В данном требовании указано, что Хомякова Н.В. систематически нарушала сроки возврата кредита, и банк требует досрочного возврата оставшейся сумы основного долга 1 059 502,43 руб. и уплаты процентов 26 521,56 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В самом требовании имеется оттиск печати АКБ «Енисей» (ПАО), почтовые документы о его направлении не приложены (т. 1 л.д.149).

Свидетель Антипина И.Р. суду пояснила, что на представленном ей для обозрения документе имеется ее подпись, печать банка «Енисей», документ на фирменном бланке, такие требования в банке писали. После 2014 года было принято решение истребовать просроченную задолженность при просрочке свыше 3 месяцев, такие заявления свидетель писала массово. Антипина И.Р. помнит, что к ней подходила Хомякова Н.В., с которой свидетель работала очень давно, и просила не взыскивать просроченную задолженность, на что Антипина И.Р. поставила требование – Хомякова Н.В. погасит просроченную задолженность («входит в график»), и в этом случае взыскивать с нее не будут. Дополнительных соглашений при этом к договору не заключалось, Хомякова Н.В. расписалась в получении извещения, после чего банк мог идти или идти в суд. Если бы Хомякова Н.В. нарушила условия – банк бы обратился в суд. Антипина И.Р. на тот момент действовал от имени банка по доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на сомнения в подлинности данного документа, заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы указанного документа

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документа от ДД.ММ.ГГГГ (№, №), печатный текст требования о досрочном возврате кредита исх № от ДД.ММ.ГГГГ допечатке и удалению текста не подвергался.

Предоставленный на исследование документ – требование о досрочном возврате кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и подложки документа, изменившемуся их первоначальное состояние

Установить время изготовления требования о досрочном возврате кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие его фактического времени изготовления дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в п. 4 исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперты отметили, что применить сравнительный метод исследования возможно только при наличии достаточного количества документов-образцов с оттисками той же печати и печатными текстами, выполненными на том же печатающем устройстве, время нанесения/выполнения которых не вызывает сомнения. Такие документы-образцы не представлены.

Экспертом установлены признаки агрессивного воздействия на документ – красящее вещество расположено неравномерно, отсутствует мелкозернистая структура в печатном тексте, зернистая структура тонера нарушена (тонер вспучен, маленькие пузыри, матовые «лужицы»), паста имеет специфический блеск.

Давность выполнения реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек и штемпельными красками, определяется по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при МЮ, согласно которой возраст штрихов оценивается по изменению во времени относительно содержания в них летучих растворителей. Вместе с тем, отсутствие или наличие в следовых количествах в штрихах таких летучих компонентов делает объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Непригодность подписи от имени Антипиной И.Р. и оттиска печати для установления времени их выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, так как оно приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.

Оценивая указанное доказательство, суд учитывает следующее. По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, данная презумпция может быть опровергнута лицом, заявляющим о подложном или недостоверном характере доказательства.

Несмотря на то, что подлинность подписи Антипиной И.Р. и оттиска печати в документе участвующими в деле лицами не оспаривалась, время выполнения данного документа имеет существенное значение, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ (через 29 дней) права требования уже не принадлежали банку.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что действительная дата изготовления спорного требования не может быть установлена, что обусловлено не объективными причинами, а субъективными – агрессивным термическим воздействием документ со стороны его владельца, то есть ответчика. Фактически заключение экспертизы свидетельствует об искусственном воздействии на документ, не соответствующему обычным условиям хранения.

Суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями сделала указанный документ непроверяемым на предмет реального времени его изготовления, что по общему правилу (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) трактуется в пользу вывода об опровержении подлинности документа. Доводы ответчика о том, что такое агрессивное термическое воздействие могло произойти само собой, при хранении документов в летний период на запертом балконе, суд оценивает критически с учетом сказанного далее.

Исходя из презумпции добросовестности ответчика, суд одновременно с тем учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), и т.д.) о том, что аффилированность участников гражданских правоотношений имеет существенное значение при оценке добросовестности их действий. К лицу, аффилированному с субъектом, от которого исходит тот или иной документ, следует предъявлять повышенные требования при оценке его добросовестности.

Хомякова Н.В. являлась работником АКБ «Енисей» (ПАО), от которого исходит документ, подлинность которого оспаривается. Ответчик лично и давно знала заместителя председателя правления банка, которым подписан документ. В отличие от любого стороннего заемщика банка вероятность того, что у Хомяковой Н.В. мог иметься доступ к фирменным бланкам банка, и даже к печати, значительно выше. Данное обстоятельство учитывается судом при оценке доказательства.

Также суд при оценке данного доказательства учитывает косвенные свидетельства, которые указывают на то, что задолженность не была досрочно истребована от Хомяковой Н.В.

В приложении № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном врио председателя правления Пановой А.Р., указано, что просроченной к уплате является сумма задолженности 45 430,31 руб., а не вся сумма основного долга.

Более того, если брать за стандартную модель обычную практику досрочного истребования задолженности по кредитным договорам, в том числе судебную практику рассмотрения массовых исков АКБ «Енисей» (ПАО), то подобные досудебные требования носят в большей степени технический характер, а зачастую и вовсе формируются автоматически машинным способом в банковском программном обеспечении в виде заключительного счета (требования). Подписание подобных документов вторым высшим должностным лицом банка, скрепление их гербовой печатью банка, не является обычной и распространенной практикой взыскания задолженности по кредитным договорам. Также суд отмечает, что в последних десятках дел по искам АКБ «Енисей» (ПАО), требования о досрочном возврате кредита, подобные тем, что представила в настоящее дело Хомякова Н.В., не фигурируют.

Действительно, выписка по счету свидетельствует о том, что Хомякова Н.В. внесла денежные суммы по договору в ноябре и декабре 2016 года. Вместе с тем, данные суммы лишь незначительно превышают ежемесячные платежи за ноябрь и декабрь 2016 года, и просроченная задолженность после их внесения у заемщика осталась.

Показания свидетеля в части такого обстоятельства, как досрочное истребование задолженности по кредитному договору, являются недопустимыми доказательствами (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Вместе с тем, суд отмечает, что показания свидетеля в большей степени говорят не о том, что задолженность с Хомяковой Н.В. была полностью досрочно истребована, а о том, что с Хомяковой Н.В. была достигнута договоренность, что если последняя «входит в график», задолженность с нее истребована не будет. На вопрос, помнит ли свидетель, когда и при каких обстоятельствах данный документ ей был пописан, свидетель пояснила, что прошло уже слишком много времени, то есть не сообщила суду точным образом, что представленное требование подписано именно 1 ноября, а не, допустим, 1 декабря того же года. То есть показания свидетеля в данной части не являются подтверждением того, что представленный в суд документ действительно подписан в ту дату, которая в нем указана, и что вся задолженность была истребована с заемщика досрочно.

Суд признает недоказанным со стороны ответчика факт досрочного истребования всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ и исчисляет срок исковой давности по общему правилу – применительно к каждому ежемесячному платежу.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью. В приказном порядке задолженность не была истребована.

С учетом даты подачи иска суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате следующие части основного долга:

Дата платежа	Сумма в погашение основного долга
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44
ДД.ММ.ГГГГ	18 107,92
Итого	615 686,44

Суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в пределах срока исковой давности в размере 615 686,44 руб., то есть в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При взыскании суммы процентов за пользование кредитом суд также применяет последствия пропуска срока исковой давности и взыскивает только проценты за пользование суммой кредита, по требованию о взыскании которой не пропущен срок исковой давности. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Проценты необходимо пересчитать исходя из фактического остатка долга (в пределах исковой давности), на которую начисляются проценты.

Проценты на указанную истцом дату (на ДД.ММ.ГГГГ) рассчитываются в пределах 3-летного срока исковой давности, начиная с самого раннего взыскиваемого платежа по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом (при этом суд находит избыточным выполнение двух расчетов процентов отдельно на просроченный и на непросроченный основной долг и рассчитывает проценты за весь период пользования):

Остаток суммы кредита, на которую начисляются проценты	Начало периода	Конец периода	Продолжительность периода	Размер процентной ставки, %	Проценты за день (с учетом количества дней в году)	Проценты за период
615 686,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	443	15	253,02	112 088,67
615 686,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	15	252,33	92 352,97
615 686,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	256	15	253,02	64 773,59
Итого						269 215,22

Исковое требование о взыскании процентов в размере 276 552,85 руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом допущен ряд ошибок в выполненном им расчете (например, сумма процентов за сентябрь 2019 года в расчете истца указана 5 477,18 руб., тогда как в графике платежей 5 306,01 руб. и так далее по тексту расчета).

Аналогичным образом суд применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании пени на просроченный основной долг, которые подлежат начислению только на сумму основного долга, по которой не истек срок исковой давности, с учетом установленных графиком сроков уплаты взыскиваемых платежей, и рассчитываются следующим образом:

Текущий размер просроченной задолженности по уплате основного долга в пределах срока исковой давности	Начало периода	Конец периода	Ежемесячный платеж в части основного долга	Продолжительность периода	Размер процентной ставки, %	Проценты за день (с учетом количества дней в году)	Проценты за период
18 108,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	9,92	307,60
36 216,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	30	20	19,84	595,35
54 325,32	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	29,77	922,79
72 433,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	39,69	1 230,38
90 542,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	28	20	49,61	1 389,14
108 650,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	59,53	1 845,57
126 759,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	30	20	69,46	2 083,71
144 867,52	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	79,38	2 460,76
162 975,96	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	30	20	89,30	2 679,06
181 084,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	99,22	3 075,95
199 192,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	109,15	3 383,55
217 301,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	30	20	119,07	3 572,08
235 409,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	128,99	3 998,74
253 518,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	30	20	138,91	4 167,42
271 626,60	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	148,84	4 613,93
289 735,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	158,76	4 921,53
307 843,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	29	20	168,68	4 891,76
325 951,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	178,60	5 536,72
344 060,36	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	30	20	188,53	5 655,79
362 168,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	198,45	6 151,91
380 277,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	30	20	208,37	6 251,13
398 385,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	218,29	6 767,10
416 494,12	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	228,22	7 074,69
434 602,56	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	30	20	238,14	7 144,15
452 711,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	248,06	7 689,89
470 819,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	30	20	257,98	7 739,50
488 927,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	267,91	8 305,08
507 036,32	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	277,83	8 612,67
525 144,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	28	20	287,75	8 057,02
543 253,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	297,67	9 227,86
561 361,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	30	20	307,60	9 227,86
579 470,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 108,44	31	20	317,52	9 843,05
597 578,52	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18 107,92	29	20	327,44	9 495,77
615 686,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0,00	61	20	337,36	20 579,11
Итого							189 498,61

Аналогичным образом суд применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании пени на проценты, которые подлежат начислению только на сумму процентов, взыскиваемых судом. Из расчета пени, выполненного истцом, следует, что предметом взыскания являются только пени, начисленные на сумму процентов в пределах графика платежей. При таких обстоятельствах в пределах исковых требований и в пределах срока исковой давности пени на проценты рассчитываются следующим образом:

Текущий размер просроченной задолженности уплате срочных процентов (в пределах графика)	Начало периода	Конец периода	Ежемесячный платеж в части процентов	Продолжительность периода	Размер процентной ставки, %	Проценты за день (с учетом количества дней в году)	Проценты за период
7 590,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7 612,98	31	20	4,16	128,94
15 203,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7 144,14	30	20	8,33	249,92
22 347,78	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7 151,59	31	20	12,25	379,61
29 499,37	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6 920,89	31	20	16,16	501,09
36 420,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6 042,75	28	20	19,96	558,78
42 463,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6 459,50	31	20	23,27	721,29
48 922,51	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6 027,87	30	20	26,81	804,21
54 950,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5 998,11	31	20	30,11	933,40
60 948,49	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5 581,36	30	20	33,40	1 001,89
66 529,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5 536,71	31	20	36,45	1 130,10
72 066,56	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5 306,01	31	20	39,49	1 224,14
77 372,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4 911,60	30	20	42,40	1 271,88
82 284,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4 844,62	31	20	45,09	1 397,70
87 128,79	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4 465,09	30	20	47,74	1 432,25
91 593,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4 377,44	31	20	50,19	1 555,84
95 971,32	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4 141,18	31	20	52,59	1 630,20
100 112,50	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3 658,79	29	20	54,86	1 590,83
103 771,29	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3 681,05	31	20	56,71	1 757,87
107 452,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3 339,67	30	20	58,88	1 766,34
110 792,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3 220,92	31	20	60,71	1 881,95
114 012,93	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2 894,38	30	20	62,47	1 874,19
116 907,31	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2 760,78	31	20	64,06	1 985,82
119 668,09	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2 530,73	31	20	65,57	2 032,72
122 198,82	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2 226,44	30	20	66,96	2 008,75
124 425,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2 070,59	31	20	68,18	2 113,52
126 495,85	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1 781,15	30	20	69,31	2 079,38
128 277,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1 612,59	31	20	70,29	2 178,95
129 889,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1 384,17	31	20	71,17	2 206,34
131 273,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1 041,85	28	20	71,93	2 014,06
132 315,61	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	922,78	31	20	72,50	2 247,55
133 238,39	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	669,76	30	20	73,01	2 190,22
133 908,15	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	461,39	31	20	73,37	2 274,60
134 369,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	215,80	29	20	73,63	2 135,19
134 585,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	0	61	20	73,75	4 498,47
Итого							53 758,00

Исковые требования о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. являются, таким образом, обоснованными.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности по кредиту и за просрочку уплаты процентов, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает объем нарушений прав истца, учитывает размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 20% годовых от неуплаченной в срок суммы, что кратно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности. Кроме того, при определении объема вины ответчика, суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства реального извещения Хомяковой Н.В. об уступке права требования в 2016-2020 г.г., что влияет на степень вины данного ответчика в неисполнении обязательства перед ООО «Арте Холдинг».

При учете указанных обстоятельств в их совокупности суд находит, что требуемая истцом неустойка на сумму основного долга 100 000 руб. (из 189 498,61 руб. возможных) находится в пределах разумной и не подлежит уменьшению, а требуемая истцом неустойка 50 000 руб. на сумму просроченных процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (Банк) и Хомяковой Н.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №з, в соответствии с п. 2.1 которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество: № г. №.

Согласно п. 1.1 договора, он заключен в обеспечение исполнения обязательств Хомяковой Н.В. перед Банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору залога является текст названного кредитного договора в полном объеме, включая график платежей.

По соглашению сторон, оценка, залоговая стоимость и начальная продажная цена заложенного имущества составляет 610 000 руб. (п.2.4.).

Согласно п.6.1 договора залога договор действует до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе имеются ввиду обязательства в случае расторжения или иного прекращения кредитного договора) или возникновения иных предусмотренных законом оснований для прекращения залога.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (Банк) и Хомяковым А.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №з, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Хомяковой Н.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире площадью 63,70 кв.м., в том числе жилой 39,40 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-т. 60 лет Образования СССР, <адрес>, кадастровый №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (Банк) и Тарасенко А.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №з, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Хомяковой Н.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: №

Все прочие условия договоров залога №з и №з тождественны условиям договора залога №з, в том числе в части срока действия залога.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения гражданского дела), квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Хомяковой Н.В., Тарасенко А.А., Хомяковым А.А., Петраускасом А.В. с размером долей по 1/4 в праве у каждого. В отношении долей Хомяковой Н.В., Тарасенко А.А., Хомякова А.А. зарегистрирована ипотека в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изменение в сведения о залогодержателе в ЕГРН не внесены.

Согласно заключению оценщика Сунайкиной Е.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. №

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что истец ООО «Арте Холдинг», приобретя права требования к ответчикам почти 6 лет назад, не осуществил государственную регистрацию своего права залогодержателя. При этом об отсутствии государственной регистрации ипотеки в пользу истца заявлено ответчиком Хомяковой Н.В. на первой же подготовке по делу и в первом отзыве. Представитель истца на вопросы суда подтвердила, что закладной у истца не имеется.

Представитель истца объяснила отсутствие регистрации права залога бездействием первоначального залогодержателя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Вместе с тем, в таком случае ООО «Арте Холдинг» не лишено было права предъявить иск о государственной регистрации права залога при уклонении второй стороны сделки от такой регистрации, для чего имеющихся 6 лет было достаточно. Более того, общедоступные данные картотеки арбитражных № свидетельствуют о том, что по другим заемщикам, в обращении взыскания на имущество которых ООО «Арте Холдинг» было заинтересовано, оно обращалось в 2019 году с исками к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о государственной регистрации права залога, и отсутствуют причины, по которым истец был лишен возможности поступить так и в настоящем споре.

Поскольку государственная регистрация смены залогодержателя не произошла, истец еще не приобрел права залогодержателя в отношении ответчиков Хомяковой Н.В., Тарасенко А.А., Хомякова А.А., в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает. В данном случае утрата истцом возможности реализации способа обеспечения обязательства обусловлена исключительно поведением самого истца.

Кроме того, имеется второе самостоятельное основание отказа в обращении взыскания на имущество Тарасенко А.А. и Хомякова А.А.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, срок действия залога «до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору» не считается согласованным.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что непрерывно существующая задолженность Хомяковой Н.В. по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, после этого размер ее изменялся (начиная с ДД.ММ.ГГГГ изменялся исключительно в сторону увеличения), но обязательство непрерывно являлось просроченным. Поскольку ООО «Арте Холдинг» до ДД.ММ.ГГГГ не предъявило иск об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателей, не являющихся заемщиками, залог в отношении долей в праве на жилое помещение данных ответчиков был прекращен до обращения истца с рассматриваемым иском.

По совокупности изложенного суд в полном объеме отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 тс. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 034 901,66 руб. (615 686,44 руб. + 269 215,22 руб. + 100 000 руб.+ 50 000 руб.) (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст.333 ГК РФ) из 1 042 239, 29 руб. (615 686,44 руб.+ 134 615, 07 руб.+ 141 937, 78 руб.+100 000 руб.+50 000 руб.) или на 99,30 %.

По уменьшенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 13 411 руб. по требованию о взыскании денежной суммы и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом государственная пошлина оплачена излишне в размере 14 351,81 руб. + 6 000 руб. = 20 351,81 руб. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 940,81 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» подлежит возврату истцу из местного бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика Хомяковой Н.В. в пользу ООО «Арте Холдинг» подлежит частичному взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 317,12 руб. (99,30 % от 13 411 руб.). Во взыскании суммы 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога суд отказывает.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в размере 57 000 руб. на оплату услуг судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (излишне внесенная сумма 3 000 руб. истцу возвращена). С ответчика Хомяковой Н.В. подлежат взысканию 99,30 % от данной суммы, то есть 56 601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Арте Холдинг» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой Н. В. (паспорт 04 01 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арте Холдинг» №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 615 686,44 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 215,22 руб., пени за неуплату основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 317,12 руб., судебные издержки в размере 56 601,00 руб., а всего взыскать 1 089 819 (один миллион восемьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 78 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арте Холдинг» (№) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк», частично в размере 940 рублей 81 копейка.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Арте Холдинг» (№) к Хомяковой Н. В. (паспорт 04 01 №), Хомякову А. А. (паспорт 04 00 №), Тарасенко А. А.ьевне (паспорт 04 13 №) в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                    В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном

объеме ДД.ММ.ГГГГ