Решение по делу № 2-7164/2016 от 14.06.2016

К делу № 2-7164/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2016 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Вольваченко Т.В., Вольваченко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 03.07.2013 г. между истцом и ответчиком Вольваченко Т.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> банк 03.07.2013 г. заключил с ответчиком Вольваченко Р.С. (далее – залогодатель) договор залога автотранспорта <данные изъяты> от 03.07.2013 года.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представили суду чек об оплате задолженности по договору в сумме <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.07.2013 г. между истцом и ответчиком Вольваченко Т.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

Согласно ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями достигнутого между истцом и ответчиком соглашения погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно. Данное обязательство ответчиком не выполнялось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Имеет место нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств. Следовательно, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки являются обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.06.2016 г. составляет <данные изъяты>

Расчет суммы основного долга ответчика, суммы начисленных процентов, расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

С учетом представленного ответчиками чека на сумму <данные изъяты>, на указанную сумму подлежит уменьшение размер взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик банк 03.07.2013 г. заключил с Вольваченко Р.С. договор залога автотранспорта <данные изъяты> от 03.07.2013 года.В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 03.07.2013 г. между залогодержателем и залогодателем заключен договор залога автотранспорта <данные изъяты> в соответствии с которым Банк (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства РФ.

Предметом залога по настоящему договору является: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, поскольку срок исполнения обязательств заемщика перед банком наступил и банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества указана стоимость, определенная в самом договоре залога (п. 1.4), а именно <данные изъяты>

Ответчиками возражений либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости предмета залога не представлено, в связи с чем, суд принимает стоимость заявленную истцом.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. С учетом того, что погашение части задолженности по кредитному договору произошло уже после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Вольваченко Т.В., Вольваченко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вольваченко Т.В., Вольваченко Р.С. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащий Вольваченко Р.С. и являющийся предметом залога по договору залога автотранспорта <данные изъяты> от 03.07.2013 г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Исаев С.Н.