Решение по делу № 33-11354/2017 от 24.10.2017

судья Склизкова Е.Л. дело № 33-11354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Воробьевой Н.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарменко В.Л. к Гритченко Р.И. об установлении сервитута, встречному иску Гритченко Р.И. к Дарменко В.Л. об установлении размера платы за обременение части земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Дарменко В.Л. – Кулькина В.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 августа 2017 года, которым исковые требования Дарменко В.Л. удовлетворены, встречные исковые требования Гритченко Р.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Дарменко В.Л. – Кулькина В.В., возражения представителя Гритченко Р.И. – Гончарова Н.С., судебная коллегия

установила:

Дарменко В.Л. обратился с иском к Гритченко Р.И., указав, что он является собственником квартиры <адрес> и земельного участка площадью 1330 кв.м с кадастровым номером № по указному адресу. Вход в каждую квартиру шестиквартирного жилого дома отдельный. Гритченко Р.И. является собственником квартиры ... в указанном жилом доме и земельного участка площадью №, и арендатором земельного участка площадью 270 кв.м. с кадастровым номером №. Гритченко Р.И. возвела забор между земельным участком истца и принадлежащими ей земельными участками, перекрыв проезд и проход к квартире Дарменко В.Л. с улицы. Дарменко В.Л. обращался к Гритченко Р.И. с предложением о предоставлении ему ограниченного права пользования частью земельных участков ответчика для обеспечения прохода и проезда к его квартире, соглашение достигнуто не было.

Истец просил установить его право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами № и № шириной не менее 3 метров для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали, указали, что ранее прежний собственник квартиры <адрес> обращался с иском к Гритченко Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал ответчика демонтировать ограждение между <адрес> Ответчик решение суда исполнила. В 2013 году Гритченко Р.И. оформила в аренду земельный участок с кадастровым номером №, в декабре 2015 года оформила земельный участок с кадастровым номером № в собственность, после чего возвела ограждение между указанными земельными участками и земельным участком истца, перекрыв проход и проезд.

Ответчик против удовлетворения требований возражала, указала, что ранее проезд и проход к квартире истца существовал со стороны квартир № и № дома <адрес>, проезд к земельному участку истца возможен через земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик предъявила встречный иск к Дарменко В.Л. об установлении платы за обременение части земельного участка с кадастровым номером № в размере 2433,33 руб. ежемесячно.

Дарменко В.Л. против удовлетворения встречного иска Гритченко Р.И. возражал, полагая его необоснованным, ссылаясь на не соблюдение Гритченко Р.И. досудебного порядка разрешения спора.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возражала, ссылаясь на отсутствие в распоряжении УГА администрации г. Владивостока от 30 ноября 2011 года № 2704 указаний на ограничения в связи с наличием необходимого прохода (проезда) к смежным участкам, а также на наличие других вариантов прохода и проезда к земельному участку истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дарменко В.Л. к Гритченко Р.И. об установлении сервитута удовлетворил. Установил бессрочное ограниченное право Дарменко В.Л. пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> контур в точках № ...) на чертеже в приложении № 3 к заключению экспертов № 354/10 от 3 апреля 2017 года для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Установил ограниченное право Дарменко В.Л. пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 13 кв.м, контур в точках № ... на чертеже в приложении № 3 к заключению экспертов № 354/10 от 3 апреля 2017 года) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на срок до 11 марта 2062 года. Встречный иск Гритченко Р.И. к Дарменко В.Л. об установлении размера платы за обременение части земельного участка удовлетворил. Определил для Дарменко В.Л. соразмерную плату за бессрочное ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 29200 руб. в год, подлежащей внесению в пользу Гритченко Р.И. Взыскал с Гритченко Р.И. в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 676 руб.

В апелляционной жалобе представитель Дарменко В.Л. – Кулькин В.В. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска Гритченко Р.И. к Дарменко В.Л. и принять по делу новое решение - оставить встречное исковое заявление Гритченко Р.И. без рассмотрения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части удовлетворения встречного иска Гритченко Р.И., судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствие с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд, удовлетворив требования об установлении ограниченного права ответчика в пользовании (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами № и № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости определения платы за бессрочное ограниченное пользование (сервитут) истцом частью земельного участка принадлежащего ответчику.

Приняв во внимание отчет ООО «Приморский экспертно – правовой центр» об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за обременение (сервитут) земельного участка суд обоснованно определил соразмерную плату за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 29200 руб. в год, подлежащей внесению в пользу Гритченко Р.И.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения по встречному иску Гритченко Р.И. не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не принимается во внимание.

Дарменко В.Л. заявлено требование об установлении обременения (сервитута) за счет части земельных участков находящихся в собственности Гритченко Р.И., требований об установлении размера платы за обременение не заявлялось. Гритченко Р.И. воспользовавшись своим правом на предъявление встречного иска (об установлении размера платы за обременение части принадлежащего ей земельного участка), который суд обоснованно принял к производству и рассмотрел.

Доводы жалобы о несогласии с указанным отчетом, не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно принял во внимание указанный отчет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств, указывающих на недостоверность указанного отчета, представлено не было.

Довод жалобы о том, что размер платы за обременение земельного участка определен исходя из общей площади земельного участка 624 кв.м, а не 46 кв.м, несостоятелен.

Из экспертного заключения усматривается, что определяя размер платы за обременение (сервитут) эксперт исходит из размера земельного участка необходимого для установления сервитута, площадью 46 кв.м. При этом при определении размера оплаты сервитута учитывается упущенная выгода собственника от недоиспользования части своей территории из-за обременения (сервитута).

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи