Решение от 26.04.2024 по делу № 22-617/2024 от 03.04.2024

Председательствующий – Лапичева Е.В. (№4/17-27/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-617/2024

26 апреля 2024 года                                                                              г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Веретий Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Веретий Д.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств защитника - адвоката Рудаковой Ю.А. и

Веретий Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, осужденного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от                  31 июля 2017г., отбывающего наказание в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области»,

о замене Веретий Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веретий Д.А. осужден приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 июля 2017г., с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022г., по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в значительном размере, по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Рудакова Ю.А. - защитник в интересах осужденного                   Веретий Д.А. и осужденный Веретий Д.А. обратились в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене Веретий Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием осужденным установленной законом части срока наказания, трудоустройством, добросовестным отношением к труду осужденного, наличием у него поощрений и достижением целей назначенного наказания, отсутствием иска, поддержанием социальных связей и позитивными планами на будущее.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2024 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Веретий Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечая стремление им к исправлению, прохождение обучения и получение специальностей, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, наличие поощрений, поддержание социальных связей, признание вины и раскаяние в содеянном, погашение исков, полагая о незначительности допущенных им нарушений и давности их совершения, чему, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка в совокупности со всеми сведениями, имеющимися в материалах дела, указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    В возражениях на жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехов А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, фактических обстоятельств дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайств осужденного и его защитника - адвоката Рудаковой Ю.А. о замене Веретий Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Так, срок отбывания наказания осужденного Веретий Д.А. исчисляется с 31 июля 2017г. (с зачетом в него времени содержания под стражей                          с 11 февраля 2016г. по 30 июля 2017г.), истекает 12 августа 2028г.

На момент обращения осужденного и его защитника в суд, Веретий Д.А., осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный Веретий Д.А. трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, прошел обучение при исправительном учреждении и получил специальности, по итогам квартальной работы, хорошее поведение и разово - участие в культурном, воспитательном, спортивно-массовом мероприятии, имеет 17 поощрений, высказывает о позитивных намерениях и планах на будущее, а также о признании вины и раскаянии в содеянном, <данные изъяты>

Как видно из постановления суда, эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются обязанностью всех осужденных.

При этом, осужденный Веретий Д.А., принимая участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно графику относится к ним безразлично, нуждается в дополнительном контроле со стороны сотрудников администрации учреждения, в беседах с представителями администрации пытается создать о себе ложное мнение, показаться лучше, чем он есть, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, не всегда делает из них правильные выводы, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает о преждевременности и нецелесообразности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания.

Кроме того, Веретий Д.А. за период отбытого им наказания, допустил               5 нарушений внутреннего распорядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Суд обоснованно, несмотря на то, что необжалованные в установленном законом порядке взыскания Веретий Д.А. на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их количества и периодичности – 2018г. (два), 2020г., 2022г. (два), их характера и тяжести (<данные изъяты> принял их во внимание, оценив, вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с характеристиками осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Так, согласно характеристикам, в январе 2019г. указывается о том, что Веретий Д.А. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательно относится к труду, вину в совершенном преступлении не признает, в июне 2019г. – о частичном признании вины в содеянном и стремлении осужденного к исправлению, но через год в июне 2020г. администрация исправительного учреждения дает Веретий Д.А. <данные изъяты> характеристику, в июле 2021г. администрацией исправительного учреждения указывается о непризнании им вины, при этом осужденный характеризовался <данные изъяты>, а через год в августе 2022г., как и в августе 2023г. уже характеризуется <данные изъяты> с указанием о непризнании вины в содеянном.

Таким образом, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Веретий Д.А.                  не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, ссылаясь на анализ поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания, полагал о нецелесообразности и преждевременности удовлетворения ходатайства Веретий Д.А. о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. Аналогичная позиция была обозначена и прокурором, участвующим в судебном разбирательстве при решении вопроса о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы Веретий Д.А., изложенные в жалобе, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отношении осужденного к труду, к совершенным им деяниям, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом количества и характера допущенных им нарушений и полученных поощрений, их периодичности, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному Веретий Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении Веретий Д.А., на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамике к исправлению.

Таким образом, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному Веретий Д.А. более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,       389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░