Решение по делу № 12-434/2021 от 22.03.2021

№ 12-434/2021

УИН: 59RS0004-01-2021-000602-81

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2021 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием защитника Новоселова А.А. в защиту интересов Плотникова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес> на решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО12 от 14.01.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Плотникова А.В. на постановление № 18810159201126001171 от 26.11.2020 и постановление № 18810159201126001171 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ФИО9 от 26.11.2020,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810159201126001171 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ФИО9 от 26.11.2020, Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15.11.2020 в 18:17:25 по адресу 291 км 300 м автодороги «<Адрес>, водитель транспортного средства марки MAN TGS 33480 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Плотников А.В., двигался с превышением, установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 39.91 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Допустимая масса транспортного средства составляет 44 т., измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет 61.56 т.

Плотникову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Плотникова А.В. оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810159201126001171 от 26.11.2020 без изменения.

Плотников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное решение, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль находится в постоянном владении и пользовании физического лица, с которым 01.10.2020 заключен договор аренды транспортного средства.

В судебное заседание заявитель Плотников А.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Новоселов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что обжалуемое решение от 14.01.2021 вынесено ненадлежащим должностным лицом, который находился в отпуске; просит отменить также постановление № 18810159201126001171 от 26.11.2020 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В отношении Плотникова А.В. имеются и другие постановления по аналогичным правонарушениям, которые обжалуются.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес>, неработающий, который показал, что в конце сентября 2020 года ФИО4 предложил ему взять в аренду транспортное средство MAN TGS 33480 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак №, для оказания ему (Плотникову А.В.) услуг. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Плотниковым А.В. соответствующий договор на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью аренды 45000 рублей. Он (ФИО1) заключил трудовой договор с водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и управлял указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:25 по адресу 291 км 300 м автодороги «<Адрес>. ФИО2 он платит зарплату наличными деньгами сдельно, ведомости при этом не ведутся, социальные выплаты за ФИО2 не платит, в пенсионный фонд за работника ФИО2 отчисления не производит, заключил договор с ФИО2 не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО13 договор аренды части земельного участка, где размещает указанное транспортное средство для стоянки и пользуется расположенной на данном земельном участке услугами автомойки по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За ноябрь 2020 года он заплатил Плотникову 45000 рублей за аренду указанного транспортного средства, а Плотников ему заплатил за оказанные услуги по перевозке грузов данным транспортным средством более 100000 рублей. В январе 2021 он заплатил Плотникову за аренду указанного транспортного средства за декабрь 2020 года 45000 рублей наличными, а Плотников ему передал денежные средства за услуги перевозки грузов данным транспортным средством в начале февраля 2021 года, но сумму не помнит; расписки в получении денег ими не составляются. Он оказывает Плотникову посреднические услуги, поскольку Плотников не желает контактировать с водителями лично. Со слов ФИО2, последний, допуская перегруз транспортного средства, решил проверить, таким образом, работу технических систем контроля массы тяжеловесного транспортного средства.

Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, работающего заместителем директора ИП ФИО11, показал, что с ФИО1 у него заключен договор аренды земельного участка для стоянки транспортного средства MAN TGS 33480 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак №, которое размещается на данном месте с конца сентября 2020 года по настоящее время водителем ФИО2.

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, в браке не состоящий, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный по адресу: <Адрес> работающего, с его слов, у ФИО1 водителем, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак №, который размещает на стоянке рядом с автомойкой по <Адрес>, перевозит щебень, камни. Дважды в месяц получает оплату своего труда от ФИО1 Заявил, что со слов ФИО1, последний производит социальные выплаты, перечисляет взносы в пенсионный фонд.

15.11.2020 в 18:17:25 по адресу 291 км 300 м автодороги «№, он в качестве водителя управлял транспортным средством марки MAN, государственный регистрационный знак №, перевозил груз из карьера <Адрес> в <Адрес>; не знал, что превышает допустимую массу транспортного средства, поскольку на карьере при загрузке груза весы были сломаны. По результатам выполненной работы получил от ФИО1 оплату в конце ноября 2020 года наличными денежными средствами, о чем документы не оформлялись, за получение зарплаты в документах не расписывался.

Защитником и свидетелем Соколовым А.А. суду представлены следующие письменные доказательства невиновности Плотникова А.В. в совершении административного правонарушения:

- чек Сбербанк онлайн, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 произведен платеж с карты № на карту № получателя платежа ФИО16.;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Плотников А.В. получил от ФИО1 45000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2020 года;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работодатель ФИО1 и работник ФИО2 заключили договор о принятии с ДД.ММ.ГГГГ работника на работу водителем автомобиля грузовой тягач седельный марки MAN TGS 33480 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки ENERCO NC-32X, государственный регистрационный номер АО 9597 59;

- копию паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>

- копия водительского удостоверения на имя ФИО2, серия №;

- копия договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ИП ФИО4 заключил договор с исполнителем ФИО1 на выполнение исполнителем транспортно-логистических услуг, связанных с перевозкой грузов, по устной или в письменном виде, направленной исполнителю заявке, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответственное за перевозку лицо – ФИО2, транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, принял груз массой 50,480 тонн, по адресу: <Адрес>, сдал груз в <Адрес>;

- копиями договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки без подписи, согласно которым арендодатель ФИО3 предоставил арендатору ФИО1 за плату во временное пользование часть земельного участка по адресу: <Адрес>, для использования в качестве стоянки для транспортного средства - грузовой тягач седельный марки MAN TGS 33480 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки ENERCO NC-32X, государственный регистрационный номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с получением ФИО3 от ФИО1 3500 рублей в качестве арендной платы за октябрь 2020 года;

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой, в собственности ФИО3 имеется земельный участок по адресу: <Адрес>, кадастровый №;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 по договору аренды земельного участка от ФИО1 денежные средства в качестве арендной платы за октябрь и ноябрь 2020 года по 3500 рублей;

- копии акта № и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 оплатил мойку автотранспорта, государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей;

- копии акта № и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 оплатил мойку автотранспорта, государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей;

- копию договора на оказание услуг по мойке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исполнитель ИП ФИО11 обязуется оказывать услуги по мойке транспортного средства - грузовой тягач седельный марки MAN TGS 33480 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки ENERCO NC-32X, государственный регистрационный номер №, заказчика ФИО1;

- копиями договора аренды автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, арендодатель Плотников А.В. передал во временное пользование арендатору ФИО1 автомобиль грузовой тягач седельный марки MAN TGS 33480 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки ENERCO NC-32X, государственный регистрационный номер №, по цене 45000 рублей в месяц путем наличного расчета или перечисления денежных средств на банковскую карту Арендодателя.

По судебному запросу из ГУ МВД России по Пермскому краю получена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> полковник полиции ФИО12 предоставлен отпуск со следованием в <Адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Плотникова А.В., суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, - что влечет, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшим 15.11.2020, предельно допустимая масса Автопоезда седельного и прицепного, шестиосного и более не может превышать 44 тонны.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2020 в 18:17:25 по адресу 291 км 300 м автодороги «<Адрес> водитель транспортного средства марки MAN TGS 33480 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Плотников А.В., двигался с превышением, установленной, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 39.91 процентов) без специального разрешения.

Правонарушение зафиксировано, вина Плотникова А.В. установлена; превышение установленной допустимой массы тяжеловесного транспортного средства марки MAN TGS 33480 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак №, измерена и проверена системами дорожными весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС, регистрационный №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке ГМС №; паспорт СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство об утверждении типа средств измерений №; методика проверки с изменением № то есть данная система допущена к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять работе указанной системы, представленному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам, не имеется. Существенные противоречия для определения допустимой массы тяжеловесного транспортного средства в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доказательства виновности Плотникова А.В. являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины Плотникова А.В. как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Транспортная накладная, светокопия которой представлена суду, сама по себе надлежащим доказательством в обоснование жалобы не является, поскольку данный документ не заверен, печать организации грузоотправителя нечитаема.

Документы, свидетельствующие об аренде Соколовым А.А. участка земли для ее использования под стоянку указанного транспортного средства, периодическое пользование услугами автомойки, показания свидетеля ФИО3, не являются безусловными доказательствами управления тяжеловесным транспортным средством водителем ФИО2 на дату деяния ДД.ММ.ГГГГ по адресу 291 км 300 м автодороги <Адрес> поскольку данные доказательства свидетельствуют лишь о месте стоянки указанного транспортного средства, условиях его эксплуатации, периодическом управлении транспортным средством водителем по имени ФИО2, оплате мойки данного автомобиля ФИО2 Заключение договоров аренды части земельного участка под стоянку транспортного средства и пользования услугами автомойки ФИО1 не опровергают и не подтверждают факт владения Плотниковым А.В. транспортным средством в момент административного правонарушения. При этом, суд отмечает, что ответственность собственника транспортного средства по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает не только непосредственно за управление тяжеловесным транспортным средством с нарушением действующего законодательства, но и за допуск на маршрутную линию транспортного средства с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Свидетель ФИО1 непосредственным очевидцем вменяемого Плотникову А.В. деяния, не является, в связи с чем, его показания к прямым доказательствам невиновности Плотникова А.В. не относятся.

Доводы защиты о передаче Плотниковым А.В. в аренду транспортного средства ФИО1 и выполнение ФИО2 трудовых функций в рамках трудового договора, заключенного с ФИО1, не свидетельствуют о невиновности Плотникова А.В., поскольку указанные обстоятельства не препятствуют Плотникову А.В. в качестве собственника, владеть и лично пользоваться указанным транспортным средством.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, суд относится критически, поскольку наличие фактических трудовых отношений между ними, указанные свидетели подтвердить не могут, ссылаясь на отсутствие документов о выплате ФИО1 зарплаты водителю ФИО2

Кроме того, между показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 имеются существенные противоречия. Так, свидетель ФИО1 заявил, что ФИО2, допуская перегруз транспортного средства, решил проверить таким образом работу технических систем контроля массы тяжеловесного транспортного средства, а свидетель ФИО2 в судебном заседании утверждал, что не знал о превышении указанной массы, поскольку в пункте получения груза не работали весы. Также, свидетель ФИО1 заявил, что социальные выплаты как работодатель за ФИО2 не производит, а свидетель ФИО2 утверждает обратное.

Таким образом, надлежащие доказательства выполнения трудовых функций работником ФИО2 суду не представлены; совокупность доказательств стороны защиты не позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль на дату – ДД.ММ.ГГГГ находился во владении иного лица.

Плотников А.В. привлечен к административной ответственности правомерно в качестве собственника транспортного средства, который обязан осуществлять контроль за соблюдением правил движения принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства.

Вопреки доводам защиты, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что должностное лицо – Колосов Д.В. воспользовался предоставленным отпуском в полном объеме и на момент вынесения решения по жалобе находился за пределами Пермского края.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Плотникова А.В. должностными лицами, каких – либо нарушений административного законодательства не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом правил, содержащихся в ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П).

Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в том числе по доводам жалобы, освобождения Плотникова А.В. от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810159201126001171 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО12 от 14.01.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Плотникова А.В. на постановление № 18810159201126001171 от 26.11.2020, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение подшито в материалы дела 12-434/2021 Ленинского районного суда г. Перми.