Решение от 19.06.2024 по делу № 33-6672/2024 от 17.05.2024

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-6672/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007187-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-203/2024 по исковому заявлению Максимова Владислава Валерьевича к Смирнову Сергею Викторовичу, Пилюгину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Пилюгина Михаила Николаевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года, которым исковые требования Максимова Владислава Валерьевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к Смирнову С.В., Пилюгину М.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно ответчиков в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 524076 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8441 рубль, почтовые расходы – 300 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 18 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Пилюгин М.Н., управлявший транспортным средством «<.......>», принадлежащим Смирнову С.В. Гражданская ответственность водителя, управлявшего источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному Бюро оценки «Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 525600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал в пользу Максимова В.В. со Смирнова С.В. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда – 209630 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3376 рублей 40 копеек, на производство независимой экспертизы – 3200 рублей, на оплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, с Пилюгина М.Н. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда – 314446 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5064 рубля 60 копеек, на производство независимой экспертизы – 4800 рублей, на оплату услуг представителя –9000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, а также взыскал с Пилюгина М.Н. в пользу ООО «Эксперт» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы – 86000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пилюгин М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, признать Смирнова С.В. ненадлежащим ответчиком по делу.

Жалоба мотивирована тем, что его вина в ДТП не доказана, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии вины в действиях водителей Максимова В.В., а также М, управлявшего транспортным средством «<.......>». Материалы дела доказательств отсутствия вины истца в ДТП не содержат. Факт того, что автомобиль был передан ему по договору аренды без экипажа во временное владение Смирновым С.В., истцом не оспаривался. На момент совершения ДТП автомобиль находился в его владении на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова С.В. – Малютин О.В. доводы жалобы поддержал, Максимов В.В. и его представитель Барабанов В.Н. против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию ответчики Смирнов С.В., Пилюгин М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» под управлением Максимова В.В., автомобиля «<.......>» под управлением М и автомобиля «<.......>» под управлением Пилюгина М.Н., принадлежащего Смирнову С.В.

Пилюгин М.Н. двигался по <адрес>, поворачивая налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «<.......>» под управлением Максимова В.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. Автомобиль «<.......>» от удара изменил траекторию и совершил столкновение со стоящим автомобилем «<.......>», что подтверждается, в том числе пояснениями участников ДТП в ходе административного расследования.

На основании п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В этой связи Пилюгин М.Н. является виновником ДТП, доказательства обратного он не представил.

Гражданская ответственность Пилюгина М.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий Максимову В.В. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету, выполненному Бюро оценки «Волга» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 525600 рублей.

В соответствии с выводами проведенной ООО «Эксперт» судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила 2437517 рублей 82 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 610957 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 86880 рублей 28 копеек.

Оснований не доверять выводам ООО «Эксперт» не имеется.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, сумма вреда определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 524076 рублей 72 копейки (610957 рублей – 86880 рублей 28 копеек).

Из представленной Пилюгиным М.Н. копии договора аренды без экипажа от 10 января 2023 года следует, что Смирнов С.В. предоставил ему во временное владение автомобиль «Toyota Windom» на срок 1 год с условием внесения арендной платы в размере 10000 рублей ежемесячно.

Между тем копия договора аренды не может быть признана надлежащим доказательством законного владения Пилюгиным М.Н. транспортным средством, так как ни оригинал договора, ни документы, подтверждающие реальное исполнение договора, в частности доказательства внесения арендной платы, не представлены.

Соответственно, законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, являлся Смирнов С.В.

Рассмотрев спор, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий Пилюгина М.Н., гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, а также виновных действий собственника источника повышенной опасности Смирнова С.В., передавшего транспортное средство в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства «<.......>», позиция ответчиков о законности владения виновником ДТП автомобилем ввиду заключения между ними договора аренды объективными данными не подтверждена, распределив доли ответственности каждого ответчика (Смирнова С.В. – 40%, Пилюгина М.Н. – 60%), суд взыскал в пользу Максимова В.В. со Смирнова С.В. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда – 209630 рублей 69 копеек, с Пилюгина М.Н. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда – 314446 рублей 03 копеек.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца в соответствии с указанными долями со Смирнова С.В. расходы по оплате государственной пошлины – 3376 рублей 40 копеек, на производство независимой экспертизы – 3200 рублей, на оплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, с Пилюгина М.Н. расходы по оплате государственной пошлины – 5064 рубля 60 копеек, на производство независимой экспертизы – 4800 рублей, на оплату услуг представителя –9000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, а также взыскал с Пилюгина М.Н. в пользу ООО «Эксперт» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы – 86000 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пилюгин М.Н. утверждает, что автомобиль был передан ему по договору аренды без экипажа во временное владение Смирновым С.В., на момент ДТП автомобиль находился в его владении на законных основаниях.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла истца, противоправного завладения автомобилем Пилюгиным М.Н. не установлены.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Смирнова С.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Пилюгину М.Н., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Смирнов С.В. не представил доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности был передан Пилюгину М.Н. в установленном законом порядке.

Таких доказательств не представил и Пилюгин М.Н.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент ДТП Смирнов С.В. являлся законным владельцем транспортного средства «Toyota Windom».

Сам по себе факт управления Пилюгиным М.Н. автомобилем на момент ДТП на основании договора в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Письменный договор не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Вина законного владельца Смирнова С.В. заключается в передаче полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Передача Смирновым С.В. транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности Пилюгина М.Н. в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем Пилюгиным М.Н. на законных основаниях.

В этой связи водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем транспортного средства, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому Смирнов С.В., будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Относительно условий договора аренды от 10 января 2023 года об обязанности арендатора по страхованию гражданской ответственности и ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем (п.п. 3.1.3, 5.2) судебная коллегия считает, что такие условия, а равно положения ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению, поскольку Пилюгин М.Н. при установленных обстоятельствах недоказанности фактического исполнения договора аренды и отсутствия договора ОСАГО не признается законным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что объективными данными реальное исполнение договора аренды не подтверждено, указанное обстоятельство дает основания для вывода о предъявлении договора аренды лишь для вида с целью освободить собственника транспортного средства от ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку ни собственник источника повышенной опасности, защищаясь договором аренды транспортного средства без экипажа, ни виновник ДТП не представили доказательства реального исполнения указанного договора, Пилюгин М.Н., управлявший источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, не может быть привлечен к гражданской ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Смирнов С.В. как собственник источника повышенной опасности, будучи его законным владельцем, не обеспечившим страхование гражданской ответственности виновника ДТП, обязан возместить вред потерпевшему.

Так как законным владельцем транспортного средства два лица одновременно не являются, привлечение виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности к долевой или солидарной ответственности исключено.

Коллегия отмечает, что результат проверки доводов жалобы Пилюгина М.Н. о надлежащем ответчике и установленные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания ущерба с Пилюгина М.Н., изменение решения в части взыскания ущерба со Смирнова С.В. путем увеличения суммы взыскания, поскольку апеллянт, желающий освободить Смирнова С.В. от ответственности, фактически преследует противоположную цель.

Также коллегия отмечает, что указанные доводы апеллянта не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания ущерба со Смирнова С.В., изменение решения в части взыскания ущерба с Пилюгина М.Н. путем увеличения суммы взыскания, так как процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, то есть Пилюгина М.Н., относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, даже при наличии в настоящий момент его согласия с освобождением Смирнова С.В. от ответственности и принятием всей ответственности за вред на себя.

Такое согласие подателя жалобы основано на субъективном понимании характера спорных правоотношений, регулирующих их норм права и противоречит закону.

Ссылки Пилюгина М.Н. в жалобе на то, что его вина в ДТП не доказана, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии вины в действиях водителей Максимова В.В., а также М, управлявшего транспортным средством «<.......>», судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно административному материалу Пилюгин М.Н. является виновником ДТП, допустившим нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступившим дорогу транспортному средству под управлением истца.

Доказательства отсутствия своей вины в ДТП, наличия вины истца в столкновении или вины М, автомобиль которого не двигался, Пилюгин М.Н. не представил.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения Дзержинского районного суда г. Волгограда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░