Решение по делу № 33-705/2018 от 07.03.2018

Судья Шумен Б.А.                Дело №33-705         2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 27 марта2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гонежука Бамбета Ханджариевича сумму в размере 343 285 рублей 85 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 135 314 рублей 34 копеек, неустойка в размере 135 314 рублей 34 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 67 657 рублей 17 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гонежука Бамбета Ханджариевича судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей 00 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере 2 000 рублей и затраты на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6 633 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гонежука Б.Х. по доверенности Хакуза А.М. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонежук Бамбет Ханджариевич обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 163 347 рублей 69 копеек, неустойки в размере 83 306 рублей 97 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 81 673 рублей 84 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2017 П.В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Инфинити FX 35 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Гонежуку Б.Х. Виновность П.В.В. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.

24.08.2017 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое вручено адресату 25.08.2017. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 333 рубля 16 копеек. Страхователь не согласился с данной выплатой, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение №16-1-01/17 в котором определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа в размере 248 707 рублей 85 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 163 374 рубля 69 копеек (248 707 рублей 85 копеек - 85 333 рубля 16 копеек). Истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 163 347 рублей 69 копеек, которая вручена адресату 19.10.2017. По претензии ответчик выплат не произвел.

Исходя из изложенного, истец полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 14.09.2017 по 02.11.2017 (51 день) в размере 83 306 рублей 97 копеек и штраф в размере 81 673 рубля 84 копейки, а так же общую сумму понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хакуз A.M. уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135 314 рублей 34 копейки, неустойки в размере 169 142 рубля 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 67 657 рублей 17 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Велик Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила заявление об отложении судебного заседания и направлении им копии заключения судебной автотехнической экспертизы для ознакомления.

Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика и вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции просит его отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований указывает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как не соответствует положению о единой методике. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не допустил нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. Так же полагает, что стоимость услуг представителя не может существенно превышать стоимость адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел, а расходы за проведение экспертизы необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае если доводы, изложенные в апелляционной жалобе, покажутся суду неубедительными, просит применить в отношении штрафных санкций статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1–3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Федеральный закон №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции, 17.08. 2017 Погорелов В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком р788нт93 rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Инфинити FX 35 с государственным регистрационным знаком H002pp93rus, принадлежащий на праве собственности Гонежуку Б.Х.

Виновность Погорелова В.В. в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.

24.08.2017 истец направил в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое вручено адресату 25.08.2017.

13.09.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 333 рублей 16 копеек.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к эксперту для определения величины ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №16-1-01/17 от 16.10.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа составила 248 707 рублей 85 копеек. Стоимость услуг эксперта 8 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 163 374 рубля 69 копеек (248 707 рублей 85 копеек - 85 333 рубля 16 копеек).

19.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, которое ответчиком проигнорировано.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что ответчик не допустил нарушений обязательств по выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства определением суда от 15.11.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта №509 от 23.11.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX 35 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов и на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с 01.12.2014 с применением справочника РСА составила с учетом износа 220 647 рублей 50 копеек, без учета износа – 335 391 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 524 343 рубля 00 копеек. Годные остатки транспортного средства рассчитаны не были, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа не превысила его рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, определенная судом сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенной выплаты составила 135 314 рублей 34 копейки (220 647 рублей 50 копеек - 85 333 рубля 16 копеек).

Проанализировав содержание заключения эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы З.К.И. №509 от 23.11.2017, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил данное заключение, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Исследование проводилось в соответствии с действующим законодательством в данной области, в частности в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов и на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации с 01.12.2014 №34245 с применением справочника РСА.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно учел под замену элементы подвески и ходовой части автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу того, что они достоверно не доказаны и заявителем не мотивировано как данное обстоятельство, в случае если оно имело место быть, повлияло на выводы заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 314 рублей 34 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканных судом штрафных санкций.

Между тем, в силу положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом того, что из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что о рассмотрении дела он был надлежащим образом извещен, а так же учитывая, что к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, правовых оснований для рассмотрения такого заявления судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы ответчиком необоснованны какими либо доказательствами, они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                     М.Д. Муращенко

                                        А.Р. Сиюхов