Решение по делу № 2-3895/2010 от 01.11.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Серпуховского городского суда

Московской области

27 декабря 2010 года

город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием:

представителя ответчика Журавлёва С.В. - адвоката Зендрикова С.Н.,

представителя ответчиков Журавлёвой З.А., Костельниковой Г.В. - адвоката Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3895/10 по иску      Адаменко М.Ю. к Журавлёву С.В., Журавлёвой З.А., Костельниковой Г.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий,

установил:

Истица Адаменко М.Ю. обратилась в суд с иском к Журавлёву С.В., Журавлёвой З.А. и Костельниковой Г.В. о вселении её в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; просит обязать ответчиков не чинить её препятствий в доступе в жилой дом, расположенный по указанному адресу, а также выдать дубликат ключей от данного дома и ворот при нём; обязать ответчиков не чинить препятствий в составлении технического паспорта и заключений специалистов по разделу жилого дома по адресу: <адрес>, обязав ответчиков допустить сотрудников БТИ и соответствующих специалистов для измерений и производства технических замеров.

Свои требования истица мотивирует тем, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданному на имя отца истицы - Журавлёва Ю.Н., ему после смерти его отца - Журавлёва Н.В., принадлежит 1/2 доли от половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное свидетельство зарегистрировано надлежащим образом. <дата> истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.04.2010 года № 2-52/2010 удовлетворён иск Костельниковой Г.В. и Журавлёвой С.В., а именно увеличена их доля собственности в данном жилом доме за счёт произведенных работ по реконструкции и возведению пристроек к дому и за ними признано право собственности: за Костельниковой Г.В. - на 29/141 долю, за Журавлёвым С.В. - на 38/141 долю указанного жилого дома. Изменены доли собственности ответчиков: администрация г.Серпухова - 45/141; Адаменко М.Ю. 22/141; Журавлёва З.А. - 7/141. Отношения с ответчиками не сложились, фактически они грубо нарушили имущественные и жилищные права истицы, значительное время не допускают её в спорный дом. Не дают возможности составить технический паспорт на него, произвести технические (экспертные, специалистов) расчёты вариантов раздела дома. Из-за чего истица до сих пор не может зарегистрировать в ЕГРП права собственности на свою долю данного жилого дома, лишена возможности осуществлять свои права собственности, в том числе жилищные права, также не может оформить право на землю при доме, лишена возможности фактически владеть своей долей в спорном доме. В силу чего, она вынуждена обратиться в суд.

Истица Адаменко М.Ю. и её представитель Подлегаев Ю.П. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель истицы Подлегаев Ю.П. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Журавлёв С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Зендриков С.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что никто истице Адаменко не чинил препятствий при входе в спорный дом, у неё имеются ключи от жилого дома и от ворот при нём. Проживать в спорном доме истица не намерена, поскольку в настоящее время проживает и работает в городе Москве, а также её семья тоже находится в г.Москве. Для регистрации её права на дом, Адаменко необходимо обратиться в органы БТИ и взять технический паспорт, который в <дата> сделал Журавлёв С.Н. Доказательств чинения Адаменко препятствий в пользовании домом и не допущения сотрудников БТИ, и других специалистов, истицей не представлено, отсутствие у неё ключей также не представлено. Считает, что в удовлетворении исковых требований Адаменко должно быть отказано.

Ответчики Журавлёва З.А. и Костельникова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, их интересы представляет адвокат Козлова А.А., которая пояснила, что исковые требования Адаменко М.Ю. ответчики не признают. Истице никто и никогда не чинил препятствий во вселении. Она имеет квартиру - иное жилье в городе Москве, а также еще трёхкомнатную квартиру в г.Серпухове. Проживает в г.Москве со всей семьёй. Реально проживать она в спорном доме не будет и не желает. Ключи от спорного дома у неё имеются, и она в любое время может прийти и жить в доме. Она этого не делает, поскольку в доме проживает и зарегистрировано 9 человек. Ответчики никогда не чинили истице препятствий в составлении технического паспорта на дом. В <дата> сотрудник БТИ Круглова Е.В. пришла в спорный дом и пояснила, что она намерена произвести работы, для оформления документов для Адаменко для продажи. Журавлева З.А. сказала, чтобы она приходила в другой день, поскольку ей надо уходить, а в доме кроме неё никого не было. На следующий день, все и Адаменко в том числе, пошли в БТИ и все вместе заказали там все необходимые технические документы, оплатили и им для всех сделали планы. Если Адаменко желает еще сделать себе какие-то документы на дом, ответчики возражать не будут, и никогда не возражали. Никаких прав и законных интересов истца ответчики не нарушали.

Представитель третьего лица - Муниципальное образование «г.Серпухов», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третьи лица Щербаков А.А., Щербакова Е.А., Щербакова А.А., Щербакова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в своей заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменные объяснения по иску, в которых указано, что исковые требования Адаменко М.Ю. не признают, на тех основаниях, что ей никто не чинил препятствий во вселении. Они имеет квартиру в г.Москве, а также еще трёхкомнатную квартиру в г.Серпухове. Проживает в г.Москве со своей семьей, и реально проживать в спорном жилом доме не желает. Ключи от спорного жилого дома у неё имеются, и она в любое время может прийти и жить в доме. Она этого не делает, поскольку в доме зарегистрировано много человек. Ни они (Щербаковы), ни ответчики по делу, не чинили препятствий истице в составлении технического паспорта на дом, не чинили препятствий в пользовании домом и вселении. В <дата> сотрудник БТИ проводил осмотр спорного жилого дома, и были составлены необходимые документы для истицы и ответчиков. Никаких прав и законных интересов истицы ответчики не нарушали, её исковое заявление является злоупотреблением правом, просят в иске отказать в полном объёме (л.д.86).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Журавлёва З.А., Журавлёв С.В., Костельникова Г.В., Щербаков А.А., Щербакова Е.А., Щербакова Д.А., Щербакова А.А., Журавлева Т.С. (л.д.70-73).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Адаменко М.Ю. (л.д.7).

Как усматривается из копии решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.04.2010 года, Костельникова Г.В. и Журавлёва С.В. обратились в суд с исковыми требованиями об увеличении доли собственности в доме, признании права собственности на эти доли и изменении долей собственности остальных сособственников дома. Исковые требования были удовлетворены. Во встречных исковых требованиях Адаменко М.Ю. к Журавлёву С.В. и Костельниковой Г.В. об обязании привести указанный жилой дом в прежнее состояние, оставлены без удовлетворения (л.д.8-13).

В материалы дела представлено копия заключения строительно-технической экспертизы по изменению долей в домовладении <номер> <адрес> и восстановлению жилого дома и подвальных помещений в прежнее состояние (л.д.28-61), ранее представлявшаяся в другое гражданское дело, по которому участвовали стороны по делу.

Как усматривается из материалов дела, согласно заказу на проведение работ (оказание услуг) <номер> от <дата>, Адаменко М.Ю. обращалась в ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский городской филиал, для проведения работ, а именно, изготовление комплекта документов для заключения договора купли-продажи (л.д.26).

Согласно сообщения ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский городской филиал от <дата>, работы по указанному договору <номер> от <дата> выполнены (л.д.84).

Свидетель К. допрошенная в судебном заседании пояснила, что является сотрудником БТИ, работает в данной организации с <дата>. В БТИ в <дата> обратилась Адаменко М.Ю. для проведения работ по оформлению документов для заключения договора купли-продажи. Заказ на проведение данных работ был оплачен, и выполнен, составлен технический паспорт. По заказу Адаменко М.Ю., технический паспорт был изготовлен <дата>. К ним в организацию <дата> обращалась Костельникова, для которой тоже был изготовлен технический паспорт жилого дома, также была проведена инвентаризация жилого дома. Ей не известно, забирала ли Адаменко М.Ю. свой экземпляр технического паспорта, если нет, то она может в любое время обратиться в БТИ и ей выдадут необходимые документы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу истица Адаменко М.Ю. требует от ответчиков предоставления ключей от дома и ворот на земельном участке     при доме, а также вселении её в указанный жилой дом.

        Совокупность собранных данных позволяет суду считать, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истица Адаменко М.Ю. как один из сособственников жилого дома имеет право проживания в спорном жилом доме и она вправе пользоваться и проживать в доме и требовать от ответчиков своего вселения.

Исходя из изложенного, заявленные истицей в этой части требования о вселении, а также в части требования об обязании выдачи ключей соответствуют закону, и поэтому, подлежат удовлетворению. В связи с чем ответчики обязаны выдать истице ключи для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

Исковое требование Адаменко М.Ю. к Журавлёву С.В., Журавлёвой З.А., Костельниковой Г.В. об обязании     нечинения препятствий в оставшейся части требований не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как     видно     из заявленных требований истица указывает,      что      по вине     ответчиков она не     может зарегистрировать в ЕГРП своё право собственности на долю дома, ответчики     чинят ей препятствия в составлении технического паспорта и заключений специалистов по разделу жилого дома, не допускают работников БТИ и других специалистов для производства замеров. Такие требования истицы не подтверждены доказательствами. Из материалов дела видно, что истица действительно     ранее в <дата> обращалась в БТИ с заявкой на изготовление комплекта документов для заключения договора купли-продажи. Однако, как     видно из ответа БТИ на запрос суда, к моменту обращения истицы в суд её заказ уже был исполнен, т.е. ответчики ещё в <дата> обеспечили доступ работников БТИ в жилой дом, в связи с чем такое право истицы ответчиками не нарушено. Суду не представлено и доказательств того, что истица обращалась к иным специалистам и ответчиками чинятся препятствия в их допуске в дом.     

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск     Адаменко М.Ю. удовлетворить частично.

        Вселить Адаменко М.Ю. в жилой дом <номер> <адрес>.

        Обязать Журавлёва С.В., Журавлёву З.А., Костельникову Г.А. не чинить Адаменко М.Ю.     препятствий в доступе в жилой дом <номер> <адрес>,     выдав дубликат ключей от дома и ворот на земельном участке     при доме.

         Исковое требование Адаменко М.Ю. к Журавлёву С.В., Журавлёвой З.А., Костельниковой Г.А. об обязании     нечинения препятствий в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                                         Коляда В.А.