Решение по делу № 33-7283/2016 от 13.05.2016

Судья Ситников В.С. дело № 33-7283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующегоСамойловой Н.Г.,

судей:Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндина Е. И. к Сердюкову В. В.ичу о возмещении материального вреда

по частной жалобе истца Киндина Е. И.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года,которым сКиндина Е.И.в пользу Сердюкова В.В.взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 13марта 2015 года в удовлетворении исковых требованийКиндина Е.И. к Сердюкову В.В. о возмещении материального вреда, отказано.

15марта 2016 года Сердюков В.В.в лице представителя Гиниатуллиной Л.В. обратилсяв суд с заявлением о взыскании с истцапонесенныхим (ответчиком)при рассмотрении деласудебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, истец Киндин Е.И. в частной жалобе ставит вопрос обизменении судебного акта, просит уменьшить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в обоснование жалобы ссылаясь нанесоответствие взысканной судом суммы возмещения расходов требованиям разумности иих чрезмерность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав Киндина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от 13марта 2015 года в удовлетворении исковых требованийКиндина Е.И. к Сердюкову В.В. о возмещении материального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы ответчикаСердюкова В.В.по настоящему делу в суде первойи апелляционной инстанций представлялаГиниатуллина Л.В.в соответствии с заключенными между нимидоговорамио предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11, 13).

Расходы ответчикана оплату услуг представителя составили в общем размере 26000рублей, что подтверждается материалами дела(л.д. 12, 14).

При таких данных, исходя из результата разрешения спора – отказа в удовлетворении исковых требований Киндина Е.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика.

Проверяя доводы жалобы истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтетее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Сердюкова В.В.и принимая решение о возможности возмещения издержек на оплату услуг представителя за счетКиндина Е.И.,суд первой инстанции определил подлежащий взысканию размер расходовв сумме 20000 рублей, из которых 15000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 5000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции.

Между тем, при вынесении определения о распределении судебных расходов судом не были в полном объемеучтены обстоятельства настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что Киндин Е.И. является <.......>, нетрудоспособен, имеет низкий уровень дохода, а следовательно, относится к особой группе лиц,нуждающихся в социальной защите государства.

Кроме того, при определении объема проделанной представителем ответчика работы, его занятости в судебных заседаниях, сложности и характера разрешенного спора, то есть перечисляя критерии, которыми он (суд) руководствовался для определения разумности размера расходов, не описывая при этом их применение к конкретному делу и не давая оценки доказательствам, представленным сторонами, суд не учел, что возникший между сторонами спор носит длительный характер, притязания Киндина Е.И. к Сердюкову В.В. относительно нарушения его прав по пользованию земельным участком были предметом неоднократных судебных разбирательств, в связи с чем,данное дело не представляло большой сложности, не требовало для ответчика сбора большого количества доказательств,по делусостоялось лишь два судебных заседания в суде первой инстанции(одно из которых по существу) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых принимала участие представитель ответчика – Гиниатуллина Л.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сКиндина Е.И.в пользу Сердюкова В.В. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя в том числе, изобъема выполненной представителем ответчика работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, с учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией,не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи, определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем уменьшения размера расходов с 20 000 рублей до 13 000 рублей, из которых 10000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 3 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции,что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в частной жалобе истца на тот факт, что Гиниатуллина Л.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в договоре на оказание юридических услуг Сердюкову В.В. она должна была выступать в указанном качестве, а не как физическое лицо, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не имеют правового значения в настоящем случае.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года изменить, уменьшив размер взыскиваемых с Киндина Е. И. в пользуСердюкова В. В.ича судебных расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 13000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина