Решение по делу № 11-66/2019 от 25.03.2019

Дело № 11-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

24 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителю ФИО2 - ФИО3 об исправлении арифметической ошибки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 14 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт.

Данным решением постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 г. по 01.10.2018 года в размере 7409,98 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 450,30 руб., взносы за капитальный ремонт за период с декабря 2017 г. по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 2692,06 коп., всего 10552 руб. 34 коп. в равных долях, а именно, по 5276 руб. 17 коп. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате госпошлины в размере 422,09 руб. в равных долях, то есть, по 211 руб. 04 коп. с каждого ответчика.

В требованиях о взыскании с ответчиков задолженности свыше 7409,98 руб., пени свыше 450,30 руб., взносов за капремонт свыше 2692,06 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 422,09 руб. истцу отказать.

05 февраля 2019 года представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, указав, что при взыскании суммы задолженности за капитальный ремонт судом не учтена оплата в размере 1 095 рублей, произведенная ответчиками с 2015 году.

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 февраля 2019 года представителю ФИО2 - ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки при вынесении решения суда.

В частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об исправлении арифметической ошибки при вынесении решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку мировым судьей при расчете задолженности по оплате капитального ремонта не были учтены имеющиеся в деле доказательства, а именно квитанция от 05 февраля 2015 года об оплате капитального ремонта за январь 2015 года на сумму 1 095 рублей, указанная сумма не была учтена при расчете задолженности, чем нарушены права и законные интересы ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу данной нормы закона суду предоставлено право на исправление описок, то есть искажений при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., допущенных самим судом по отношению к тому, как указанное отражено в материалах дела, которые являлись предметом исследования суда.

В решении суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков суммы за капитальный ремонт в размере 2 692 рублей 06 копеек, указав, что ответчиком была произведена оплата за капитальный ремонт в размере 1 095 рублей за январь 2015 года, которая учтена при расчете задолженности, исходя из сроков исковой давности, при последовательном распределении всех оплат ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес обжалуемое определение от 20 февраля 2019 года, в котором правильно указал на отсутствие основания для исправления такой описки по правилам ч.2 ст.200 ГПК РФ, поскольку судом не допущено арифметической ошибки, указанные обстоятельства были исследованы в суде первой инстанции и отражены в решении суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции являются законным и обоснованным, каких-либо описок, арифметической ошибки в решении суда первой инстанции в части указания суммы долга за капитальный ремонт в размере 2 692 рублей 06 копеек не имеется. Основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░