Решение по делу № 33-1276/2015 от 12.03.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-1276/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Рочевой Е.С.,

при секретаре Балицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2015 г. по иску Хворова А. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворов А.П. обратился в суд по тем основаниям, что письмом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, просил признать их таковыми. Кроме того, ссылаясь на отсутствие единообразия в применении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен Хворов А.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и поддержанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит его отменить. Также указывает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что в действиях Управления отсутствует единообразие в вопросах применения мер административного воздействия, санкций за нарушение земельного законодательства. Считает, что Управление необоснованно бездействует в вопросе установления владельца лодочного гаража, принадлежащего Б.М.С.. Кроме того, в нарушение норм ст. ст. 55, 69 ГПК РФ суд отклонил его ходатайство о допросе свидетеля, чем лишил возможности подтвердить свои доводы, нарушил его процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление с приведенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что принятое судом решение постановлено с учетом всех обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Хворов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Скорик Ю.А., третье лицо Бороздина Я.А. возражали против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Управление направило Хворову А.П. письмо №, в котором дан ответ на ряд ранее поданных им письменных обращений, как в адрес Управления, так и в адрес прокуратуры (...) и прокуратуры (...), направленных прокуратурой (...) для разрешения по существу в Управление. Содержание указанного письма Хворов А.П. расценивает как порочащее его честь и достоинство, содержащее не соответствующие действительности сведения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1); сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Разъясняя практику применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Хворова А.П. факт распространения порочащих его честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности, места не имел.

Суд верно указал, что письмо от ХХ.ХХ.ХХ направлялось ответчиком исключительно его адресату – Хворову А.П., получено им, и, посколь­ку эта переписка велась в рамках осуществления как третьим лицом, так и организацией ответчика в целом возложенных на них служебных обязанностей и функций, какая-либо возможная его огласка в ходе делопроизводства федеральной службы в ее пределах на­рушением обозначенной конфиденциальности не является.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что Хворов А.П. не являлся потерпевшим от правонарушений, по поводу которых ответчиком велись соответствующие проверочные мероприятия и дела об адми­нистративных правонарушениях, следовательно, его личные права в связи с такими проверками и решениями по этим делам объективно не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи