Решение по делу № 2-3882/2020 от 04.08.2020

№ 2-3882/2020

УИД 22RS0068-01-2020-005142-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарчук .... к ООО «Локомотив» о взыскании пени, встречному иску ООО «Локомотив» к Слесарчук .... о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Слесарчук О.В. обратилась в суд к ООО «Локомотив» с требованием с учетом уточнения о взыскании пени в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Слесарчук О.В. и ООО "Локомотив" после длительных переговоров и согласований, был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с условиями указанного договора истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования к ООО "Путь", по договору аренды специализированного складского оборудования с предоставлением услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды специализированного складского оборудования без предоставления услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1391595,10 рублей, принадлежащих истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных решением Центрального районного суда .... по делу №.

Ответчик обязался уплатить за уступаемое требование денежные средства в размере 1458935,57 руб. согласно графику платежей (Приложение № к указанному договору), а именно: платеж № в размере 200 000 руб. - в день подписания договора, платеж № в размере 200 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 400 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 329 467 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 329 468,57 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж был перечислен истцу в размере 200000 руб. в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локомотив» перечислило истцу сумму 1250000 руб. за ООО «Путь» в счет оплаты задолженности по решению суда по делу №.

Слесарчук О.В. просит взыскать пени в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременностью внесения оплаты по договору цессии.

ООО «Локомотив» подано встречное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины 5206 руб.

В обоснование указано, что между ООО «Локомотив» и Слесарчук О.В. планировалось заключение договора уступки права требования по обязательствам ООО «Путь» о взыскании задолженности в размере 1458935,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локомотив» перечислило на расчетный счет Слесарчук О.В. 200000 руб., однако впоследствии стороны отказались от намерения заключить договор. Поскольку договор не заключен, Слесарчук О.В. должна вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Путь».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании на требованиях настаивал, с встречными требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «Локомотив» должен выплатить по договору цессии остаток задолженности. На дату рассмотрения спора выплачено 1450000 руб. Поскольку оплата произошла с нарушением срока, то с ООО «Локомотив» подлежит взысканию пеня.

Представители ответчика ООО «Локомотив» с первоначальными требованиями не согласились, на требованиях о взыскании неосновательного обогащения, процентов настаивали. Пояснили, что договор цессии между сторонами заключен не был, сторонами не подписан, условия не согласованы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локомотив» (займодавец) и ООО «Путь» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1250000 руб. ООО «Путь» дало распоряжение ООО «Локомотив» перечислить сумму займа Слесарчук О.В. с целью погашения задолженности на сумму 1250000 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа перед третьим лицом были исполнены. Слесарчук О.В. злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица ООО «Путь» в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, поддержал позицию ООО «Локомотив».

Слесарчук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявлением ее представителя, отраженным в протоколе судебного заседания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, с учетом защиты интересов не явившегося лица представителем, его заявления об извещении доверителя. Ходатайств об отложении разбирательства в адрес суда не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоторг» (цедент) и Слесарчук О.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 1617812,50 руб. принадлежащее цеденту на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Автоторг» и ООО «Путь».

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Путь» в пользу Слесарчук О.В. взыскана задолженность в размере 1391595,10 руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоторг» и Слесарчук О.В., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины 15258 руб.

В материалы дела представлен текст договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Слесарчук О.В. (цедент) и ООО «Локомотив» (цессионарий), в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Путь» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и закрепленных решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, объем требований определен в размере 1458935,57 руб., расходы по оплате госпошлины 15258 руб.

Стоимость уступаемого права требования денежных средств 1458935,57 руб. Оплата согласно графика платежей, также не подписанного сторонами (Приложение № к указанному договору), а именно: платеж № в размере 200000 руб. - в день подписания договора, платеж № в размере 200000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 400000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 329467 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 329468,57 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локомотив» перечислило на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Слесарчук О.В. сумму в размере 200000 руб. Основанием платежа указано оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования сторон по мотивам заключенности (незаключенности) договора цессии, суд приходит к следующим выводам.

Слесарчук О.В. ссылается на нарушение ООО «Локомотив» условий договора о порядке оплаты, несвоевременность внесенных сумм.

ООО «Локомотив» ссылается на незаключенность указанного договора, поскольку он не подписан сторонами, просит взыскать со Слесарчук О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В ходе рассматриваемого спора судом не установлено соблюдение офертно-акцептной формы заключения спорного договора цессии. Предложения заключить договор и ответа стороны по сделке не имелось. Скиншоты электронной переписки из социальной сети Майл.ру между Ямановой Натальей и Слесарчук О.В. не могут быть расценены как соблюденная офертно-акцептная форма. Договор цессии со стороны ООО «Локомотив» должен был быть подписан директором ФИО3 Отношение к сделке Ямановой Натальи судом не установлено. Суд полагает, что представленной перепиской подтверждается обсуждение возможности заключения договора цессии, выработка условий договора.

Исходя из представленных доказательств, имеются основания к выводу, что между сторонами должен был быть заключен договор в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

То есть подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Таким образом, сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, он является незаключенным сторонами и не порождает никаких обязательств.

Довод представителя Слесарчук О.В. о совершении ООО «Локомотив» конклюдентных действий (оплата за уступленное право) несостоятелен, поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий.

На основании изложенного требования Слесарчук О.В. суд оставляет без удовлетворения.

При постановке настоящего решения судом установлен ряд обстоятельств, которые также подтверждают вывод о незаключенности договора цессии между сторонами и сохранении обязательств перед Слесарчук О.В. ООО «Путь».

ДД.ММ.ГГГГ Слесарчук О.В. обратилась в Арбитражный суд .... с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Путь».

Из документов, представленных Арбитражным судом .... по запросу суда следует, что основанием обращения для признания банкротом ООО «Путь» являлось не исполнение данным юридическим лицом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1391595,1 руб., процентов на будущее время, расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичный предмет для возникновения обязательства ООО «Локомотив» был указан в договоре цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локомотив» (займодавец) и ООО «Путь» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику путем перечисления на расчетный счет указанную сумму займа в течении 3 банковских дней с момента заключения договора. По указанию заемщика денежные средства могут быть перечислены третьим лицам в счет погашения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локомотив» перечислило на счет Слесарчук О.В. денежные средства в размере 1250000 руб. за ООО «Путь» в счет оплаты задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Слесарчук О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Путь» прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные ООО «Локомотив» денежные средства по договору займа были получены Слесарчук О.В. в счет исполнения обязательств ООО «Путь» по судебному решению.

При изложенном, у ООО «Локомотив» не могла возникнуть обязанность по не заключенному договору цессии.

Оценивая требования о взыскании со Слесарчук О.В. в пользу ООО «Локомотив» неосновательного обогащения, процентов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

Полученные Слесарчук О.В. денежные средства по платежному поручению как оплата по не заключенному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ являются ее неосновательным обогащением.

На основании изложенного, со Слесарчук О.В. в пользу ООО «Локомотив» подлежит взысканию неосновательное обогащение 200000 руб.

ООО «Локомотив» просит взыскать со Слесарчук О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В адрес Слесарчук О.В. направлена претензия о возврате ООО «Локомотив» денежной суммы 200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 1007 ГК РФ предусматривают начисление процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Локомотив» определяет начало начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. моментом истребования суммы неосновательного обогащения по претензии.

Суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований и на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ со Слесарчук О.В. в пользу ООО «Локомотив» взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требование о взыскании процентов на будущее время, суд руководствуется следующим.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" закон предусматривает возможность после вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начислять на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

С учётом указанного, требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 200000 руб. с учетом ее уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд ООО «Локомотив» оплачена государственная пошлина в размере 5206 руб., которая подлежит взысканию со ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Локомотив» удовлетворить.

Взыскать со Слесарчук .... в пользу ООО Локомотив» неосновательное обогащение 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы 200000 руб. с учетом ее уменьшения исходя из ставки рефинансирования Центробанка России; расходы по оплате государственной пошлины 5206 руб.

Иск Слесарчук .... к ООО «Локомотив» о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....