Решение по делу № 2-3405/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3405/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                                                                                                        г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В. Юрченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е. Лекомцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к Федосееву А.В.    о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» обратился с иском к Федосееву А.В. о взыскании задолженности, образовавшейся на Дата по кредитному договору № от Дата в размере 6 015 974 рублей 93 копеек, в том числе: сумма основного долга- 460 959 рублей 19 копеек, сумма процентов- 380 179 рублей 45 копеек, штрафные санкции- 5 174 836 рублей 29 копеек, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 280 рублей.

В обосновании иска указано следующее. Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федосеевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей сроком погашения до Дата под ...% за каждый день, предоставление кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны по условиям кредитного договора обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору, в соответствии с условиями кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата составила 6 015 974 рубля 93 копейки.

В обеспечении исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» ОАО и Федосеевым А.В. был заключен договор залога автотранспортного средства № от Дата. В соответствии с пунктом № договора залога залогодатель Федосеев А.В. передает залогодержателю АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО) в залог автотранспортное средство, не обмеренное какими – либо обязательствами в пользу третьих лиц автомобиль ... Согласно условий договора залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушении условий кредитного договора, статей 307, 309,310, 809,814,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту не оплатил, существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Исковое требование мотивировано ссылками на положения статей 309,310, 311, 334, 337, 348, 810,811,819 ГК РФ.

Истец –    конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представителя в судебное заседание не направил, извещен, в ходатайстве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Федосеев А.В. извещен о времени, месте судебного заседания судебными извещениями, направленными заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по месту регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения. Информация о движении по делу размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми.

Факт регистрации по месту жительства Федосеева А.В., ... с Дата по адресу: Адрес подтвержден справкой от Дата № отдела адресно – справочной работы управления по делам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю.

Предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «ГПК РФ») обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать, но не смог в силу различных причин», «был в отъезде», «находилась с ребёнком, не с кем было оставить» и т.п. Между тем указанные причины не влияли на заключение кредитного договора, получения заёмных денежных средств и не должны являться причинами уклонения как от явки в суд, так и исполнения обязательств по договору. Ответчик Федосеев А.В. имел возможность получать адресованную ему корреспонденцию, а в случае временного отсутствия по месту жительства, имел возможность выдать доверенность уполномоченному им лицу, или поручить отделению связи производить соответствующую переадресовку поступающей корреспонденции. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства.

Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику Федосееву А.В. в том случае, если он представит доказательства о том, что    неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу

Изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, - уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора

Статьей 309 ГК РФ установлены общие положения выполнения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик, взятые на себя по договору обязательства, выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федосеев А.В. заключили кредитный договор № по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдает заёмщику Федосееву А.В. единовременно в безналичной форме кредит на неотложные нужды на согласованных условиях в размере 500 000 рублей. Заёмщик Федосеев А.В. осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, для исполнения обязательств заёмщику банк открывает счет № Сторонами согласованы условия предоставления кредита: процентная ставка ...% за каждый день, срок кредита – Дата ежемесячный платеж, всего ... ежемесячных платежей, дата уплаты ежемесячного платежа – согласно графика до ... числа каждого месяца. Определены штрафные санкции в пункте № кредитного договора– пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и(или) процентов: в размере ... процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки. Кредитный договор подписан Федосеевым А.В. Указанное свидетельствует о том, что заключение кредитного договора соответствовало интересам Федосеева А.В., было его волеизъявлением, реализации им прав по своему усмотрению.

Сторонами согласован график возврата кредита составленный помесячно с Дата по Дата, указаны суммы подлежащие уплате ежемесячно, за каждый месяц периода, приведен ежемесячный расчет платежа, с указанием размера платежа суммы части кредита и суммой процентов, а также остатка задолженности по кредиту. Утвержден график платежей, в котором указаны ежемесячные даты платежей, имеются графы № платежа, всего указано ... платежей, дата платежа по каждому из ... платежей, указаны день, месяц, год каждого из платежей, – « сумма ежемесячного платежа по кредиту» - по каждому из ... платежей указан размер платежа в денежном исчислении, «сумма основного долга по кредиту», «сумма процентов за пользование кредитом», указанные суммы указаны в денежном исчислении в рублях и копейках. В графике платежей указаны порядок, способы погашения кредита, места нахождения офисов банка.

График возврата кредита подписан представителем банка и Федосеевым А.В. График платежей изложен предельно ясно, понятно, доступно, позволяет заёмщику, потребителю сделать осознанный выбор относительно того, следует ли ему заключать кредитный договор на указанных условиях. Федосеев А.В., подписав график платежей, согласился с указанными условиями, распорядился своими правами по своему усмотрению, данный выбор соответствовал его интересам, Федосеев А.В. получил денежные средства, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, использовал заёмные денежные средства по своему усмотрению, на свои нужды, таким образом, заключение кредитного договора, было в интересах Федосеева А.В., получившим при заключении кредитного договора всю необходимую информацию, позволяющую принять решение о заключении (отказе от заключения) кредитного договора по своему усмотрению. Кроме того, заключенный кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным, в том числе в какой-либо части, не признан.

Все условия кредитного договора при получении заёмных денежных средств Федосеева А.В. устраивали, получив денежные средства, ответчик воспользовался ими, использовал предоставленные ему во временное использование денежные средства в своих интересах, а затем прекратил исполнять принятые на себя обязательства и перестал возвращать денежные средства, которые получил не в дар и не в качестве дохода или заработка, а в долг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. При этом, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил. Таким образом, со стороны заёмщика Федосеева А.В. усматривается недобросовестное поведение, имеются основания для взыскания неустойки. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд учитывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» своевременно не предприняло мер по взысканию задолженности, требование ответчику было направлено только в Дата при том, что нарушение обязательств по договору Федосеевым А.В. с Дата мер по взысканию задолженности своевременно не принималось, что следует учитывать при определении размера неустойки.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Общий размер неустойки заявлен в сумме 5 174 836 рублей 29 копеек, что является явно несоразмерным, нарушающим права потребителя.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, доводы ответчика о материальном положении, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом № кредитного договора от Дата № размер неустойки определен в размере ... % просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченных процентов, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установленную ЦБ РФ.

Размер неустойки явно несоразмерен и подлежит снижению.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашения задолженности – до 30 000 рублей, по при этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела на большую сумму, по существу, поощряло бы уклонение заёмщика от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы дальнейшее уклонение ответчика от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Итого подлежит уплате Федосеевым А.В. по условиям заключенного соглашения – по кредитному договору от Дата № основной долг в размере 460 959 рублей 19 копеек, проценты в размере 380 179 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности (штрафные санкции) – 30 000 рублей 00 копеек, всего задолженность составляет 871 138 рублей 64 копейки. Как следует из выписки по счету задолженность ответчиком не погашена, доказательств погашения или отсутствия задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, исковые требования подлежат удовлетворению. Задолженность в сумме 871 138 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Дата АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и Федосеев А.В. (залогодатель) заключили договор залога автотранспортного средства № по которому Федосеев А.В. передал залогодержателю автотранспортное средство, не обремененное какими – либо обязательствами в пользу третьих лиц автомобиль ... в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от Дата № Согласно пункта № договора залога обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору: возврат суммы кредита в размере 500 000 рублей, внесение процентов в сумме ... % в день, уплата пени в случае просрочки ежемесячного платежа в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки, возмещение расходов залогодержателя по получению исполнения по кредитному договору. Залог обеспечивает также возмещение расходов по обращению взыскания и реализации предмета залога. Согласно пункта № договора залога, сторонами транспортное средство оценено в 619 558 рублей. Автотранспортное средство остается во владении и пользовании залогодателя (пункт № договора залога). Пунктом № установлено, что без письменного согласия залогодержателя залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, не передавать, не сдавать в аренду, пользование, иным образом обременять правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). В обеспечении обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства: в договоре залога Федосеев А.В. указал, что соглашается с тем, что обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является передача в залог транспортного средства, указан предмет залога ... Согласно информации МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № указанный автомобиль по состоянию на Дата зарегистрирован на имя Федосеева А.В.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, как по сроку допущенного нарушения, так и по размеру задолженности. В пункте № договора залога автотранспортного средства № сторонами согласована сторонами стоимость автомобиля - 619 558 рублей. Сторонами в ходе производства по гражданскому делу стоимость автомобиля, начальная продажная цена не оспаривалось.

При наличии спора о рыночной стоимости транспортного средства, стороны вправе обратиться в суд для нового определения рыночной стоимости автомобиля и продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 203,434 ГПК РФ. Если цена заложенного имущества существенно изменилась в ходе исполнительного производства, то при наличии соответствующего заявления заинтересованное лицо может изменить начальную продажную стоимость предмета залога в порядке, предусмотренном в ст. ст. 203 или 434 ГПК РФ для изменения способа и порядка исполнения судебного решения и индексации присужденных денежных сумм (п. 13 Обзора Верховного суда от 22.05.2013).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика. В соответствии с частями 2, 3 ст. и 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Данные положения договора залога не противоречат положениям закона, изложенным в ст. 348 ГК РФ. Соглашение между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Федосеевым А.В. по всем существенным условиям кредитного договора и договора о залоге считается достигнутым.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется исходя из стоимости имущества, указанной в договоре и устанавливается равной ей, поскольку спор между истцом и ответчиками об указанном обстоятельстве отсутствует (ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", действовавшего на дату возникновения правоотношений истца и ответчика).

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), определив способ его реализации - проведение публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Федосеева А.В. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 44 279 рублей 87 копеек (из них: 38 279 рублей 87 копеек за требования имущественного характера, 6 000 рублей за требования неимущественного характера).

Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущественные исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер повышенных процентов и неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Заочное производство по делу представляет возможность ответчику в установленный срок представить обстоятельства и доказательства, которые могут послужить основаниям для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства страхования вкладов акционерного общества «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от Дата, образовавшуюся на Дата в сумме 871 138 рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 460 959 рублей 19 копеек, проценты в размере 380 179 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности за пользование кредитом в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № заключенного между АКБ «Пробизнесбанк»(ОАО) и Федосеевым А.В.: автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость в размере 619 558 рублей.

Взыскать с Федосеева А.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 279 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (то есть в Дзержинский районный суд г. Перми) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                                                                                И.В. Юрченко