Решение по делу № 2-156/2018 от 01.02.2018

17

Дело № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 31 мая 2018 года

гражданское дело по иску Готлиб <данные изъяты> к Терентьевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Готлиб И.А. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с Терентьевой Т.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 335 011 рублей, упущенную выгоду в размере 141 576 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, расходы за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 438 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за подготовку и направления искового заявления – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 366 рублей ( т.1 л.д. 193).

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием водителей: ФИО6, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц А160, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО2, управлявшим транспортным средством тягач Рено Премиум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО3, управлявшим грузовым автомобилем Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО1, управлявшим транспортным средством ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение гр. ФИО6 п. 9.10 ППД (произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с движущимися со стороны Новосибирска в направлении Ленинск-Кузнецкий).

В результате вышеуказанного ДТП его имуществу был причинен ущерб.

Для определения суммы ущерба, он обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки». О дате проведения экспертизы ответчику была направлена телеграмма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское Бюро Оценки» была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно заключению № О 08/17 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н № рыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 926 869,00 рублей, стоимость годных остатков 171 841,00 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 755 028,00 рублей. Обратившись в страховую компанию ему было выплачено 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский городской суд поступило заключение экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», в котором экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 585 800,00 рублей. Экспертом сделано заключение о конструктивной гибели объекта экспертизы по техническим показателям, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 164 503,00 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 899 514 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 335 011 рублей, исходя из следующего расчета: 899 503,00 руб. стоимость транспортного средства - (164 503,00 стоимость годных остатков + 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение) = 335 011,00 рублей.

Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство которое было повреждено в ДТП по вине ответчика, использовалось им для перевозки грузов по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с закрытым акционерным обществом фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК». Согласно пункта 5 дополнительного соглашения к указанному договору стоимость услуг при доставке грузов Новосибирск-Новокузнецк-Новосибирск протяженность маршрута 850 км. составляет 14 рублей за 1 км, что в день составляет 850 км. * 14 рублей = 11 900,00 рублей.

Средний расход топлива (бензин А92) транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> составляет 10,5 л. / 100 км. В день необходимо 85 л. бензина, стоимость бензина на 35,90 рублей/1 литр. 85 л. * 35,90 = 3 051,50 рублей. Таким образом, доход который получал Истец в день, составляет 11 900,00 руб. - 3 051,50 руб. = 8 848,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он для оказания услуг по грузоперевозке приобрел грузовой автомобиль Исудзу Эльф, таким образом, количество дней (рабочих) неполученного дохода составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней. Сумма упущенной выгоды 141576 рублей.

Кроме того, он для покупки другого грузового автомобиля занял денежные средства в сумме 570 000 рублей, с возвратом процентов за пользование 120 000 рублей, которые являются его убытками. Считает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился за юридической помощью в ООО «АБ-Сервис» расходы за юридические услуги составили: 35 000 рублей из которых за составление и направления в суд искового заявления - 5 000 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, включая расходы на проезд к судебному разбирательству (Березовский городской суд <адрес>) - 30 000 рублей.

Так же он понес следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере - 9 366,00 рублей; направление телеграммы - 438 рублей; оплата заключения № О 08/17 - 5 000 рублей; изготовление доверенности - 1 700 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В обоснование своих требований ссылается на ст.1, п. «в» ст.7 Федерального Закона «Об ОСАГО», ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В судебное заседание истец Готлиб И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( т.1 л.д. 195)

Представитель истца Готлиб И.А. - ФИО5, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Терентьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве, направленном в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8, в котором также указала, что против исковых требований о взыскании с неё в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 335011 рублей, установленного заключением эксперта, не возражает, вместе с тем, исковые требования в части взыскания с неё в пользу истца упущенной выгоды и убытков не признает по основаниям, указанным в отзыве (т.1 л.д. 196), расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, в случае частичного удовлетворения иска просит все расходы взыскать с неё пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержал доводы истца, указанные в отзыве на иск, в полном объеме, также просит отказать истцу в части взыскания расходов за направление телеграммы в размере 438 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы, истцом не представлено. Кроме того, считает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, в случае частичного удовлетворения исковых требований просит взыскать судебные расходы, а также распределить между сторонами расходы, оплаченные Терентьевой Т.Н. за производство судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенной части удовлетворенных требований.

Учитывая мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты> №, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Автофургон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 8, 117).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц А160, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего Терентьевой Т.Н., под ее управлением и грузовым автомобилем ГАЗ 300926, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Готлиб И.А., а также двумя другими автомобилями, при следующих обстоятельствах: Терентьева Т.Н., двигаясь в условиях темного времени суток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что явилось причинно-следственной связью столкновения вышеуказанных автомобилей, в результате чего, автомобиль ГАЗ 300926 под управлением Готлиб И.А., произвел опрокидывание с дорожного полотна в правый кювет (относительно направления своего движения). Автомобилю под управлением Готлиб И.А. причинен материальный ущерб, что следует из дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Терентьевой Т.Н. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, при этом, постановлено привлечь Терентьеву Т.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. (т.1 л.д.91-92).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в связи с нарушением п. 9.1 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в отношении Готлиб И.А., а также иных участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КРФ об АП, что следует из представленного страховой компанией копии страхового дела ( т. 1 л.д. 93-105), а также из дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП (т. 1 л.д. 64-69), исследованном в ходе судебного заседания.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терентьевой Т.Н. к административной ответственности вступило в законную силу, Терентьевой Т.Н. не обжаловалось, при этом, в протоколе об административном правонарушении Терентьева Т.Н. указала, что замечаний не имеет, из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что Терентьева Т.Н. событие административного правонарушения и административное наказание не оспаривала, таким образом, виновность Терентьевой Т.Н. в совершении вышеуказанного ДТП достоверно установлена.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля Готлиб И.А. повреждены: деформация переднего капота, крыша, левая и правая дверь, лобовое стекло, левое пассажирское стекло, боковое зеркало, передний бампер, крылья, будка (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность Готлиб И.А. застрахована в САО ВСК «Страховой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса <данные изъяты> № (т. 1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ Готлиб И.А. обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступившим страховым случаем (т. 1 л.д. 80-83).

Заявление Готлиб И.А. было принято АО СК» Сибирский спас» и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким филиалом ЗАО СК «Сибирский спас» была направлена заявка на проведение независимой экспертизы в «СибАссист» (т. 1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено «СибАссист», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125-126).

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пунктов 2, 3 Соглашения об урегулировании убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, стороны согласились решить вопрос о страховом возмещении без организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Стороны договорились, что размер страховой выплаты по событию определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и составляет 400000 руб.

Из подпункта 3.1. Соглашения следует, что стороны признают размер страховой выплаты достаточным, окончательным, не подлежащим пересмотру (т.1 л.д. 84-85).

Как следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем и Готлиб И.А. исчислена страховая выплата в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 79).

Страховая выплата была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании страховое возмещение было недостаточным для полного возмещенияпричиненноговреда, в связи с чем, для определения полной суммы ущерба Готлиб И.А. обратился в ООО «Сибирское бюро оценки», о дате проведения экспертизы ФИО9 была направлена телеграмма (т. 1 л.д.12).

Транспортное средство осмотрено ООО «Сибирское бюро оценки», что подтверждается Актом повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 43).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт, составленному ООО «Сибирское бюро оценки» по заказу Готлиб И.А., рыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – составила 926869 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – составила 171841 руб. (т. 1 л.д.30-49).

В ходе рассмотрения настоящего дела по письменному ходатайству ответчика Терентьевой Т.Н. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» (т.1 л.д. 73-75).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) грузового фургона <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>), г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 585800 руб. В связи с тем, что замена поврежденной рамы на новую - не возможна, признается конструктивная гибель транспортного средства. Восстановление исследуемого автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>), г/н №, 2016 года выпуска, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не возможно. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля, грузового фургона <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>), г/н №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> 2016 года выпуска, темно-серого цвета, № двигателя <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 899514 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, грузового фургона <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>), г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 164503 руб. ( т.1 л.д.135-159).

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела заключение независимой технической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», представленное истцом, и заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс», которое дано на основании определения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит более достоверную и полную информацию об объекте оценки, проведено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с требованиями закона, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Сторонами объективность расчетов эксперта не оспорена.

Разрешая заявленные требования Готлиб И.А. о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статьи1072Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд согласен с доводами представителя истца о том, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненноговреда Готлиб И.А., поскольку вышеуказанным заключением эксперта установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства Готлиб ИА., рыночная стоимость которого на момент ДТП составляла 899503 руб., из которой подлежат вычету годные остатки стоимостью 164503 руб. и страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 400 000 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 335 011 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

Поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терентьевой Т.Н., суд считает, что она обязана нести ответственность перед истцом по возмещению ему материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона, в связи с чем, с ответчика Терентьевой Т.Н. в пользу истца подлежитвзысканиюматериальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335 011 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды и убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату ( п.1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) ( п.2).

Из представленных истцом доказательств установлено, что Готлиб И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Готлиб <данные изъяты> (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 19-23).

Согласно подпункта 1.1. Договора следует, что перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим Договором плату.

Согласно п. 2.2. перевозчик выполняет перевозки грузов на основании графика подачи транспортных средств, который согласовывается и подписывается сторонами на каждый месяц до 25 числа предыдущего месяца.

П. 3.2.1 предусмотрено, что для перевозки грузов Заказчика Перевозчик обязуется использовать транспорт, находящийся в его собственности или лизинге.

Таким образом, вышеуказанный договор, а также приложение к нему не содержат сведений о марке транспортного средства, которым будет осуществляться перевозка грузов Готлиб И.А.

Из подпункта 4.1. вышеуказанного Договора следует, что размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение Перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг, определяются на основании согласованных сторонами цен, указанных в приложении к настоящему Договору.

Согласно подпункта 4.3. Договора, перевозчик предоставляет Акт выполненных работ и выставляет счет на оплату 2 раза в месяц до 5-го и 20-го числа каждого месяца. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат транспортные накладные, а для перевозки административно-хозяйственных нужд Заказчика – путевые листы.

Как следует из пункта 2 Приложения № к Договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета полной стоимости оказанных услуг, используется значение протяженности рейса, рассчитанное программой планирования маршрутов заказчика и отраженное в транспортной накладной, раздел 15, реквизит – (порядок (механизм) расчета (исчислений) платы), исходя из расстояния, рассчитанного ПО «Антор» умноженное на стоимость доставки за километр ( т. 1 л.д. 24-25).

При этом, вышеуказанным приложением предусмотрена доставка как автомобильным транспортом грузоподъемностью до 1,5 тонн, так и автомобильным транспортом грузоподъемностью до 3-х тонн, как по <адрес>, так и на областных маршрутах с различной стоимостью услуг.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также искового заявления следует, что Готлиб И.А. для перевозки грузов по указанному выше договору на областном маршруте Новосибирск-Новокузнецк-Новосибирск использовалось транспортное средство ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак Т413ЕС 142, грузоподъемностью до 3-х тонн.

Согласно пункта 6 Приложения, стоимость услуг при доставке грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью до 3 тонн на областных маршрутах: 14 рублей за 1 кв.м. Новосибирск-Новокузнецк-Новосибирск – протяженность маршрута 850 км. Фиксированная протяженность маршрута умножается на стоимость доставки за километр.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом доходов подтверждающих факт упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141576 рублей.

Представленный истцом договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии упущенной выгоды, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг перевозки ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» по данному договору принадлежащим Готлиб И.А. транспортным средством ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузоподъемностью до 3-х тонн, а именно: транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ и до произошедшего ДТП с указанием маршрута грузоперевозок, от которого зависит стоимость услуг, графики подачи указанного выше транспортного средства, согласованные и подписанные сторонами на каждый месяц до 25 числа предыдущего месяца, Акты выполненных работ, предусмотренные указанным выше договором перевозки грузов и приложением к нему, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг, истцом и его представителем суду не представлены несмотря на тот факт, что такая обязанность как и право заявлять ходатайства об истребовании необходимых доказательств в случае невозможности самостоятельного предоставления их суду неоднократно были разъяснены судом представителю истца как в ходе досудебной подготовки, так и в судебном заседании.

Отсутствие вышеуказанных доказательств, в том числе транспортных накладных, не позволяет суду сделать вывод о заключенности вышеуказанного договора, учитывая требования абзаца 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии у истца реальной возможности получения вышеуказанной прибыли в указанный им период как в заявленном им в размере 141576 рублей, так и в иной сумме.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды, указанный в иске, суд также не может принять во внимание, поскольку он произведен исходя из общих данных о транспортном средстве, стоимости услуг, расстояния, при этом, доказательств, подтверждающих факт реальной возможности получения дохода в указанный истцом период, с предоставлением его расчета исходя из фактических данных, суду истцом не представлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о невозможности в короткие сроки представления транспортных накладных со ссылкой на предоставленную им суду копию справки из ЗАО ЦВ фирмы «Протек-37» без даты (т.1 л.д.249), суд не может принять во внимание, поскольку договор перевозки грузов заключен истцом с Закрытым акционерным обществом фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», а не с ЗАО ЦВ фирмы «Протек-37», которым выдана вышеуказанная справка.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об истребовании вышеуказанных накладных у суда в силу требований ст. 57 ГПК РФ не имелось, учитывая, что представитель истца с момента досудебной подготовки достоверно знал о необходимости предоставления вышеуказанных доказательств суду, вместе с тем, ходатайств об их истребовании своевременно не заявлял, временем, предоставленным ему судом по его ходатайству вопреки возражениям ответчика для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, должным образом не воспользовался, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, у истца и его представителя имелось достаточного времени для истребования и предоставления суду вышеуказанных доказательств, в том числе транспортных накладных, с момента подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела с учетом времени проведения по делу экспертизы, доказательств, подтверждающих обращение истца в ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» с заявлением о выдаче указанных выше документов и отказ указанной выше организации в их выдаче суду не представлено.

Предоставленное представителем истца платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66588 рублей ( т.1 л.д. 234) по оплате истцу за услуги по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку из данного платежного поручения невозможно установить за какой период времени произведена оплата истцу в вышеуказанном размере, по какому маршруту грузоперевозок, исходя из какой стоимости услуг, в связи с чем, определить ежедневный доход истца из указанной выше транспортной накладной для расчета упущенной истцом выгоды не представляется возможным с учетом также и непредставления истцом вышеуказанных документов, предусмотренных договором, в подтверждения указанных выше обстоятельств. Представитель истца в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства также пояснить не смог.

Суд также не может принять во внимание предоставленные представителем истца иные платежные поручения ( т.1 л.д. 208-233,235-239) за период с января по август 2017 и выписку операций по лицевому счету истца за тот же период ( т.1 л.д. 240-244) в подтверждение перечисления ему ЗАО Фирма «ЦВ ПРОТЕК» Филиал «Протек-16» оплаты за услуги, поскольку в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом представлен в материалы дела договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, на который он и ссылается в обоснование данных требований, т.е. вышеуказанные документы не относятся к настоящему предмету спора.

Доводы представителя истца о том, что в платежных поручениях допущена ошибка в указании номера и даты договора суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт истцом не представлено, при этом, суд учитывает, что представителем истца предоставлены платежные поручения за 8 месяцев 2017 года как по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по оплате услуг по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами двух заключенных договоров, таким образом, оснований полагать, что в платежных поручениях допущена ошибка у суда оснований не имеется, доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Готлиб И.А. исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды в размере 141576 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, в данной части исковых требований истцу должно быть отказано за необоснованностью.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 120000 рублей – процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований, предусмотренных для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено из представленной истцом расписки ДД.ММ.ГГГГ Готлиб <данные изъяты> получил в долг от ФИО4 денежные средства в размере 570000 рублей, сумму долга обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными частями по 57500 руб. в месяц, согласно графика, из которых: 47500 руб. – основной долг, 10000 руб. - проценты за пользование займом (л.д.16).

Суд считает, что согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная расписка является подтверждением заключения договора займа и его условий.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, по своему усмотрению добровольно заключили данный договор. Условия договора, его содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, искового заявления следует, что вышеуказанные денежные средства были взяты Готлиб И.А. в долг у ФИО4 в связи с необходимостью приобретения другого транспортного средства Исудзу Эльф категории С взамен утраченного в результате ДТП, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 590000 рублей, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства ( л.д. 17).

Представленными представителем истца расписками подтверждается (т.1 л.д. 245-248) подтверждается возвращение истцом вышеуказанного займа и процентов ФИО4.

Вместе с тем, вышеуказанный договор займа и расписки о его возвращении с учетом процентов не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по данному договору, заявленных истцом как убытки, поскольку между действиями ответчика и заключением истцом в последующем данного договора займа отсутствует прямая причинно-следственная связь, учитывая также, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, по своему усмотрению добровольно заключили данный договор, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, договор займа не содержит сведений о предоставлении истцу вышеуказанного займа в целях приобретения транспортного средства взамен утраченного, о заключении данного договора ответчик истцом не уведомлялась, стороной данного договора она не является, каких-либо обязательств перед истцом по данному договору ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков по договору займа Готлиб И.А. должно быть отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи, в том числе: по подготовке и направлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные соответственно договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (т. 1 л.д. 26, 206, 207), а также о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанциями (т. 1 л.д. 29, л.д. 190), а также за направление истцу телеграммы в размере 438 рублей.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.п. 4, 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту… и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ).

Как следует из пункта 1 Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АБ-Сервис» (Заказчик) и ФИО5, по настоящему делу Заказчик поручает, а Исполнитель за его счет оказывает юридические услуги следующего характера: консультация клиентов, составление исковых заявлений, претензий, жалоб и т.д., представление интересов в суде…. Исполнитель обязуется оплачивать услуги лично ( т.1 л.д. 206).

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) установлено, что Готлиб И.А. (Заказчик) заключил вышеуказанный договор с ООО «АБ-Сервис» (Исполнитель), предметом которого согласно п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель за его счет оказывает юридические услуги по составлению искового заявления, консультации и представление интересов Готлиб <данные изъяты> по иску о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевой <данные изъяты> в суде первой инстанции.

Согласно пункта 2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в сроки, указанные в настоящем Договоре (п.4 Договора).

Согласно пункта 4 Договора, за выполнение поручений, указанных в Договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю авансовым единовременным платежом 35000 руб.

Согласно Договора поручения, заключенного между ООО «АБ-Сервис» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов Готлиб И.А. в Березовском городском суде по его иску к Терентьевой Т.Н. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207).

При этом, в материалы дела истцом представлен подлинник нотариально заверенной доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО5 для представления его интересов в суде по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по настоящему делу ( Т.1 Л.Д. 194).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за подготовку и направление искового заявления в суд в размере 2 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2700 рублей.

При этом, суд также считает заявленную истцом сумму расходов за участие представителя в рассмотрении дела в размере 30000 рублей явно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, частичного удовлетворения исковых требований истца, времени, затраченного представителем, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – участие в подготовке дела к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости, с ответчицы в пользу Готлиб И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части требований истцу должно быть отказано.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с направлением в досудебном порядке ответчику телеграммы в размере 438 рублей (т.1 л.д. 12), поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов суду не представлено, что также не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6550 рублей 11 копеек, уплаченной истцом при обращении в суд.

Поскольку исковые требования Готлиб И.А. удовлетворены частично, суд считает, что заявление Терентьевой Т.Н. о распределении судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы является обоснованным.

Согласно сообщению ООО « ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 20 000 рублей, вышеуказанные расходы были возложены на ответчика при назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно представленного ответчиком чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Терентьевой Т.Н. произведена оплата вышеуказанной экспертизы ООО « ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» в размере 20000 рублей ( т. 1 л.д. 203).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 54% от первоначально заявленной суммы иска, а также тот факт, что истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания материального ущерба только после получения заключения вышеуказанной экспертизы, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Готлиб И.А. в пользу Терентьевой Т.Н. подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Готлиб <данные изъяты> к Терентьевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой <данные изъяты> в пользу Готлиб <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335011 (триста тридцать пять тысяч одиннадцать) рублей, а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, по оказанию юридической помощи в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, за участие представителя при рассмотрении дела в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Терентьевой <данные изъяты> упущенной выгоды, убытков, судебных расходов, Готлиб <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Терентьевой <данные изъяты> в пользу Готлиб <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с Готлиб <данные изъяты> в пользу Терентьевой <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018.