Решение по делу № 33-6149/2020 от 07.12.2020

г. Сыктывкар              Дело № 2-4721/2020 (33-6149/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Интернациональная, 196» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Интернациональная, 196» к Симоненко А.Ю. и Симоненко С.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные на стенах многоквартирного дома <Адрес обезличен>: обустройство в виде надстроек (козырьков) над входами; вентиляционное оборудование (включая вентиляционные трубы), установленное на торцевой стене МКД (по оси ...) и под козырьком, входа в ... подъезд (по оси ...); восстановить места разрушений стен в местах расположения крепления демонтированного оборудования, о возложении на Симоненко А.Ю. обязанности:

демонтировать с внешней стороны стен цокольного этажа многоквартирного дома <Адрес обезличен> обшивку строительными материалами (сайдингом);

демонтировать установленный на стене дома кондиционер;

восстановить места разрушений стен с наружной стороны в местах расположения крепления демонтированного оборудования;

восстановить снятую со стен дома облицовочную плитку в местах ее частичного разрушения или отсутствия;

демонтировать с внутренних стен и с батарей системы отопления в помещениях, принадлежащих Симоненко А.Ю., гипсокартонные короба, иные закрывающие короба, а также обои с целью обеспечения их естественной вентиляцией, а также для обеспечения доступа к их осмотру и обслуживанию;

провести восстановление штукатурного слоя и покраску в два слоя внутренних стен помещений, принадлежащих Симоненко А.Ю., в соответствии с требованиями проекта многоквартирного дома <Адрес обезличен> для помещений цокольного этажа;

не допускать любое закрытие общедомовых труб системы отопления, канализации (водоотведения, в том числе ливневых труб) и труб водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ТСЖ «Интернациональная, 196» Рогозина А.В., представителя Симоненко А.Ю., Симоненко С.А. –Молодцова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Интернациональная, 196» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Симоненко А.Ю. и Симоненко С.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные на стенах многоквартирного дома <Адрес обезличен>: обустройство в виде надстроек (козырьков) над входами; вентиляционное оборудование (включая вентиляционные трубы), установленное на торцевой стене МКД (по оси ...) и под козырьком, входа в ... подъезд (по оси ...); восстановить места разрушений стен в местах расположения крепления демонтированного оборудования; к Симоненко А.Ю. о возложении на обязанности: демонтировать с внешней стороны стен цокольного этажа многоквартирного дома <Адрес обезличен> обшивку строительными материалами (сайдингом); демонтировать установленный на стене дома кондиционер; восстановить места разрушений стен с наружной стороны в местах расположения крепления демонтированного оборудования; восстановить снятую со стен дома облицовочную плитку в местах ее частичного разрушения или отсутствия; демонтировать с внутренних стен и с батарей системы отопления в помещениях, принадлежащих Симоненко А.Ю., гипсокартонные короба, иные закрывающие короба, а также обои с целью обеспечения их естественной вентиляцией, а также для обеспечения доступа к их осмотру и обслуживанию; провести восстановление штукатурного слоя и покраску в два слоя внутренних стен помещений, принадлежащих Симоненко А.Ю., в соответствии с требованиями проекта многоквартирного дома <Адрес обезличен> для помещений цокольного этажа; не допускать любое закрытие общедомовых труб системы отопления, канализации (водоотведения, в том числе ливневых труб) и труб водоснабжения

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «РЭК».

Судом принято приведенное выше решение, обжалованное истцом.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Симоненко А.Ю. находится часть нежилого помещения, общей полезной площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен> право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>.

В доме <Адрес обезличен> создано ТСЖ «Интернациональная, 196».

На основании договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ИП ... Н.Е. и ИП Симоненко С.А., в нежилом помещении, принадлежащем Симоненко А.Ю., была смонтирована вентиляционная система механического побуждения, размещенная на фасаде многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> на наружной торцевой стене (по оси ...) и со стороны двора, в районе крыльца подъезда <Номер обезличен> и окон квартиры <Номер обезличен> (по оси ... дома).

По договору приема-передачи вентиляционной установки в собственность от <Дата обезличена> ИП Симоненко С.А. передала в собственность Симоненко А.Ю. вентиляционную систему, смонтированную и введенную в эксплуатацию в соответствии с условиями договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ИП ... Н.Е. и ИП Симоненко С.А.

Рассматривая требования истца к Симоненко А.Ю. о возложении обязанности демонтировать систему вентиляции, расположенную на наружных стенах многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, суд не нашел оснований для их удовлетворения поскольку судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на Симоненко А.Ю. обязанности демонтировать систему вентиляции, расположенную на наружных стенах многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Удовлетворение иска, по мнению суда, приведет к пересмотру ранее вынесенного решения суда по тому же вопросу, рассмотренному с участием тех же лиц.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вступившим в законную силу решением ... суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования Русановой В.В. к Симоненко А.Ю. о возложении обязанности демонтировать систему вентиляции, расположенную на наружной стороне несущих стенах дома, а именно на торцевой стене (по оси ...) и со стороны двора, в районе крыльца подъезда <Номер обезличен> и окон квартиры <Номер обезличен> (по оси ... дома), оставлены без удовлетворения.

ТСЖ «Интернациональная 196» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве основания требования о демонтаже системы вентиляции, истец ссылалась на то, что без согласия собственников многоквартирного жилого дома Симоненко А.Ю. установил на фасаде дома принудительную вентиляцию.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу <Номер обезличен>, им дана правовая оценка в решении.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда от <Дата обезличена>, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Обратное привело бы к нарушению принципа правовой определенности о недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Разрешая спор в части требований о возложении обязанности демонтировать обустройство в виде надстроек (козырьков) над входами; обшивку строительными материалами (сайдингом); демонтировать установленный на стене дома кондиционер; восстановить места разрушений стен с наружной стороны в местах расположения крепления демонтированного оборудования, суд принял решение об отказе в исковых требованиях, указав, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа обязания ответчика демонтировать козырьки над входом, обшивку фасадной стены сайдингом и восстановления мест разрушения стен, полагает, что решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании обращения Симоненко А.Ю. ООО «...», имеющее лицензию Госстроя России на право выполнении проектных работ, выполнило технологическую часть проекта «... по <Адрес обезличен>, на основании задания на проектирование ООО «...».

Указанным проектом, в частности, предусмотрен проектируемый фасад помещений, принадлежащих Симоненко А.Ю., предусматривающий обустройство козырьков над входом и обшивку сайдингом.

Проект имеет отметку о согласовании с ООО «РЭК», которое являлось организацией, осуществлявшей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> Симоненко А.Ю. обратился с заявлением в управление архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просил разрешить изменить целевое назначение нежилых помещений – на размещение салона парикмахерской с выполнением перепланировки.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Симоненко А.Ю. дано согласие на выполнение переустройства и перепланировки части нежилых помещений в соответствии с проектом, разработанным ООО «...».

<Дата обезличена> приемочной комиссией Администрации МО ГО «Сыктывкар подписан акт о соответствии перепланировки проекту ООО «...».

Как следует из акта приемочной комиссии, приемку работ по перепланировке производила комиссия администрации МО ГО «Сыктывкар», к участию в ней также привлекался представитель СМУП УЖКХ (Служба заказчика), которое, как следует из ответа ООО «РЭК», являлось компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом отмечено, что существующее обустройство фасада здания со стороны помещений, принадлежащих на праве собственности Симоненко А.Ю., собственником помещений было в установленном порядке согласовано как с управляющей организацией, так и с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

В данном случае фасад здания, который в целом отнесен законом к общему имуществу собственников помещений дома, представляет собой не только ограждающую конструкцию, но и результат определенного архитектурного решения, определяющего внешний облик здания, и поэтому внесение в него изменений, меняющих облик, требует согласия всех участников общей собственности.

То же относится и к устройству козырька при оборудовании входа в нежилое помещение с наружной стороны здания.

Доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении норм действующего законодательства ответчиком и его обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа козырьков, обшивки сайдинга и восстановления мест разрушений стен в местах расположения крепления демонтированного оборудования.

Согласование заинтересованными лицами с управляющей организацией и с органами местного самоуправления, не исключает необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования относительно демонтажа кондиционера, отмечает следующее.

Система кондиционирования фактически установлена Симоненко А.Ю. внутри своего нежилого помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле ст.134 Гражданского кодекса. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований ст. 209 Гражданского кодекса, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности восстановить снятую со стен дома облицовочную плитку в местах ее частичного разрушения или отсутствия, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств того, что Симоненко А.Ю. была снята со стен дома облицовочная плитка.

Вместе с тем, имеющиеся в деле <Номер обезличен> ... судебного участка г. ... (т.2 л.д.85), фотографии подтверждают тот факт, что фасад многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> выполнен в едином решении: облицован плиткой.

Оснований для вывода о том, что нежилые помещения, принадлежащие Симоненко А.Ю., и обшитые им сайдингом, не были облицованы плиткой как весь многоквартирный дом, не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на Симоненко А.Ю. обязанности демонтировать с внутренних стен и с батарей системы отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, гипсокартонные короба, иные закрывающие короба, а также обои с целью обеспечения их естественной вентиляцией, а также для обеспечения доступа к их осмотру и обслуживанию; провести восстановление штукатурного слоя и покраску в два слоя внутренних стен помещений, в соответствии с требованиями проекта многоквартирного дома <Адрес обезличен> для помещений цокольного этажа; не допускать любое закрытие общедомовых труб системы отопления, канализации (водоотведения, в том числе ливневых труб) и труб водоснабжения, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ТСЖ а также того, что имеющаяся в помещениях Симоненко А.Ю. внутренняя отделка, в том числе короба, обои, влекут повреждение общедомового имущества, либо препятствуют его осмотру и обслуживанию со стороны ТСЖ.

Вывод суда является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Так в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение специалиста ... А.Я. <Номер обезличен>, из которого следует, что в результате закрытия общедомовых труб системы отопления, канализации, проходящих через помещение ответчика, гипсокартонным коробом происходит коррозия труб.

Указанное заключение было подготовлено для предоставления в дело <Номер обезличен>, рассмотренном мировым судьей ... судебного участка г. ..., по которому с ТСЖ «Интернациональная, 196» в пользу Симоненко А.Ю. был взыскан ущерб.

Из решением по делу <Номер обезличен> усматривается, что согласно акту ООО «...» от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> произведен осмотр помещений, принадлежащих Симоненко А.Ю., и установлено, что в помещении <Номер обезличен> на стене, смежной с помещением мусоропровода ... подъезда, отпала штукатурка, на стенах имеются черные пятна, следов свежих протеканий нет. На лестничной клетке ... подъезда в районе площадки ... этажа выявлено наличие высохших следов от намокания штукатурки по кирпичной кладке стены, в которой проложена ливневая канализация. Характер протекания разовый и не носит следов длительного воздействия воды.

В комиссионном акте ООО «...» от <Дата обезличена> указано, что по адресу: <Адрес обезличен> в ходе осмотра в помещении Симоненко А.Ю. <Номер обезличен> выявлено, что на стене смежной с помещением мусоропровода ... подъезда наблюдается намокание кирпичной кладки и отслаивание штукатурки.

Из акта ООО «...» от <Дата обезличена> следует, что комиссией по адресу: <Адрес обезличен> в помещениях Симоненко А.Ю. <Номер обезличен> зафиксировано отслаивание штукатурки на стене, смежной с помещением мусорокамеры, отклейка и деформация обоев.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции по г.... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в нежилом помещении Симоненко А.Ю., расположенном по адресу: <Адрес обезличен> в кабинете <Номер обезличен> на канализационной трубе наблюдаются сухие следы протечек, ржавчина. На момент обследования возле канализационной трубы имеется увлажнение стены и пола, разрушение штукатурного слоя на стене. В коридоре нежилого помещения <Номер обезличен> на стене, смежной с камерой мусоропровода ... подъезда, наблюдается разрушение штукатурного слоя, отслоение и потемнение обоев. В нежилом помещении чувствуется запах канализации.

По результатам данной проверки ГЖИ по г. Сыктывкару в адрес ТСЖ «Интернациональная, 196» выдано предписание в соответствии с которым, ТСЖ «Интернациональная, 196» необходимо провести обследование общедомовой системы канализации, проходящей через нежилое помещение, расположенное в цокольной части дома <Адрес обезличен> под <Номер обезличен> подъездом; установить и устранить причины увлажнения стены и пола возле общедомовой канализационной трубы в кабинете <Номер обезличен>

В ходе проверки исполнения предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сотрудниками ГЖИ установлено, что в нежилом помещении, принадлежащим Симоненко А.Ю. расположена парикмахерская. В кабинете <Номер обезличен> произведена частичная замена канализации, водоснабжения и отопления. В кабинете <Номер обезличен> сухо, протечки, запах канализации отсутствует. В помещении мусоропровода заменен трап. Предписание исполнено, о чем составлен акт проверки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «...» от <Дата обезличена> причиной увлажнения стен в помещениях <Номер обезличен>, смежных с камерой мусоропровода и пола возле общедомовой канализационной трубы в нежилом помещении (кабинет) <Номер обезличен>, принадлежащем Симоненко А.Ю., расположенном в цокольной части МКД <Адрес обезличен> за период: <Дата обезличена> - является неисправность стыков (зачеканки) водостока; <Дата обезличена> - неисправность общедомовой канализационной трубы, проходящей сквозь стену в каб. <Номер обезличен> и трапа в мусорокамере.

Причиной намокания стен, смежных с мусорокамерой в указанных помещениях, является неисправность общедомового имущества.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... Л.И. подтвердила доводы и выводы, изложенные в заключении, и показала, что экспертом были изучены все представленные документы. С учетом проведенного исследования экспертом установлено, что причиной намокания стен в помещениях истца является неисправность стыков (зачеканки) водостока и неисправность общедомовой канализационной трубы, проходящей сквозь стену в кабинет №15 и трапа в мусорокамере.

При этом выводы заключения ... А.Я. <Номер обезличен> судом не были приняты в качестве доказательств по делу, отклонены им.

Таким образом, данное заключение не подлежит учету в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку сделано оно специалистом, не предупреждавшимся судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения, оно дано без обследования специалистом помещений, принадлежащих Симоненко А.Ю., исключительно на основании наружного осмотра, в связи с чем не отвечает требованиям достоверности и полноты исследования.

Судебным экспертом, привлеченным для дачи заключения по делу <Номер обезличен>, не выявлено наличие связи между имеющейся в помещениях Симоненко А.Ю. отделкой и повреждениями общедомовых труб водоснабжения и канализации.

Экспертом указано, что имеющийся в помещениях Симоненко А.Ю. гипсокартонный короб не препятствовал осмотру общедомового имущества.

Эксперт при ответе на вопросы сторон указала, что нарушение в помещениях Симоненко А.Ю. системы вентиляции приводит к появлению грибка на стенах (обоях), смежных с мусорокамерой, но причиной намокания этих стен является неисправность общедомового имущества.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований, заявленных к Симоненко С.А., так как указанный ответчик не является собственником нежилых помещений, доказательств того, что она является лицом ответственным за обустройство фасада, установку козырьков или кондиционера, не представлено, и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года отменить в части отказа ТСЖ «Интернациональная, 196» в удовлетворении требований к Симоненко А.Ю. о демонтаже надстроек (козырьков) над входами; обшивки строительными материалами (сайдингом); восстановлении стен в местах расположения крепления демонтированного оборудования и облицовочной плитки.

Вынести в данной части новое решение, которым

Обязать Симоненко А.Ю.:

демонтировать надстройки (козырьки), установленные над входами в помещения, принадлежащие Симоненко А.Ю., расположенные в многоквартирном доме <Адрес обезличен>;

демонтировать обшивку строительными материалами (сайдингом) с внешней стороны стен цокольного этажа многоквартирного дома <Адрес обезличен> по периметру помещений, принадлежащих Симоненко А.Ю.;

восстановить места разрушений стен в местах расположения крепления демонтированного оборудования (материалов);

восстановить облицовочную плитку в местах ее частичного разрушения или отсутствия на внешней стороне стены цокольного этажа многоквартирного дома <Адрес обезличен> по периметру помещений, принадлежащих Симоненко А.Ю.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Интернациональная, 196» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: