Решение по делу № 2-104/2021 от 17.07.2020

Дело №2-104/2021 (2-1845/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                             26 января 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Стройцентр» Зверева А.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании в порядке заочного производства в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ», Гулиеву Рустаму Эльмановичу, Мартышеву Валерию Валерьевичу о взыскании неустойки по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройопт» (сокращенное наименование ООО «Стройопт») обратилось в суд с требованиями взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» (сокращенное наименование ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ»), Гулиева Рустама Эльмановича и Мартышева Валерия Валерьевича неустойку за период с 03 декабря 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 2981244 руб. 70 коп., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2018 года между ООО «Стройопт» (поставщик) и ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ», был заключен договор поставки № СО-173К. В этот же день были заключены договора поручительств между ООО «Стройопт» (кредитор) и Мартышевым В.В. (поручитель), а также между ООО «Стройопт» (кредитор) и Гулиевым Р.Э. (поручитель), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» по договору поставки № СО-173К. Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ», включая уплату процентов и штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

По условиям договора поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в течение 40 календарных дней момента передачи товара.

ООО «Стройопт» со своей стороны обязательства выполнило, а именно поставило товар на сумму 1215856 руб. 17 коп. Однако покупатель оплатил лишь часть задолженности - 118149 руб. 17 коп.

Решением Заволжском районного суда г Твери от 03 декабря 2018 года по делу № 2-2751/2018 в солидарном порядке с ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ», Мартышева В.В., Гулиева Р.Э. в пользу ООО «Стройопт» взыскана задолженность в размере 1097707 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 217559 руб. 60 коп., госпошлина в размере 14776 руб. 00 коп.

18 марта 2020 года Центральный РОСП г Твери УФССП России по Тверской области взыскал и перечислил зыскателю денежные средства в размере 431917 руб. 55 коп. в счет оплаты задолженности за ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ».

Таким образом, до настоящем момента судебное решение должниками исполнено лишь частично, остаток задолженности в размере 665789 руб. 45 коп. не погашен.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от размера денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 03 декабря 2018 года по 15 июля 2020 года составляет 2981244 руб. 70 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2020 года произведена замена истца с ООО «Стройопт» на ООО «Стройцентр».

Определением суда от 24 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» Макаров Вадим Александрович.

Определением суда от 09 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пульсар-МСК».

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройцентр» Зверев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что период, за который начислена неустойка, это период с даты вынесения решения Заволжским районным судом города Твери по гражданскому делу № 2-2751/2018 по дату составления искового заявления.

    Ответчик ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представителем ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 113270 руб. 12 коп.

    Ответчики Гулиев Р.Э., Мартышев В.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались направлением судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом, как отказ от получения направляемой корреспонденции, и дает основание считать указанных лиц извещенными надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» Макаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался направлением судебной корреспонденции, которая возвращена отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом, как отказ от получения направляемой корреспонденции, и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит производство по делу в отношении должника ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» прекратить в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, так же указал, что размер неустойки подлежит уменьшению до 112973 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пульсар-МСК», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее от представителя ООО «Пульсар-МСК» поступили письменные объяснения, в которых указано, что право требования основного долга по договору поставки перешло к ООО «Пульсар-МСК» на основании договора уступки права требования (цессии). Право требования неустойки не передавалось ООО «Пульсар-МСК». Размер неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Заволжского районного суда г.Твери от 03 декабря 2018 года по делу № 2-2751/2018, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, постановлено взыскать солидарно с ООО «Тверьгорстрой», Гулиева Рустама Эльмановича, Мартышева Валерия Валерьевича в пользу ООО «Стройопт» задолженность по договору поставки в размере 1097707 руб., неустойку 217559 руб. 60 коп., госпошлину в размере 14776 руб., а всего 1330042 руб. 60 коп.

Указанным решением суда было установлено, что 19 июля 2018 года между ООО «Стройопт» и ООО «Тверьгорстрой» заключен договор поставки № СО-173К. ООО «Тверьгорстрой» принял поставленный ему товар, однако оплату за товар не произвел.

    Между ООО «Стройопт» и Мартышевым В.В. заключен договор поручительства от 19 июля 2018 года, а также между ООО «Стройопт» и Гулиевым Р.Э. заключен договора поручительства от 19 июля 2018 года, в соответствии с указанными договорами поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как им покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно (п. 2 Договора).

    Указанное поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки № СО-173К от 19 июля 2018 года, заключенному между ООО «Тверьгорстрой» (Покупатель) и ООО «Стройопт» (кредитор, поставщик).

Также решением суда было установлено, что размер заложенности по договору поставки от 19 июля 2018 года № СО-173К составляет 1097707 рублей. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от размере денежной суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

    Указанное решение Заволжского районного суда города Твери исполнено лишь частично, ООО «Тверьгорстрой» в счет исполнения суда перечислено 18 марта 2020 года 123697 руб. 16 коп. и 308220 руб. 39 коп., а всего 431917 руб. 55 коп.

    24 сентября 2020 года право требования задолженности, возникшей на основании решения Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-2751/2018 на основании договора уступки права требования передано ООО «Пульсар-СМК». Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что право требовать неуплаченные проценты, неустойку и штрафные санкции к ООО «Пульсар-СМК» не переходит.

    19 ноября 2020 года право требования пеней, предусмотренных п.4.1 вышеуказанного договора поставки за период с 18.03.2018 по 19.11.2020 на основании договора уступки права требования передано ООО «Стройцентр».

    Поскольку ООО "Тверьгорстрой" оплата за поставленный ему ООО «Стройопт» товар до настоящего времени в полном размере не произведена, то требования о взыскании неустойки на основании пункта 4.1. договора поставки являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03 декабря 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 2981244 руб. 70 коп. исходя из ставки 0.5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности с учетом частичного погашения 18 марта 2020 года.

Размер неустойки за указанный период рассчитывается следующим образом: 1097707*471 день (03.12.2018-17.03.2020)*0,5%=2585099 руб.; (1097707 руб.-431917 руб. 55 коп)*119 дней ( 18.03.2020 по 15.07.2020)*0,5%=396144 руб. 72 коп. Всего размер неустойки составляет 2981244 руб. 70 коп.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, о его неосмотрительности, что давало бы основания для признания его действий как злоупотребление правом и влекло бы отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как чрезмерной и не соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером основного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 650000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не нарушает баланса интересов обеих сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования судом не усматривается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с должником.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23106 руб. 00 коп.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 23106 руб. 00 коп.

Доводы временного управляющего ООО «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» Макарова В.А. о подсудности настоящего спора арбитражному суду не основаны на законе. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По данному делу исковые требования предъявлены, в том числе, к поручителям – физическим лицам.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд

        решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ», Гулиева Рустама Эльмановича, Мартышева Валерия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» неустойку в размере 650000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 23106 руб. 00 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

    Судья                                                               О.В.Самухина