Решение по делу № 1-21/2022 от 22.03.2022

       Дело № 1-21/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мильково, Камчатский край                                                  6 апреля 2022 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Собяниной Г.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мильковского района – Ким В.В.,

подсудимого Романова С.А.,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение и ордер № 36 от 28 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Романова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 29 января 2022 года, ранее судимого:

24 сентября 2015 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 апреля 2021 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16 августа 2021 года;

26 января 2022 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Романов С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

28 января 2022 года в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 22 минут, у Романова С.А., находящегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения завладение принадлежим фио8 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном в 11 метрах от <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, не имея законных прав на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника имущества и желая этого, Романов С.А., находясь в указанное время на участке местности, расположенном в 11 метрах от <адрес> в <адрес>, не имея законного права пользования, владения и распоряжения данным автомобилем, подошёл к указанному автомобилю, при помощи имеющегося при нём ключа от замка зажигания с брелоком, взятым им с тумбочки, расположенной в коридоре <адрес> в <адрес>, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, повернул ключ в замке зажигания, тем самым привёл двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, принял на себя управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершив на нём незаконную поездку по улицам <адрес>, тем самым фио2 неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании подсудимый Романов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны, сообщил, что не состоит на учете у нарколога, алкоголизмом не страдает, не был сильно пьян в момент совершения преступления и состояние опьянения на совершение преступления никак не повлияло.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Защитник Макуха И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ким В.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил, против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, преступление относится к категории средней тяжести, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Романова Сергея Алексеевича в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Романов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям приговоров, Романов С.А. ранее судим приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 24.09.2015г. по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 08.04.2021г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16.08.2021г.; приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 26.01.2022г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 193-196, 201-203, т. 2 л.д. 6-12, 16-20).

За время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-47 Романов С.А. характеризовался посредственно, поощрений, взысканий не имеет (т. 2 л.д.22, 23).

По месту жительства Романов характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, по характеру вспыльчив, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т. 1 л.д. 198).

Романов на учёте у врача-психиатра и у врача <данные изъяты>», в <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д.21, 24-25, 26). Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № от 26.11.2021г., проведённой по уголовному делу №, Романов С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 206-211).

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт его вменяемыми в отношении совершённого деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Романовым отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка. Сведений о том, что подсудимый страдает какой-либо тяжелой формой заболевания или имеет такое состояние здоровья, которое могло бы быть признано смягчающим вину обстоятельством материалы дела не содержат.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством у Романова С.А. – рецидив преступлений, так как Романов С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за которое был осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в момент совершения преступления Романов как он пояснил не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и это состояние не повлияло на его поведение и желание совершить инкриминируемое ему деяние, не состоит на учете у врача нарколога, алкоголизмом не страдает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующие данные, суд не находит оснований для признания нахождения Романова при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не представлено достаточно доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о значительно оказанном влиянии опьянения на поведение подсудимой во время совершения им преступления, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, констатация этого при описании преступного деяния и пояснения подсудимого, сами по себе не являются единственно-достаточными основаниями для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание, а следовательно сделать однозначный вывод о том, что именно состояние опьянения подвигло подсудимого к вышеустановленным событиям не представляется возможным

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, его поведение до, во время и после совершения преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, принимает во внимание обстоятельство отягчающее наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому Романову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех установленных судом данных, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, устраняет необходимость обсуждения вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкое.

Оснований для применения по делу ст. 64 УК РФ, с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, а также сведений о личности подсудимого, не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что Романов не оправдал доверие суда при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период условного отбывания наказания вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

Принимая во внимание личность Романова, основания для сохранения условного осуждения по приговору Мильковского районного суда от 26 января 2022 года, суд не усматривает. В связи с чем, в соответствии с ч. 4, ч. 6 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить Романову условное осуждение по приговору Мильковского районного суда от 26 января 2022 года и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть частично присоединить к назначенному наказанию, наказание по предыдущему приговору суда от 26 января 2022 года.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также освобождения Романова от уголовной ответственности и от уголовного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Романову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

При данных обстоятельствах подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отмене.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Романову в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания под стражей с 29 января 2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и считает, что по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и ключ от замка зажигания, переданные потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить у последнего по принадлежности (т. 1 л.д. 165, 166, 167).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования в общей сумме 24 384 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Романова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Романову Сергею Алексеевичу условное осуждение, назначенное приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 26 января 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 26 января 2022 года, окончательно определив к отбытию Романову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Романову С.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Отбывание наказания назначить Романову С.А. в исправительной колонии строгого режима и исчислять его срок со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Романову С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и ключ от замка зажигания, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи Романову С.А. в размере 24 384 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

судья