Решение по делу № 33-1022/2024 (33-14851/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-1022/2024 (33-14851/2023) (2-1340/2023)

УИД 59RS0040-01-2023-001490-03

Судья – Клячина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Андрющенко Сергею Александровичу о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки;

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение Чайковского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к Андрющенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205099 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № **, заключенного сторонами 29 августа 2013 года, ответчику предоставлен кредит в размере 86000 рублей на срок до 20 августа 2018 года с уплатой 0,105 % ежедневно, при этом предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов на сумму просроченной задолженности в виде неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком денежного обязательства истец просит взыскать с Андрющенко С.А. задолженность по кредитному договору, исчисленную за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 205099 рублей 05 копеек, в том числе основной долг 80736 рублей 13 копеек, проценты 93297 рублей 82 копейки, неустойку 31065 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о взыскании с Андрющенко С.А. задолженности по кредитному договору от 29 августа 2013 года за период с 24 февраля 2015 года по 27 июля 2023 года в размере 471544 рублей 86 копеек (сумма основного долга 80736 рублей 10 копеек, проценты 250029 рублей 92 копейки, неустойка 140 778 рублей 84 копейки).

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик Андрющенко С.А. и его представитель Филонова Е.М. в судебном заседании, выражая несогласие с иском, пояснили, что заемщик осуществлял возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с графиком до момента работы кассы в офисе банка 20 июля 2015 года. Ответчик, полагая о злоупотреблении правом со стороны кредитора и об отсутствии вины заемщика в возникновении задолженности, представил заявление в письменной форме применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит его отменить, указывая на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку указанный срок должен исчисляться с даты, установленной для возврата кредита – 29 августа 2018 года. Обращает внимание, что течение указанного срока неоднократно приостанавливалось в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением ответчику 24 апреля 2018 года соответствующего требования, то есть в пределах трехгодичного срока. Таким образом полагает, что срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения за выдачей судебного приказа, определение об отмене судебного приказа получено лишь 29 мая 2023 года, что указывает на уважительность причин пропуска срока и наличие оснований для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заявления, оформленного Андрющенко С.А. 29 августа 2013 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдана Андрющенко С.А. кредитная карта № ** с лимитом кредита 86000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,105 % в день, с погашением 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца (л.д. 16-17).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение об ответственности заемщика в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении в виде уплаты неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Заявление на получение кредитной карты содержит необходимую информацию о предоставляемом кредите.

9 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи. 28 ноября 2018 вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании с должника Андрющенко С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 29 августа 2013 года за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в сумме 205099 рублей 05 копеек. 24 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отказе в удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности, учитывая обстоятельства, при которых срок исковой давности не течет, суд пришел к выводу, что период судебной защиты закончился до обращения займодавца в суд.

Соглашаясь с выводами суда об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до 20 августа 2018 года, то есть к указанной дате обязательства должны были быть исполнены заемщиком в полном объеме. Поскольку во время действия судебного приказа (с 9 ноября 2018 года (дата направления заявления о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи) по 24 апреля 2019 года – всего 5 месяцев 15 дней) срок исковой давности удлиняется на срок действия судебного приказа, то к моменту обращения в суд с иском 5 июля 2023 года срок исковой давности является пропущенным (20 августа 2018 + 3 года + 5 месяцев 15 дней= срок истек 2 февраля 2022 года).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался на 6 месяцев в связи с соблюдением претензионного порядка, не состоятельны, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения, возникшие из кредитных обязательств, не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегилирования споров. Вопреки доводам жалобы о том, что при нарушении заемщиком сроков возврата задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должен быть соблюден обязательный претензионный порядок, приостанавливающий течение сроков исковой давности, судом верно указано на то, что данные положения не применимы в настоящем споре, поскольку указанные условия распространяются исключительно в случаях заключения договора займа на срок менее чем шестьдесят календарных дней, тогда как в настоящем споре кредитный договор заключен на срок свыше шестидесяти дней.

Доводы о том, что срок исковой давности пропущен в связи с несвоевременным получением копии определения об отмене судебного приказа, также не могут повлечь иной вывод, чем сделан судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Учитывая требования закона, оснований для вывода о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам не имеется.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно указано на то, что иск подан с пропуском срока исковой давности. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.02.2024