Решение по делу № 33-364/2018 (33-10148/2017;) от 18.12.2017

судья Пашинцев А.В.                      № 33-364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Попову Олегу Евгеньевичу, Щекотурову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам ООО СО «Сургутнефтегаз», Попова О.Е. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Попову Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить. частично.

Взыскать с Попова Олега Евгеньевича в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 1 462146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502,08 руб.

В иске к Щекотурову Эдуарду Николаевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать стоимость восстановления транспортного средства без учета износа в размере 2 853 094 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, требования мотивировало тем, что 09.09.2015 в 21 час 30 минут на 92 км. автодороги Сургут-Когалым произошло ДТП по вине водителя Попова О.Е., управлявшего транспортным средством Хенде Туксон г/н (номер), принадлежащим Щекотурову Э.Н., в результате которого повреждено транспортное средство истца БЦМ-57.6 (МАН) г/н (номер).

Истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение из следующего расчета 3 253 094 рубля 40 копеек (сумма фактических затрат) - 400 000 рублей (сумма, подлежащая выплате страховщиком гражданской ответственности виновного) =2 853 094 рублей. В обоснование заявления об увеличении иска истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

Также истцом в суд направлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Щекотурова Э.Н., так как собственником транспортного средства является Попов О.Е..

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит принять в качестве доказательства ущерба представленную им экспертизу, признать стоимость материального ущерба, причиненного им в сумме 1 044 300 рублей, рассрочить выплату суммы ущерба согласно его материальному положению и утвердить график гашения платежей по 17 000 рублей ежемесячно, так как эта сумма является 50% от его заработной платы (данную сумму могут взыскивать судебные приставы максимально согласно законодательству).

Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, ответчика Щекотурова Э.Н.

Представитель ответчика Попова О.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик Попов О.Е. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Попов О.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, необоснованно не принял экспертизу ответчика, и указал сумму взыскания без учета износа деталей.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и должен был назначить сумму ущерба из расчета суммы с учетом износа деталей, а именно: 1 461 503 – 400 000= 1 061 503 рубля.

В апелляционной жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного правоотношения.

Считает, что суд первой инстанции оценивая представленные доказательства, не принял во внимание представленный истцом расчет убытков, который был составлен на основании данных заказ - наряда ООО «ПКФ Ремэкс», выполнившего ремонт поврежденного автомобиля.

Считает, что при рассмотрении спорного правоотношения, судом не принято во внимание, что правила о необходимости учета износа деталей применяются при взыскании компенсации ущерба на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае не применимо. Требование о взыскании компенсации убытков в порядке суброгации истцом предъявлено на основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство БЦМ-57.6, принадлежавшее Сургутнефтегаз, было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта и специальных транспортных средств от 01.02.2015 (номер) (ю) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании: фактической стоимости восстановления, калькуляции страховщика, калькуляции независимого оценщика.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП. а также справке о дорожно-транспортном происшествии. 09.09.2015 на 92 км. а/д Сургут - Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон гос. рег.знак (номер). принадлежащим Щекотурову Э.Н. и под управлением Попова 0.13. и транспортного средства БЦМ-57.6 (МАН), принадлежащего ОАО «СНГ» и под управлением Л.В.Ю.

11.09.2015 ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии.

08.10.2015 транспортное средство МАН осмотрено, о чем составлен акт.

19.10.2015 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО ПКФ «РемЭкс».

25.04.2016 ООО «ПКФ «Ремэкс» на основании заказ наряда, выставило ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» счет на оплату транспортного средства на сумму 3 253 094 рублей 40 копеек.

Согласно счет-фактуре от 25 апреля 2016 подписанному сторонами, и Акту об оказании услуг, стоимость услуг по тех обслуживанию и ремонту автомобиля МАН составила 3 253 094 рублей 40 копеек.

В обоснование своих доводов истцом представлены информация ООО «ПКФ «РЕМЭКС» о том, что ООО является официальным дилером но гарантийному и послегарантийному обслуживанию и ремонту техники МАН с сентября 2015 года, срок гарантии на автомобиль МАН гос.номер (номер). является 3 года с даты передачи автомобиля ОАО «Сургутнефтегаз; Сертификат ООО «ПКФ «Ремекс». ( т.2 л.д.22-24)

Данное ДТП признано истцом страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 11.05.2016. Согласно данному акту размер ущерба и страхового возмещения рассчитан в расчете суммы страхового возмещения вреда имуществу потерпевшего, прилагаемому к акту. Страховое возмещение в размере 3 253 094 рублей 40 копеек, подлежит оплате ООО ПКФ «РемЭкс». Сумма страхового возмещения согласно договору включает услуги ООО ПКФ «РемЭкс» но ремонту автомобиля. 13.05.2016 истцом перечислено страховое возмещение в размере 3 253 094 рублей 40 копеек ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремекс».

ОАО «Капитал Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Попова О.Е., выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение (номер) выполненное 22.06.2016, согласно которому стоимость восстанови тельного ремонта без учета износа деталей составляет 3 253 094 рублей 40 копеек, с учетом износа 2 523 425 рублей 31 копейка.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком представлено экспертное заключение (номер), согласно которому величина стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 1 974 900 рублей, с учетом износа 1 444 300 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключению, выполненному ООО «Оникс» рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «БЦМ-57.6 (МАН) без учета износа деталей составляет 1 862 146 рублей, с учетом износа деталей 1 461 503 рубля.

Транспортное средство Хендэ Туксон (номер) с 10.04.2014 по настоящее время принадлежит Попову Олегу Евгеньевичу.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции принял в качестве письменного доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ООО «Оникс», которое оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал объективным, относимым и допустимым.

На основании указанного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЦМ-57.6 (МАН) г/н (номер) без учета износа деталей равна 1862146 рублей.

Судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшая отражение в постановлении от10.03.2017 № 6-П, согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации которые по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Кроме того, указанные нормы права предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о том, согласно принятому им в качестве доказательства экспертному заключению, существует менее затратный, чем ремонт ООО «ПФК «Ремэкс» способ возмещения причиненного вреда. Кроме того, суд принял во внимание, что ООО «ПФК «Ремэкс» произвел не только восстановительный ремонт, но и техническое обслуживание транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата истцом ремонта поврежденного транспортного средства не влечет перехода в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в объеме большем, чем необходимо для восстановления нарушенного права.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, с Попова О.Е. следует взыскать 1862100(стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей) - 400000 (произведенная страховщиком гражданской ответственности виновного выплата)= 14621010 рублей.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит их влекущими отмену или изменение решения суда.

Довод ответчика Попова О.Е. о том, что стоимость восстановительного ремонта должна была быть определена с учетом износа деталей, судебная коллегия находит необоснованным. Доказательств того, что восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства возможен без применения новых материалов, суду представлено не было.

Мнение истца о том, что определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу с Попова О.Е., суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необоснованным. Апеллянт выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – экспертного заключения ООО «Оникс» и экспертного (номер) выполненного 22.06.2016, полагает, что стоимость восстановительного ремонта следует определить, исходя из последнего документа.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, принимает во внимание то обстоятельство, что согласно акту об оказании услуг (номер) от 25.04.2016, в указанную истцом стоимость восстановительного ремонта – 3253094,40 рублей, помимо ремонта автомобиля включена стоимость услуг по его техническому обслуживанию (т.1 л.д.55). Кроме того, истцом не предоставлено доказательств недопустимости либо недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Оникс». Стоимость восстановительного ремонта в данном отчете определена без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Когалымского городского суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Олега Евгеньевича, общества с ограниченной ответственность «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                         Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                Антонов А.А.

                                                                            Ахметзянова Л.Р.