Решение по делу № 33-16762/2019 от 18.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16762/2019 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционные жалобы Козлова И.В. и ООО «Кивеннапа» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1067/2019 по иску Козлова И. В. к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красносельский районный суд <адрес> с иском к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителей и просил взыскать ООО «Кивеннапа» в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 387 132,95 рублей, штраф в размере 193 566,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Козлов И.В. заключил с ООО «НеваИнвестПроект», действующим за счет и от имени ООО «Кивеннапа» предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус). Согласно условиям договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №... расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1.

Согласно п.1 приложения №... к договору его цена составила 1 912 310 рублей 00 копеек. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, однако таунхаус в установленные договором сроки истцу не передан. Ранее на основании решения суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 220 000 рублей, и за период с <дата> по <дата> в размере 1 200 000 рублей.     

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Кивеннапа» в пользу Козлова И. В. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «Кивеннапа» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 500 руб.

    Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец заключил с ООО «НеваИнвестПроект», действующим за счет и от имени ООО «Кивеннапа» предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус). Согласно договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №... расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1.

Согласно п.2.2. договора, приложения №... к предварительному говору купли-продажи, ответчик обязался заключить с истцом основной говор купли-продажи в срок до <дата>.

Согласно п.1 приложения №... к договору его цена составила 1 912 310 рублей 00 копеек. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, однако таунхаус в установленные договором сроки истцу не передан.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенным в рамках гражданского дела №... по исковому заявлению Козлова И. В. к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителей, утверждено мировое соглашение в рамках спора относительно исполнения обязательств по договору №Sl-240212/n-26 от <дата>.

По условиям заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения ООО «Кивеннапа» обязуется заключить с Козловым И.В. основной договор купли-продажи объекта, указанного в предварительном договоре, своими силами и за свой счет подготовить все необходимые документы в срок до <дата> и осуществить передачу права собственности Козлову И.В. в срок до <дата>, а также в срок до <дата> выплатить Козлову И.В. денежную сумму в размере 180 386 руб. В свою очередь, Козлов И.В. отказывается от заявленных в рамках гражданского дела №... исковых требований.

<дата> между Козловым И.В. и ООО «Кивеннапа» был заключен договор купли-продажи №S071216/0-3 в отношении объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре купли-продажи, а именно: земельного участка площадью 242 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0202001:2937 и секции двухэтажного восьмисекционного блокированного жилого дома общей площадью 77 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, <адрес>, строение 7, с кадастровым; номером 47:23:0202001:2490. Между сторонами подписаны акты от <дата> приема-передачи земельного участка и указанного объекта недвижимости.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенным в рамках гражданского дела №... по исковому заявлению Козлова И. В. к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителей, также рассматривался вопрос о взыскании неустойки в размере 462 779 рублей по претензии истца от <дата>.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата>, указанное решение отменено и принято новое решение.

Ленинградский областной суд взыскал с ООО «Кивеннапа» в пользу Козлова И.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 220 000 руб., и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 110 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинградский областной суд установил, что ответственность ООО «Кивеннапа» перед истцом за нарушение срока передачи объекта, предусмотренного предварительным договором купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) от <дата>, регулируется Законом РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеется просрочка передачи объекта, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и снизил размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 70000 рублей. При этом судом обоснованно учтено, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 387132,95 рублей в совокупности с ранее взысканными суммами, фактически составляет цену договора и является несоразмерной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в указанном размере.

Ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37500 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, иные доводы апелляционных жалоб Козлова И.В. и ООО «Кивеннапа» по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова И.В. и ООО «Кивеннапа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи