Решение по делу № 2-3416/2017 от 20.04.2017

Дело № 2- 3416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

29 июня 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Р.З.,

с участием: представителя истца- Махмутова Р.Р., действующего по доверенностям от 12 сентября 2016 года и 4 октября 2016 года,

ответчика Назарова Д.М., его представителя- Самохина В.Г. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВладФинанс» к Назаров Д.М., ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Назарова Динара Маратовича, Назаровой Евгении Александровны к ООО «ВладФинанс» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к Назаров Д.М., Назарова Е.А., в котором просит суд: взыскать с ответчиков (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 458 379, 00 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом- 71 837, 00 рублей, пени- 111 450, 48 рублей, проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и процентов, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры- 1 280 000, 00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины- 15 617, 00 рублей.

В последующем истец уточнил требования, указав сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 458 379, 00 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом- 80 432, 00 рубля, пени- 115 992, 84 рубля, проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,02% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и процентов. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Назаров Д.М., Назарова Е.А. и ОАО «Башэкономбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №И, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 200 000, 00 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является указанная квартира. Права по закладной ОАО «Башэкономбанк» передало ООО «АТТА Ипотека», затем ООО «АТТА Ипотека»- ООО «ВладФинанс». Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, производится с нарушением с нарушением сроков и в недостаточном размере. Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщиков сформировалась задолженность по кредитному договору.

В свою очередь, Назаров Д.М. и Назарова Е.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «ВладФинанс» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать уплаченные за период просрочки кредитора ООО «ВладФинанс» проценты в сумме 134 298, 00 рублей и направить их в счет погашения задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» к Назаров Д.М. о взыскании кредитной задолженности отказано. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлен факт ненадлежащего извещения должника о продаже закладной новому кредитору ООО «АТТА Ипотека» при отказе Банка принимать платежи по кредиту; установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов составила 134 298, 00 рублей. Данная сумма внесена Назаров Д.М. на счет ООО «ВладФинанс».

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Назаров Д.М. в судебном заседании исковые требования ООО «ВладФинанс» не признал, указав, что задолженность по кредитному договору погашают, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесено 260 000, 00 рублей, вошли в график погашения кредита. Возражает против обращения взыскания на квартиру.

Ответчик Назарова Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, залушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что между Назаров Д.М., Назарова Е.А. и ОАО «Башэкономбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №И, в соответствии с условиями которого ОАО «Башэкономбаню> предоставил Назаров Д.М., Назарова Е.А. кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность Назаров Д.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1600000 руб. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика вышеуказанная квартира, оформленная в собственность Назаров Д.М., передана банку в залог по закладной. В настоящее время законным владельцем данной закладной является 000 «ВладФинанс». В нарушение условий договора с декабря 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по указанному кредитному договору составила: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 458 379, 00 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом- 80 432, 00 рубля, пени- 115 992, 84 рубля. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торгах включительно, а также об обращении взыскания на заложенную квартиру. В силу ст. 311 ГК РФ стороны могут прийти к соглашению об исполнении обязательств по частям. Согласно п. 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16034 рублей и указывается в графике платежей, который приведен в информационном расчете, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. В установленном законе порядке срок уплаты и размер части обязательства странами не менялся. Ответчиками представлен расчет, согласно которому размер задолженности по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 584, 63 рубля. Представленный ответчиками расчет проверен, является правильным, расчет ответчиков не опровергнут. В ходе судебного разбирательства ответчики внесли платеж по указанному кредитному договору- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000, 00 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики предпринимают меры для погашения образовавшейся задолженности. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга- 140 584, 63 рубля.В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Обстоятельства, указанные ответчиками для снижения пени, приняты судом. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, ходатайства ответчиков об уменьшении размера пени, суд уменьшает размер пени до 5000, 00 рублей. ФИО71 СТ. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель- это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. С учетом того, что на момент вынесения решения суда ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, оставшаяся сумма долга несоразмерна со стоимостью квартиры- предмета залога, основания для обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время (до фактического возврата денежных средств) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты государственной пошлины, ставка процентов является предположительной, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика в надлежащем исполнении обязательств. Таким образом, у суда отсутствует правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактической уплаты долга.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности в будущем предъявить аналогичные требования, обосновав их надлежащим образом.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО8, поскольку внесенная ими сумма 134 298, 00 рублей учтена при расчете оставшейся задолженности по кредиту.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме, то есть в сумме 15 617, 00 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 20 000, 00 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает данную сумму с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░- 140 584, 63 ░░░░░, ░░░░- 5 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 15 617, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 20 000, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░