Решение от 29.01.2020 по делу № 2-263/2020 от 01.11.2019

УИД -----

Гр. дело № 2- 263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от датаг., представителя 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности от датаг., третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарукова Александра Викторовича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Сухоруков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО8 и ------ р/н ----- под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности Сухорукову А.В. В результате ДТП автомашине ------ причинены механические повреждения. По факту ДТП оба водителя привлечены к административной ответственности. дата истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», где его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате в связи с тем, что автомашина истца восстановлена без осмотра специалистами Страховщика. Истец обратился в адрес ------» для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомашины. Согласно заключению эксперта- техника ----- от датаг., проведенному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 139300 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 300 руб., расходы на проведение экспертизы- 4 000 руб., расходы по эвакуации ТС- 60000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф.

Истец Сухоруков А.В. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Емельянова О.Г. представила суду письменное возражение, просила истцу в иске отказать, поскольку датаг. Сухоруков А.В. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению было приложено заключение эксперта- техника -----, составленное ------». датаг. ответчик организовал осмотр ТС и был составлен акт осмотра, где указано, что на момент осмотра автомашина ------ была восстановлена. В данном случае ТС истцом было представлено в отремонтированном виде, что исключает возможность установить причинно- следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить размер подлежащей возмещению.

Третье лицо ФИО9, действующий на стороне истца, исковые требования Сухорукова А.В. поддержал в полном объеме, указав, что в рамках этого дела он намерен был доказать, что в данном ДТП не виноват, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель 3-го лица ------» ФИО3 просила истцу отказать в иске в полном объеме, представила материалы выплатного дела в отношении потерпевшего ФИО8

Третьи лица ФИО8, Финансовый уполномоченный, извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представила письменные объяснения, просила отказать в удовлетворении требований истца, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, пунктом 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1.

С учетом этого должны толковаться и положения пункта 22 статьи 12 того же Федерального закона, которым предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. около 13 час. 23 мин. на 1 км а/д Авдон- Подымалово Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО8 и ------ р/н ----- под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности Сухорукову А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., т.е. в совершении выезда в нарушение п. 1.3 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от датаг. постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. в отношении ФИО9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО9- ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МВД по ------ от датаг. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. в нарушение п. 8.1 ПДД при осуществлении маневра разворота не убедился в безопасности его совершения.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от датаг. постановление ИАЗ ОГИБДД МВД по ------ от датаг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

После обращения ФИО8 в ------», где застрахована гражданская ответственность, дата страховая компания данный случай признала страховым, установив соотношение степеней вины водителей в указанном ДТП: 50% вины водителя ФИО8, 50% - вины водителя ФИО9 и осуществила страховую выплату в размере 170 100 руб. (размер ущерба- 340226,77 руб.), на что и указала в ходе судебного заседания представитель 3-го лица ------» ФИО3

При этом до уведомления страховщика АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и направления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истец датаг. по своей инициативе организовал проведения осмотра поврежденного ТС, с целью определения размера ущерба самостоятельно обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Впоследующем, датаг. Сухоруков А.В. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению было приложено заключение эксперта- техника -----, составленное ------».

Согласно заключению эксперта- техника ----- от датаг., проведенному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 139300 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что датаг. АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС и был составлен акт осмотра, где указано, что на момент осмотра автомашина ------ была восстановлена, что также не отрицал в ходе судебного заседания третье лицо ФИО9, т.е. ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

дата письмом АО «СОГАЗ» уведомило Сухорукова А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. ТС представлено в отремонтированном виде, что исключает возможность установить причинно- следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить размер подлежащей возмещению.

Решением Финансового уполномоченного от датаг. Сухорукову А.В. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов на эвакуацию; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный в решении указал, что Сухоруков А.В., предоставив на осмотр ТС в отремонтированном виде, лишил возможности АО «СОГАЗ» достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения. Истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

В силу ФЗ об ОСАГО первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Поэтому довод третьего лица ФИО9 и указание истца Сухорукова А.В. в иске о том, что в адрес АО «СОГАЗ» и ------» дата были направлены письма с приглашением на осмотр поврежденной автомашины, назначенной на 10 час. дата в адрес, к указанному времени на осмотр не прибыли, судом во внимание не принимается, поскольку, как и указывает представить ответчика Емельянова О.Г., к указанному времени в АО «СОГАЗ» от истца заявление о прямом возмещение убытков не поступило, оснований выезжать на осмотр к указанному времени не было.

Ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что создало преимущества истца при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, и прямо указывает на недобросовестные действия истца.

Непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику при вышеуказанных обстоятельствах является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО, заключенного между Сухаруковым А.В. и АО «СОГАЗ».

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В то же время, суд соглашается с позицией представителя ответчика относительно принятия им исчерпывающих мер по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждает факт отсутствия нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» обязанностей, возложенных на страховщика в силу действующего законодательства.

Кроме того, суд установив наличии факта недобросовестных действий истца и злоупотребления им правом, отказывает истцу в том числе, и по этому основанию.

Истец не лишен обратиться с требованием о возмещении материального ущерба к причинителю вреда- ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░- 60000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.