Решение по делу № 7У-2172/2024 [77-1137/2024] от 29.05.2024

Дело №77-1137/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

с участием прокурора Скорика В.Н., осужденного Садова В.Д. и его защитника-адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дряхловой Л.М. в интересах осужденного Садова Виктора Дмитриевича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений и существе доводов кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 10.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.09.2023,

Садов Виктор Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

22.05.2013 Белогорским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы 2 года; освобожден 06.09.2018 по постановлению Амурского областного суда от 30.08.2018 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам, зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы.

Садов В.Д. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе адвокат считает приговор незаконным, ввиду нарушения правил оценки доказательств, несоответствия ст.ст.73,307 УПК РФ.

В обоснование указывает, что время совершения преступления не установлено; не согласна с оценкой показаний осуждённого Садова и свидетеля защиты <данные изъяты> относительно наличия алиби на указанное в приговоре время.

Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра от 21.10.2022, поскольку уголовно-процессуальным законодательством такой документ не предусмотрен, основания его производства не установлены; результаты ОРМ «Наблюдение» не отвечают требованиям закона об «Оперативно-розыскной деятельности» и в установленном порядке в орган предварительного следствия и в суд не представлялись

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>, а также рапорту об обнаружении признаков преступления, дает им оценку как противоречивым относительно оснований осмотра.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей защиты <данные изъяты>    подтверждают невиновность Садова.

Просит об отмене судебных решений и оправдании Садова.

В возражениях на доводы жалобы прокурор просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 40115 УПК РФ оснований для отмены судебных решений.

По существу доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы о недопустимости доказательств, наличии алиби, заявлялись в судах первой и второй инстанций, проверены судами и получили оценку, основанную на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов в обжалуемых судебных решениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства и пределов судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ: все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая место, время, форму вины и мотивы, установлены.

Также в суде приведена и получила оценку позиция стороны защиты, а также доводы и доказательства, приведенные в ее обоснование.

Вывод о виновности Садова в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждён совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей <данные изъяты>, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими документами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе,-постановлением <данные изъяты> о привлечении Садова к административной ответственности по ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ по факту употребления им <данные изъяты> наркотического средства, что подтверждено актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>.

При исследовании доказательств нарушений норм ст.ст.17,87,88 УПК РФ, которые ставили бы под сомнение правильность установленных в приговоре фактических обстоятельств, судом не допущено.

Действия сотрудников полиции по выявлению преступления являлись законными, а изъятие ими наркотического средства в ходе досмотра не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам адвоката, результаты ОРМ в обоснование виновности в приговоре не приведены.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Избранная осужденным позиция защиты и собственная оценка доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности Садова.

Доводы осужденного относительно недопустимости показаний свидетелей <данные изъяты> ввиду того, что ранее они проводили проверку по факту причинения Садову телесных повреждений, не основаны на законе, поскольку таких оснований уголовно-процессуальный закон не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в полной мере отвечает целям, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья, отягчающим- рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все доводы жалоб осужденного и его защитника судом второй инстанции рассмотрены и получили оценку, основанную на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апелляционное определение соответствует ст. 38928 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющимися основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дряхловой Л.М. в интересах осужденного Садова Виктора Дмитриевича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.09.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.В. Резниченко

Судьи                                                                                          В.А. Горенко

                                                                                                     Н.В. Малышева