Решение по делу № 8Г-31502/2024 [88-33388/2024] от 27.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33388/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-592/2023

УИД 23RS0004-01-2022-001878-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Новикову С. В. о возложении обязанности по сносу одноэтажного капитального здания, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Рудь К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Новикову С.В. о возложении обязанности по сносу одноэтажного капитального здания, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым № общей площадью 525 кв. м с видом разрешенного использования «для садоводства и дачного хозяйства» принадлежит на праве собственности Новикову С.В. Вышеуказанный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1). Зона СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране. В границах неогороженного земельного участка расположено одноэтажное капитальное здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома, ориентировочным размером 9,0 х 9,0 м, право собственности на которое не зарегистрировано. Установленный вид разрешенного использования на указанном участке, а также территориальная зона не предусматривают размещения на нем данного объекта. Истец просил признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома, ориентировочным размером 9,0 х 9,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> обязать Новикова С.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального здания, имеющего признаки индивидуального жилого дома. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Новикова С.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до исполнения решения суда.

        Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года иск удовлетворен.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Анапа выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Новиков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новиков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 525 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с видом разрешенного использования «для садоводства и дачного хозяйства».

Согласно содержанию выписки из ЕГРН принадлежащий Новикову С.В. земельный участок с кадастровым № образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, прежним собственником которого являлся К.Р.В.

Новиковым С.В. данный участок с № приобретен на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года с имеющимся видом разрешенного использования «для садоводства и дачного хозяйства» с целью строительства на нем жилого дома.

Право собственности Новикова С.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 525 кв. м с видом разрешенного использования «для садоводства и дачного хозяйства» зарегистрировано 18 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

30 сентября 2019 года им в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

В 2021 году при окончании строительства в процессе регистрации прав он, а также еще несколько десятков семей, приобретших земельные участки на территории СНТ «<данные изъяты>» для строительства жилых домов узнали, что их участки находятся в территориальной зоне «СХ-1», не предусматривающей возможность строительства.

15 сентября 2021 года указанная группа лиц обратилась в орган местного самоуправления с коллективным заявлением об изменении зоны градостроительного зонирования, на что получены разъяснения о том, что ведется работа по подготовке публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования города-курорта Анапа в части изменения указанных зон.

Положительный для ответчика результат публичных слушаний об изменении зоны градостроительного зонирования опубликован в газете «Анапское Черноморье» от 30 ноября 2021 года.

28 декабря 2021 года принято соответствующее решение о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования города-курорта Анапа города.

В соответствии с выпиской из информационной системы о градостроительной деятельности от 11 марта 2022 года в соответствии Генеральным планом муниципального образования города-курорта Анапа земельный участок Новикова С.В. располагается в градостроительной зоне «СХ-2», разрешающей строительство одного жилого дома на участке.

Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 28 июля 2022 года Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404, изложены в новой редакции, согласно которой земельный участок отнесен к зоне «СХ-2» «Зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ», на территории которой допускается строительство одного жилого дома на участке, что подтверждается выпиской из информационной системы о градостроительной деятельности от 23 декабря 2022 года.

5 августа 2022 года право собственности на возведенный жилой дом площадью 135,9 кв.м было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года признан незаконным акт проверки муниципального контроля № от 9 июня 2021 года, который являлся основанием настоящего искового заявления.

В соответствии с актом повторной проверки муниципального контроля от 10 июня 2022 года нарушений не выявлено.

Из содержания технического плана здания от 20 апреля 2022 года следует, что в пределах земельного участка с кадастровым № расположен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом общей площадью 135,9 кв. м, этажность – 2, год завершения строительства - 2020.

В соответствии с сообщением Кубанского научно-исследовательского и проектно-изыскательского земельного центра № от 17 июля 2014 года памятников археологии на данном земельном участке не имеется.

Согласно заключению Таманского центра филиала «Аэронавигация Юга» Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № возможно.

1 июля 2021 года Новиковым С.В. выполнены технические условия на электроснабжение земельного участка с кадастровым №, что подтверждается актом о выполнении технических условий и актом об осуществлении технологического присоединения от 01 июля 2021 года, заключением договора от 14 февраля 2022 года на энергоснабжение жилого дома на земельном участке.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, полностью соответствует строительным, санитарным противопожарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, а также градостроительному регламенту, представленному в виде Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО г-к. Анапа от 26 декабря 2013 года № (в редакции от 28 июля 2022 года №), действующему на дату проведения исследования, по параметру площади земельного участка, высоте строений, процента застройки и частично отступам от границ земельного участка. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены суду доказательства законности возведения и эксплуатации спорного строения, пришел к выводу о том, что одноэтажное капитальное здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома, ориентировочным размером 9,0 х 9,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым № является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Отменяя решение и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходила из того, что снос постройки, отвечающего строительным нормам и правилам, влечет нарушение баланса между степенью нарушенного права и избранным способом его восстановления, не отвечает принципу разумности и равенства участников гражданских отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 3, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», приняла во внимание материалы дела, содержащие сведения об изменении правового режима зоны градостроительного зонирования, в пределах которой расположен земельный участок истца, допускающего строительство на нем одного жилого дома.

Также из сообщения Кубанского научно-исследовательского и проектно-изыскательского земельного центра № от 17 июля 2014 года следует, что памятников археологии на данном земельном участке не имеется.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью, а также возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, а также его соответствие действующим строительным нормам и соответствующим Правилам землепользования и застройки подтверждается заключением эксперта, обоснованно принятого в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка выводам эксперта о том, что частичное несоответствие объекта исследования градостроительному регламенту по отступу от границ земельного участка не является значительным, подлежащим устранению и в данном случае снос строения, являющийся крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не будет отвечать характеру нарушения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий                                            В.В. Песоцкий

Судьи                                               А.С. Харитонов

                                                                  Е.В. Макарова