Решение по делу № 33-1082/2018 от 11.01.2018

Судья - Безматерных О.В.

Дело № - 33 – 1082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Головниной Ольги Павловны – Тетериной Ю.Р. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2017 года, которым постановлено –

Исковые требования Головниной Ольги Павловны к Арсланову Ивану Равильевичу об изменении границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** площадью 550 кв.м., согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах № ** от 17.05.2017 г. в соответствии со сложившимся порядком пользования по координатам поворотных точек: 1 (Х-**; У-**); 2 (Х-**; У- **); 3 (Х-**; У-**); 4 (Х-**; У-**); 5 (Х-**; У- **); внесении в ГКН изменений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя Головниной Ольги Павловны – Ахметшиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Шмелева И.В., которые с жалобой не согласились, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головнина О.П. обратилась в суд с иском к Арсланову И.Р. об изменении границы земельного участка, внесении в Государственный кадастр недвижимости изменений о местоположении границ.

В обоснование заявленного требования Головнина О.П. указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 550 кв.м. Согласно договору купли - продажи от 16.06.2012 г. она приобрела у Р. земельный участок с кадастровым номером ** для садоводства на землях населенных пунктов общей площадью 600 кв.м. Арсланов И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 640 кв.м. Документы об отводе земельных участков с кадастровыми номерами **, ** не предоставляется возможным предоставить, согласно известным данным все участки отводились в размере 600 кв.м. Согласно фактическим границам она начала строительство жилого дома на данном участке. Через несколько лет после приобретения участка она обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана в связи с уточнением границ. По результатам съемки и подготовки межевого плана площадь ее участка составила 577 кв.м. В связи с тем, что граница между ее земельным участком и земельным участком Арсланова И.Р. была уточнена, данную границу во время проведения работ не измеряли. В Еосударственном кадастре недвижимости граница между ее земельным участком и смежным участком, не соответствует фактической границе. По результатам судебных тяжб площадь ее земельного участка уменьшилась до 550 кв.м. После указанных судебных разбирательств она заключила договор №** на оказание услуг по выносу в натуру поворотных точек земельных участков от 17.03.2016 г., согласно акту выполненных работ от 22.03.2016 г. вынос в натуру 4 поворотных точек земельного участка по факту проходил 22.03.2016 г., т.е. днем, когда она узнала о своих нарушенных правах является 22 марта 2016 года. В ноябре 2016 года Арсланов И.Р. обратился в суд к Головниной О.П. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком (**) путем проведения демонтажа части бетонной отмостки площадью 6 кв.м. В ходе указанного судебного разбирательства подтвердился тот факт, что граница, закрепленная в государственном кадастре недвижимости между ее участком и смежным участком, принадлежащим Арсланову И.Р., проходит от уже построенного жилого дома истца в 6 см., что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № 2-144/2017. В ходе рассмотрения этого дела была проведена землеустроительная экспертиза. По результатам данной экспертизы зафиксировано, что действительно фактические координаты смежной границы не совпадают с координатами смежной границы, установленной в ГКН. Кроме того, экспертом в рамках экспертизы были зафиксированы координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером **, площадью 550 кв.м, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах № ** от 17.05.2017 г. по координатам поворотных точек: 1 (Х-**; У-**); 2 (Х-**; У- **); 3 (Х-**; У-**); 4 (Х-**; У-**); 5 (Х-**; У- **).

На основании изложенного Головнина О.П. просила изменить границу земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** площадью 550 кв.м., согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах № ** от 17.05.2017 г. в соответствии со сложившимся порядком пользования по координатам поворотных точек: 1 (Х-**; У-**); 2 (Х-**; У- **); 3 (Х-**; У-**); 4 (Х-**; У- **); 5 (Х-**; У-**). Просила внести в Государственный кадастр недвижимости сведения об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, внести в Государственный кадастр недвижимости сведения об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе представитель истца Головниной Ольги Павловны – Тетерина Ю.Р., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 60 ЗК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование исковых требований, ею не доказаны. В ходе судебного разбирательства истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что смежная граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика Арсланова И.Р. не соответствует ее фактическому местоположению и должна проходить не по линии разграничения (кадастровой границе), а по линии, соединяющей расположенные на земельном участке ответчика металлические столбики, координаты которых приведены в экспертном заключении, подготовленном кадастровым инженером С. в рамках гражданского дела № 2-144/2017, и заключении кадастрового инженера М. от 20.07.2017 г.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что Головниной О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 550 кв.м. (=/- 8 кв.м.), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2017 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Головниной О.П., общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер **. Смежным по отношению к земельному участку Головниной О.П. является земельный участок с кадастровым номером **. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **, площадью 640 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Арсланову И.Р., что следует из выписки из ЕГРН. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд исходил из того, что согласно сведениям, представленным суду филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Пермскому краю, координаты характерных точек местоположения границ земельных участков были внесены в сведения Росреестра согласно следующих документов:

в отношении земельного участка с кадастровым ** - на основании межевого плана от 08.04.2013г., изготовленного ООО "Континент" (л.д. 57-69 дело № 2-144/2017), дата постановки на кадастровый учет 20.08.2007г., дата постановки по документу 26.01.1996г.; в отношении земельного участка с кадастровым ** - на основании землеустроительного дела № 322-03 2004 года, изготовленного ООО «Геодезическая фирма «Земляк» по межеванию земельного участка В1., расположенного по адресу: ****, межевого плана от 10.09.2015г., изготовленного ООО «Геоцентр», дата постановки на кадастровый учет 06.09.2004г., дата постановки по документу 26.01.1996 г.

Из материалов землеустроительного дела № 322-03 2004 года по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ****, следует, что на основании Постановления администрации д. Кондратово № 49 от 21.12.1994 г. В1. для садоводства предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в снт «Надежда», уч. 130, о чем выдано соответствующее свидетельство. 23.07.2004 г. между «Муниципальным учреждением по землеустройству» Пермского района и В1. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 40 кв.м, (дополнительно к существующему земельному участку), расположенный по адресу: ****, в границах, указанных на общем плане земельного участка. В октябре 2003 года отведен в натуре земельный участок В1., межевание выполнено в присутствии в том числе Р., В2. Границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца - деревянными кольями.

Суд отметил, что в материалах землеустроительного дела изготовленного ООО «Геодезическая фирма «Земляк» имеется план границ участка (с каталогом координат), утвержденный 05.08.2004 года руководителем Пермского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Б., согласованный с Главой Кондратовской сельской администрации, председателем Снт, а также со смежными землепользователями Р., В2.

Согласно плану границ и акту сдачи межевых знаков на сохранность земельный участок В1. от точки 5 до точки 6 граничит с земельным участком Р., длина участка от точки 5 до точки 6 составляет 28,72 м.; от точки 6 до точки 7 граничит с земельным участком В2., граница обозначена забором, длина - 23,77 м. Фактическая площадь земельного участка совпадает с площадью земельного участка по документам и составляет 640 кв.м.

Точка 6 на плане границ земельного участка В1. от 05.08.2004г., имеющегося в материалах землеустроительного дела № 322-03 2004 года, соответствует точке 2, отраженной на плане земельного участка в кадастровой выписке от 09.07.2015г. и имеет соответствующие координаты. Точка 5 на том же плане от 05.08.2004г. соответствует точке 3, отраженной на плане земельного участка от 09.07.2015г., также имеет соответствующие координаты.

25.10.2004г. на основании договора купли-продажи, заключенного с В1., Арсланов И.Р. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 640 кв.м, в указанных границах.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что согласно заключению кадастрового инженера М., на которое ссылается истец, в результате проведения кадастровых работ было установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ** и с кадастровым номером **, установленной в ЕКН не соответствует фактическому местоположению смежной границы между вышеуказанными участками в точках н4-н5-н6-н7-1.а Из экспертного заключения кадастрового инженера С. следует, что координаты фактического местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером **, принадлежащим на праве собственности Головниной О.П., и земельным участком с кадастровым номером **, принадлежащим на праве собственности Арсланову И.Р., имеют следующее значение (далее приведены данные таблицы). Соответствия координат фактического местоположения границы между земельными участками описанию местоположения данных объектов недвижимости, содержащемуся в кадастре недвижимости, нет. К такому выводу кадастровый инженер пришел в результате проведенных работ, сопоставив сведения о смежной границе, содержащиеся в ЕКН, ее фактическому расположению, обозначенному металлическими столбами. С. были изучены материалы дела № **, произведен выезд 26.04.2017 г. на земельные участки с кадастровыми номерами: ** и ** с целью ознакомления и съемки фактических границ участков и всех строений на местности. По имеющимся данным, кадастровому плану территории № ** от 25.04.2017 г., им был составлен План границ участков с кадастровыми номерами: ** и **. На данном Плане показаны следующие элементы: кадастровые границы земельных участков и их номера (красный цвет); фактические границы в виде заборов, а также строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: ** и ** (черный цвет); отмостка двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащим на праве собственности Головниной О. П. (зеленый цвет); свес крыши двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке (кадастровый номер **), принадлежащим истице (синий цвет); фактически расположенные металлические столбы для забора (круг с заливкой черного цвета); фактическая граница между участками (Фиолетовый цвет).

Вместе с тем, отметил суд, как следует из пояснения ответчика Арсланова И.Р., и не оспаривается истцом, указанные металлические столбы, использованные С. в качестве стабильных пространственных ориентиров, были установлены им лишь в 2014 году. На момент приобретения участка Головниной О.П. этих столбов не было. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных судом свидетелей Р., Т., Г., А., С1. Таким образом, отметил суд, материалами дела и показаниями свидетелей опровергается довод истца о существовании границы земельного участка, обозначенной металлическими столбами, в течение 15 лет и более.

Кроме того, как обоснованно указал суд, из показаний свидетелей Р., Г., А. видно, что на земельном участке Головниной О.П. предыдущим его собственником Р. со стороны дороги по границе с участком Арсланова И.Р. были посажены кусты крыжовника на расстоянии 1 метр от межи, а в конце участка - куст вишни. Кроме того, на участке Р. также на расстоянии 1 метр от межи располагался сруб бани, который никогда не использовался. Р. показала фактические границы Головниной О.П. при продаже земельного участка. На момент приобретения земельного участка Головниной О.П. забора между участками не было.

Содержащиеся в заключении кадастрового инженера С. выводы обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку сведения о фактических границах земельного участка истца не могли быть установлены кадастровым инженером по фактически существующему на местности ограждению (металлическим столбам), так как в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное ограждение возведено лишь в 2014 году, а документы, использованные для подготовки заключения, не подтверждают существование земельного участка истца на местности 15 и более лет. По той же причине судом не было принято во внимание заключение кадастрового инженера М.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая граница между земельными участками Головниной О.П. и Арсланова И.Р. соответствует описанию местоположения данных объектов недвижимости, содержащемуся в кадастре недвижимости.

Ссылка истца на то, что существующая межа между соседними участками была закреплена кустами крыжовника, являющимися природными объектами, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Очевидно, что кусты многолетних ягодных растений не могут рассматриваться в качестве стабильных пространственных ориентиров, подтверждающих факт прохождения границы между участками именно по линии указанных насаждений.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головниной Ольги Павловны – Тетериной Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи