Решение по делу № 2-744/2016 от 24.02.2016

Дело №2-744/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Молостовой М.Ю.

с участием истца Мустафаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой ФИО6 к Селетковой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности с процентами по договору займа в размере №, процентов за нарушение срока возврата займа в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере № Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в сумме № сроком не № месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежные средств ответчик выдала расписку. В указанный срок деньги ответчиком не возвращены. Пунктом № договора займа установлена пеня в размере № от суммы займа за каждый день просрочки.

    Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мустафаевой Е.И. и Селетковой Н.П. был заключен договор займа, по которому заимодавец передала в собственность заемщику денежные средства в сумме № Договором установлен фиксированный процент за пользование займом, который составляет № Заемщик приняла обязательство возвратить сумму займа и фиксированный процент в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Селеткова Н.П. получила от Мустафаевой Е.И. денежные средства в сумме №, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Мустафаева Е.И. приняла на себя обязательство передать Селетковой Н.П. денежные средства в размере № со сроком возврата долга и процентов, установленных п.№ договора, до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, как следует из расписки, выполненной Сетековой Н.П., заемщик получила от Мустафаевой Е.И. денежные средства в сумме №

Таким образом, стороны по договору займа от 22.10.2015г. достигли соглашения о сумме займа в размере №

До настоящего времени заемщик Селеткова Н.П. обязательств по возврату займодавцу денежных средств и уплате процентов на сумму займа не исполнила, доказательств иного суду не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку, как следует из материалов дела, Селеткова Н.П. получила от Мустафаевой Е.И. меньшую сумму, чем указано в договоре займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, полученная по расписке в размере №

Поскольку стороны при заключении договора займа достигли взаимного согласия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами в размере №, в данной части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте № договора займа предусмотрена выплата заемщиком пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, стороны договора достигли взаимного согласия по определению пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства. Причем, как указано в договоре, пеня подлежит исчислению от неуплаченной суммы займа. В ходе судебного разбирательства установлено, что, сумма займа составила №

Как установлено судом, Селеткова Н.П. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд признает произведенный истцом расчет штрафных санкций ошибочным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаты неустойки за неисполненное обязательство по возврату суммы займа, которую следует исчислять от суммы займа, фактически полученной заемщиком. При этом суд принимает во внимание условия договора займа, устанавливающие ответственность сторон за неисполнение обязательств (п№ договора), а также указанный в исковом заявлении срок нарушения ответчиком обязательства (№ дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме №

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, учитывая при этом уклонение ответчика от выполнения условий договора займа без видимых на это уважительных причин, суд находит неустойку в сумме № соразмерной допущенным заемщиком нарушениям.

В удовлетворении остальной части иска Мустафаевой Е.И. о взыскании с Селетковой Н.П. суммы займа в размере № и неустойки в сумме № следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Мустафаевой ФИО8 удовлетворить частично.

    Взыскать с Селетковой ФИО9 в пользу Мустафаевой ФИО10 задолженность с процентами по договору займа в сумме №, пени за нарушение срока возврата займа в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

    В удовлетворении остальной части иска Мустафаевой Е.И. к Селетковой Н.П. – отказать.

    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко

Дело №2-744/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Молостовой М.Ю.

с участием истца Мустафаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой ФИО11 к Селетковой ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Мустафаевой ФИО13 удовлетворить частично.

    Взыскать с Селетковой ФИО14 в пользу Мустафаевой ФИО15 задолженность с процентами по договору займа в сумме №, пени за нарушение срока возврата займа в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

    В удовлетворении остальной части иска Мустафаевой Е.И. к Селетковой Н.П. – отказать.

    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                            М.Ю. Дьяченко