Решение по делу № 33-5678/2015 от 05.06.2015

Судья Степанова И.В.

Докладчик Быкова В.Б.         Дело № 33-5678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 07 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего ПетрунИ. И.Н.

Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Санникова А.А., представителя Шадуро Ю.К. – Санниковой А.С. и частной жалобе Каныгиной Т.В., представителя Косовской Н.Н. и Троценко Л.В. – Санниковой А.С. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Косовской Н. Н., Каныгиной Т. В., Троценко Л. В., Санникова А. А., Шадуро Ю. К. о признании незаконными и недействительными (не влекущими правовых последствий) постановления мэрии г. Новосибирска № 3888 от 10 мая 2011 года, распоряжения мэрии г. Новосибирска № 4866-р от 15 июля 2005 года, распоряжения мэрии г. Новосибирска № 10272-р от 22 декабря 2006 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Косовской Н.Н., Каныгиной Т.В., представителя Косовской Н.Н., Шадуро Ю.К., Санникова А.А., Троценко Л.В. - Санниковой А.С., судебная коллегия

установила:

Косовская Н.Н., Каныгина Т.В., Троценко Л.В., Санников А.А., Шадуро Ю.К. обратились в суд заявлением, просили признать незаконными и недействительными (не влекущими правовых последствий) постановление мэрии г. Новосибирска № 3888 от 10.05.2011, распоряжения мэрии г. Новосибирска № 4866-р от 15.07.2005, распоряжение мэрии г. Новосибирска № 10272-р от 22.12.2006.

В обоснование заявленных требований указали, что вышеуказанными актами, принятыми мэрией г.Новосибирска, нарушаются их права как жителей микрорайона, ограниченного улицами Кошурникова, Фрунзе и Планетная – дома № 20 по ул.Кошурникова, поскольку был ликвидирован проезд по межквартальной дороге по ул.Планетная, что нарушает из права и законные интересы.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2015 года прекращено производства по делу по заявлению Косовской Н.Н., Каныгиной Т.В., Троценко Л.В., Санникова А.А., Шадуро Ю.К. о признании незаконными и недействительными (не влекущими правовых последствий) постановления мэрии г. Новосибирска № 3888 от 10.05.2011, распоряжения мэрии г. Новосибирска № 4866-р от 15.07.2005, распоряжения мэрии г. Новосибирска № 10272-р от 22.12.2006.

С данным определением не согласны Санников А.А. и представитель Шадуро Ю.К. – Санникова А.С., а также частная жалоба подана Каныгиной Т.В., представителем Косовской Н.Н. и Троценко Л.В. – Санниковой А.С.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу с удовлетворением заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Санников А.А. и представитель Шадуро Ю.К. – Санникова А.С. указывают, что законодательством РФ не предусмотрено такой категории как недействующий ненормативный правовой акт, при этом опротестование ненормативного правового акта осуществляется с целью признания его недействительным, то есть не влекущим правовые последствия, а действия органа, издавшего его, незаконными. Полагают, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 248 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, только в случае если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на положения статей 220, 221 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», поскольку заявители обратились с заявлением об опротестовании ненормативных правовых актов, рассматриваемых судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы Каныгина Т.В. и представитель Косовской Н.Н., Троценко Л.В. – Санникова А.С. указывают, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, так как не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу, суд не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, судом неправильно истолкован закон и апеллянты указывают, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются исполненными и действительными, поскольку не отменены, в том числе, решением суда. Также ссылаются на правоприменительную практику, изложенную в различных судебных постановлениях апелляционных инстанций.

Санников А.А., Троценко Л.В., Шадуро Ю.К. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Санниковой А.С., представлявшей также интересы Косовской Н.Н., которая доводы жалоб поддержала. Каныгина Т.В. и Косовская Н.Н. также поддержали доводы жалоб.

Мэрия г. Новосибирска, ООО «Смарт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основания прекращения производства по делу установлены статьей 220 ГПК РФ и перечень их является исчерпывающим.

Как следует из оспариваемого определения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которых судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых прав и свобод заявителя и других лиц. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты в настоящее время действующими не являются, согласно приложений к оспариваемым распоряжениям проекты границ земельных участков были утверждены, достигнуты цели вынесенных распоряжений, таким образом, они исполнены.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными с нарушением норм процессуального права, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявителями оспариваются ненормативные правовые акты, изданные органом местного самоуправления – мэрией г. Новосибирска. При этом положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» к данным правоотношениям не применяются, в отношении оспаривания ненормативных правовых актов Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно пункту 17 которого судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке…; в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления; заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право; имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку оснований, влекущих прекращение производства по делу, судом первой инстанции исходя из вышеуказанных положений закона установлено не было, выводов о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты очевидно не затрагивают права и свободы заявителей, обжалуемое определение не содержит и данные обстоятельства не устанавливались, согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости и наличия оснований для прекращения производства по делу нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные требования районным судом по существу разрешены не были, определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (пункт 52), в связи с чем частные жалобы подлежат частичному удовлетворению, так как при данных обстоятельствах судебная коллегия не вправе разрешать заявленные требования по существу и принимать решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, частично удовлетворив частную жалобу Санникова А.А., представителя Шадуро Ю.К. – Санниковой А.С. и частную жалобу Каныгиной Т.В., представителя Косовской Н.Н. и Троценко Л.В. – Санниковой А.С.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи