Решение по делу № 33-4102/2024 от 11.09.2024

Судья Зимина Ю.С.	№ 33-4102-2024
УИД 51RS0001-01-2023-004269-44

Мотивированное определение составлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Булыгиной Е.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-186/2024 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска к Кольцову Эдуарду Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Мурманской Октябрьского административного округа г.Мурманска Киселевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя относительно доводов апелляционного представления Кольцова Э.С. – Василенко В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Кольцову Э.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой округа проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что Кольцов Э.С. с 2010 года по 2022 год последовательно занимал государственные и муниципальные должности в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Департаменте городского хозяйства города Севастополя, администрации г. Мурманска.

С учетом занимаемых должностей Кольцов Э.С. являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц.

В указанный выше период Кольцовым Э.С. предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе проверки представленных сведений выявлены явные несоответствия расходов Кольцова Э.С. полученным доходам.

По сведениям МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, Кольцовым Э.С. в июне 2012 года в ПАО «Сбербанк» заключена сделка купли-продажи драгоценных металлов за наличный расчет на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, Кольцовым Э.С. с февраля 2012 года по декабрь 2013 года за наличный расчет в ПАО «Сбербанк» приобретены сертификаты на сумму 20 000 000 рублей.

Также, Кольцовым Э.С. внесено во вклад на имя К.В.И. в ноябре 2012 года 700 000 рублей наличными.

Указанные расходы не соответствует его полученным доходам.

В справках о доходах, представленных Кольцовым Э.С. в кадровую службу за анализируемые периоды, отсутствуют сведения о срочных обязательствах Кольцова Э.С. финансового характера, что свидетельствует о том, что для приобретения имущества и совершения сделок Кольцовым Э.С. не использовались заёмные или кредитные денежные средства.

В целях опроса Кольцова Э.С. и выяснения вопросов законности его доходов и совершения им сделок, последний неоднократно вызывался в прокуратуру округа, однако по вызовам не явился, о причинах неявки не сообщил, сведений, подтверждающих законность его доходов и совершения сделок, не представил.

Уточнив исковые требования в судебном заседании просит взыскать с Кольцова Э.С. денежную сумму, в отношении которой не представлено сведений, подтверждающих совершение расходных финансовых операций на законные доходы в размере 13 889 328 рублей 40 копеек, в доход бюджета Российской Федерации в пользу УФССП России по Мурманской области.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРУ Росфинмониторинг, ПАО «Сбербанк».

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска Степанова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Приводит довод о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено совершения Кольцовым Э.С. в период времени с июня 2012 года по декабрь 2013 года расходных финансовых операций по приобретению 17 сертификатов на общую сумму 19 000 000 рублей, купле-продажи драгоценных металлов в ПАО «Сбербанк России» за наличный расчет на сумму 1 000 000 рублей в июне 2012 года, а также по открытию вклада на имя К.В.И. в ПАО «Сбербанк России» с внесением денежных средств в сумме 700 000 рублей в ноябре 2012 года.

Считает, что истечение срока хранения выписок по счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, ценных бумаг в электронном и бумажном виде не исключает самого факта приобретения финансовых активов Кольцовым Э.С. в определенные периоды.

Ссылаясь на ответ ПАО «Сбербанк России» о том, что в сохранившейся автоматизированной банковской системе информации после истечения срока хранения, установленного вышеназванным Указанием банка России, за период до 01 января 2018 г. содержатся сведения о пяти сертификатах, приобретенных Кольцовым Э.С. 13 декабря 2013 г., что по мнению прокурора также не исключает приобретения им иных сертификатов.

Полагает, что свидетелем О.В.П. подтверждены обстоятельства неоднократного обращения Кольцова Э.С. за приобретением сертификатов ПАО «Сбербанк России» в целях сбережения денежных средств.

Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих законность источника происхождения средств, позволивших совершить сделки по приобретению обозначенных выше финансовых активов, сведения МРУ Росфинмониторинг по СЗФО № 86-154-20222/536дсп от 21 ноября 2022 г. Кольцовым Э.С. и его защитником не опровергнуты.

В возражениях на апелляционное представление представитель Кольцова Э.С. – Василенко В.Л. просит оставить решение суда без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кольцов Э.С., представители третьих лиц УФССП России по Мурманской области, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Законных оснований для выхода за пределы апелляционного представления судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно их исследовал и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие (занимающие) государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1).

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причем непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В случае если общая сумма сделок по приобретению определенного имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статья 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми, в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2010 г. Кольцов Э.С. принят на государственную гражданскую службу Мурманской области и назначен на должность Заместителя начальника управления по реализации жилищной и энергетической политики, что подтверждается приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № 88 от 11 мая 2010 года (т.1 л.д. 34).

Приказом № 99-лс от 20 ноября 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33, пункта 12 статьи 46 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» служебный контракт с Кольцовым Э.С. расторгнут, последний освобожден от замещаемой должности начальника управления энергетической эффективности, экономики и финансов, и уволен с государственной гражданской службы Мурманской области 21 ноября 2017 года по инициативе государственного гражданского служащего (т.1 л.д. 35)

Также в период с 27 августа 1997 г. по 28 октября 2011 г. ответчик Кольцов Э.С. состоял в зарегистрированном браке с К.О.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении и расторжении брака, соответственно (т.2 л.д. 97-98).

Также установлено, что Кольцов Э.С. принят на должность заместителя главы администрации г.Мурманска – председателя Комитета по развитию городского хозяйства 06 марта 2020 г. и до 01 августа 2022 г. Кольцов Э.С. занимал указанную должность.

Распоряжением главы администрации города Мурманска от 26 июля 2022 г. № 708-к Кольцов Э.С. освобожден от занимаемой должности и уволен 01 августа 2022 г. по инициативе работника.

Поскольку в указанный рабочий период Кольцов Э.С. занимал государственные и муниципальные должности, он являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения. В указанный период Кольцовым Э.С. предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно копии сообщения МРУ Росфинмониторинга от 09 декабря 2022 года (исх. № 18-31-10/12056 дсп), представленной в материалы дела, Учреждение направило в адрес прокурора Мурманской области информацию о том, что в ходе проверки по Единой информационной системе Росфинмониторинга установлено, что Кольцовым Э.С. заключена сделка купли-продажи драгоценных металлов (золото) на сумму около 1 000 000 рублей за наличный расчет в июне 2012 года, второй стороной в сделке выступил ПАО «Сбербанк».

Также Кольцовым Э.С. совершены покупки сертификатов за наличный расчет в ПАО «Сбербанк» на общую сумму около 20 000 000 рублей с февраля 2012 года по декабрь 2013 года. Вместе с этим Кольцов Э.С. внес во вклад на имя К.В.И. наличными около 700 000 рублей в ноябре 2012 года. (т.1 л.д. 76-77).

В сообщении Учреждение также обращает внимание, что выводы по результатам проведенного финансового расследования базируются на сведениях, содержащихся в сообщениях об операциях и сделках, полученных от финансовых организаций в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 11-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые не являются первичными платежными документами. Направляемые сведения носят информационный характер и требуют проверки на основе изучения первичных документов, в связи с чем Учреждение просит не приобщать предоставленные сведения к материалам официальных проверок.

На основании указанных сведений, прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции.

27 июня 2023 года в адрес Кольцова Э.С. направлено уведомление о необходимости явиться в Прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска для дачи объяснений в связи с выявленными обстоятельствами (т.1 л.д. 62).

Согласно рапорту Постаногова В.А. от 29 июня 2023 г. в целях опроса Кольцова Э.С. 29 июня 2023 г. осуществлен выход в СУ СК по Мурманской области, где в 14 часов 30 минут в присутствии заместителя начальника отдела по особо важным делам Тенце А.И., Кольцову Э.С. предложено дать объяснения, на что последний ответил отказом, также Кольцову Э.С. вручено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру округа, после ознакомления с которым отказался в его получении. От подписей в отказе в даче объяснений и получении уведомления Кольцов Э.С. также отказался, (т.1 л.д. 63).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в суд с настоящим исковым заявлением.

В уточненных исковых требованиях прокурор указывает, что Кольцовым Э.С. в период времени с июня 2012 года по декабрь 2013 года совершены расходные финансовые операции:

- по приобретению 17 сертификатов на общую сумму 19 000 000 рублей,

- купля-продажа драгоценных металлов в ПАО «Сбербанк России» за наличный расчет на сумму 1 000 000 рублей в июне 2012 года,

- открыт вклад на имя К.В.И. в ПАО «Сбербанк России» с внесением денежных средств в сумме 700 000 рублей в ноябре 2012 года.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлена таблица-расчет о начисленных и выплаченных денежных средствах, сведения об удержанном налоге на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2013 г. в отношении Кольцова Э.С., таблица-расчет о начисленных и выплаченных денежных средствах, а также сведения об удержанном налоге на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 г. по 31 октября 2011 г. в отношении супруги ответчика К.О.А.

Согласно указанным расчетам суммарная разница между доходами и совершенными расходами Кольцова Э.С, К.О.А. в спорный период составила 13 889 328 рублей 40 копеек, которая и заявлена к взысканию с ответчика.

Из сведений МТУ Росфинмониторинг по СЗФО следует, что на имя Кольцова Э.С. были оформлены следующие сберегательные сертификаты на предъявителя:

- № * от 13 декабря 2013 года номиналом 1 000 000 рублей (статус «погашен 16.06.2014»),

- № * от 13 декабря 2013 года номиналом 1 000 000 рублей (статус «погашен 16.12.2014»),

- № * от 13 декабря 2013 года номиналом 1 000 000 рублей (статус «погашен 16.06.2014»),

- № * от 13 декабря 2013 года номиналом 1 000 000 рублей (статус «погашен 16.06.2014»),

- № * от 13 декабря 2013 года номиналом 1 000 000 рублей (статус «погашен 16.12.2014»). (т.2 л.д. 163, 167)

Первичных финансовых документов, подтверждающих факт приобретения Кольцовым Э.С. сертификатов, превышающих общей размер в 5 000 000 рублей стороной истца не представлено, судом не добыто.

Также в материалы дела представлены сведения ПАО «Сбербанк» о наличии на имя ответчика счета *, открытом 14 февраля 2012 года и закрытый в тот же год 5 июня. Согласно Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П, код 20309 обозначает счет клиента в драгоценных металлах, 098 -золото, (т.2 л.д. 113).

Согласно выписке по счету * на указанном счету хранились денежные средства, эквивалентные 592 граммам золота, на дату открытия счета, указанный вес золота соотносился с 982 406 рублями 24 копейки, исходя из стоимости грамма 1 659 рублей 47 копеек (т.2 л.д. 115).

Из показаний представителя ПАО «Сбербанк России» данных в суде первой инстанции следует, что за период до 01 января 2019 года выгружена вся хранившаяся в автоматизированной базе информация после истечения срока хранения, установленного Банком (5 лет). В базе данных ПАО «Сбербанк» сохранилась информация только о 5 приобретенных сертификатах на общую сумму 5 000 000 рублей. Приходно-кассовые ордера на сегодняшний день также не сохранились, предоставить указанные данные невозможно. Надлежащими финансовыми документами, подтверждающие факт приобретения сертификата является сам сертификат и ордер.

Согласно показаниям О.В.П., допрошенной судом в качестве свидетеля, с сентября 2012 года по июль 2023 года она работала клиентским менеджером в «СберПервый» в Мурманском офисе ПАО «Сбербанк» (офис по обслуживанию значимых клиентов). Кольцов Э.С. был закреплен за ней как вип-клиент банка. На тот момент трудоустройства у О.В.П. были клиенты с минимальным балансом для обслуживания в банке, от 4 000 000 рублей до 10 000 000 рублей, каковым являлся ответчик. Если бы у Кольцова Э.С. сумма вложений превышала 5 000 000 рублей, его бы курировал более опытный менеджер. У Кольцова Э.С. в сертификатах аккумулировалась сумма в районе 4-5 миллионов рублей, сертификаты периодически погашались и оформлялись новые. Относительно обезличенного металлического счета пояснила, что вероятно, был открыт нулевой счет, на который в безналичном виде купили граммы золота, и потом также в безналичном виде перевели денежные средства.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» в отношении К.В.И. следует, что в 2012 году был открыт один счет «Управляй»                              *, с нулевым значением, (т. 2 л.д. 160). Сведений о внесении денежных средств на указанный счет, либо на иные счета в отношении матери ответчика, выписка не содержит.

Согласно сведений УФНС по Мурманской области, содержащихся в материалах дела, общий доход ответчика и его супруги за период с 2009 по 2011 год составил 7 330 874 рубля 90 копеек (3 837 971 рубль 19 копеек + 3 492 903 рубля 71 копейка).

Суммарный доход Кольцова Э.С. за период с 2010 по 2012 года составил 5 285 301 рубль 30 копеек. Суммарный доход К.О.А. за период с 2010 года по 2011 год составил 2 561 657 рублей 69 копеек, итого 7 846 958 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают совершение ответчиком сделок по приобретению имущества на общую сумму, превышающую доход Кольцова Э.С. и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые в решении достаточно полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционного представления не усматривает.

Доводы апелляционного представления о несогласии с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оценены судом в пределах предоставленной федеральным законом компетенции и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в решении приведен результат оценки доказательств.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимых и достоверных доказательств приобретения ответчиком в спорный период имущества на заявленную в исковом заявлении сумму истцом согласно приведенным требованиям законодательства не представлено.

Доводы апелляционного представления о неправильном распределении судом бремени доказывания являются необоснованными, поскольку обязанность подтвердить источник происхождения денежных средств возлагается на ответчика лишь в случае доказанности несоответствия расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу.

Вместе с тем, апелляционное представление ссылок на такие доказательства, либо на обстоятельства, которые не были исследованы или учтены судом и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, не содержит.

Доводы представления в части несогласия с произведенной судом оценкой доказательств носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются коллегией.

Ссылка в представлении на то, что сведения МРУ Росфинмониторинг по от 21 ноября 2022 г. подтверждают все заявленные в иске требования, а также не опровергнуты стороной ответчика подлежат отклонению, поскольку представленная информация Росфинмониторинга основана на выборочном анализе предоставленных сведений и требует подтверждения надлежащими доказательствами, которыми Росфинмониторинг не располагает.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинг по СЗФО направляемые учреждением сведения носят информационный характер, требуют проверки на основе изучения первичных документов.

При этом направленный реестр операций от МТУ Росфинмониторинга по СЗФО в отношении ответчика (том 2 л.д. 194), безусловно не подтверждает факт приобретения Кольцовым Э.С. в отдельности сертификатов в количестве 17 штук, поскольку к реестру не представлены первичные финансовые документы, а также не содержит сведений, какой итоговый банковский продукт был оформлен, на основании приходных кассовых ордеров, когда он погашался/закрывался, что не исключает приобретения последующих сертификатов после погашения предыдущих в течение спорного периода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе в части распределения бремени доказывания.

Приведенные в апелляционном представлении доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: