Решение по делу № 2-201/2022 от 28.01.2022

    Дело № 2-201/2022

УИД 91RS0010-01-2022-000190-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года                                                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                             - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                    - Беловой Т.В.,

    с участием представителя истца                                         - Чаплыгиной Д.Ю.,

    представителя ответчика Михайлова Э.Н.                          - Журахова Е.В.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименчук Павла Витальевича к Михайлову Эдуарду Николаевичу, Чернышеву Сергею Евгеньевичу о солидарном взыскании денежных средств, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

    В январе 2022 года Клименчук Павел Витальевич обратился в суд с иском к Михайлову Эдуарду Николаевичу, Чернышеву Сергею Евгеньевичу о солидарном взыскании денежных средств.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Э.Н., управляя автопогрузчиком № двигаясь по ул. Туристическая в г. Ялта, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак, и, далее - врезался в стену жилого дома, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <адрес>. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Михайлов Э.Н. признан виновным в совершении данного правонарушения.

    Автомобиль - погрузчик № на праве собственности принадлежит Чернышеву С.Е., а Михайлову Э.Н. в свою очередь было доверено право управления данным транспортным средством на основании договоренностей и передаче Михайлову Э.Н. страховки ОСАГО, приобретённой Чернышевым С.Е., без ограничения по числу водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате виновных действий Михайлова Э.Н., Чернышеву С.Е. причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 2 399 400 руб., согласно выводов эксперта Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертиз».

    Ввиду необходимости ремонта автотранспортного средства Чернышевым С.Е. заключён договор уступки права требования с Клименчуком П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Копия договора отправлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайлова Э.Н.

В рамках указанного договора уступки пунктом 4 предусмотрено, что цедент поручается (обязывается) отвечать в полном объеме за исполнение должником всех возникших и могущих возникнуть требований солидарно, в связи с отсутствием возмещения убытка Михайловым Э.Н. и игнорировании претензии Чернышев С.Е. выступает в настоящем иске соответчиком.

В связи с чем, просит взыскать с Михайлова Э.Н. и Чернышева С.Е. солидарно в пользу Клименчука П.В. убытки в размере 2 399 400 рублей - сумму основного долга, 23 500,97 рубелей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 422 900,97 рублей, а также государственную пошлину в размере 20 339 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

    В судебном заседание истец Клименчук П.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца - Чаплыгина Д.Ю. в судебном заседании требовании уточнила и просила взыскать с Михайлова Э.Н. и Чернышева С.Е. солидарно в пользу Клименчука П.В. убытки в размере 2 131 416,00 рублей - сумму основного долга, 23 500,97 рубелей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 20 339 рублей, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Михайлов Э.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Михайлова Э.Н. - Журахов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования о признании отношений между Михайловым Э.Н. и ООО «Спектрум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Трудовые функции Михайлова Э.Н. в ООО «<данные изъяты> заключались в перевозке грузов на автомобиле «Daewoo novus», г.р.з. №, оборудованном краном манипулятором. Истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о возмещении организацией, в которой был трудоустроен Михайлов Э.Н., ООО «<данные изъяты>» - владельцу автомобиля Чернышеву С.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «<данные изъяты>», а Общество после выплаты указанного ущерба вправе обратиться к Михайлову Э.Н. с регрессным требованием в размере выплаченного возмещения. В соответствии с договором №.01 аренды грузоподъёмной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чернышевым С.Е., выступающим в качестве арендодателя и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Клименчука П.В., выступающим в качестве арендатора, Чернышев С.Е. передает во временной пользование и пользовании ООО «<данные изъяты>» грузоподъёмную машину - ДЭУ Новус 2012 г.в., г.р.з. №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Данный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора аренды. Также считает договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым С.Е. и Клименчук П.В. ничтожным, т.к. для Михайлова Э.Н. личность кредитора имеет существенное значение, т.к. в момент ДТП он работал в ООО «<данные изъяты>», и, в случае взыскания с него материального вреда должны применяться нормы Трудового кодекса. Уступка работодателем своих прав требования третьему лицу в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

    Ответчик Чернышев. Е. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы представителя истца Чаплыгину Д.Ю., представителя ответчика Михайлова Э.Н. - Журахова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов Михайлов Э.Н., управляя автопогрузчиком № и двигаясь по ул. Туристическая в г. Ялта, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак 2.4, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Михайлов Э.Н. признан виновным в совершении данного правонарушения.

    Автомобиль - погрузчик № на праве собственности принадлежит Чернышеву С.Е. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Чернышева С.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к уаправлению траспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым С.Е. и Клименчук П.В. заключен договор уступки требования №, согласно п.1 которого Чернышев С.Е. уступает, а Клименчук П.В. принимает право требования, вытекающее из совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причиненного вреда имуществу Чернышева С.Е. на сумму 2 399 400 рублей к Михайлову Э.Н. Чернышев С.Е. поручается (обязывается) перед Клименчуком П.В. отвечать в поном объеме за исполнение должником всех возникших, и могущих возникнуть в будущем, из указанных в п.1 договора и уступленных Клименчук П.В. требований, солидарно с должником по каждой их предъявляемых к должнику позиций задолженности.

    Также, из материалов дела следует, что Чернышев С.Е. принят на должность коммерческого директора ООО "<данные изъяты>" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, обосновывая свои исковые требования, представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 2 399 400,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 738900,00 рублей.

    Согласно предоставленного договора аренды грузоподъемной машины с экипажем №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев С.Е. передал во временное владение и пользование ООО "Спектрум" грузоподъемную машину № для использования в соответствии с нуждами арендатора. В соответствии с п.2.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения между Михайловым Э.Н. и ООО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год признаны трудовыми. На ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность внести в трудовую книжку Михайлова Э.Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя манипулятора ООО "<данные изъяты>", также запись об увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО "<данные изъяты>" в пользу Михайлова Э.Н. невыплаченная заработная плата с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 890,79 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

    Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Михайлова Э.Н. - Журахова Е.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый автомобиль контактировал с дорожным знаком, опорной стеной <адрес>, опорной стеной и домом № по <адрес>, а также с учетом имеющейся фотографии с места ДТП, в связи с чем, сделан вывод о том, что установленные и перечисленные в Таблице 4 повреждения автомобиля № могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в г.Ялта на ул. Туристская. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ № без учета износа запасных частей составляет 2 131 416,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 862 000,00 рублей.

    Рассматривая требования Клименчук П.В. к Михайлову Э.Н. и Чернышеву С.Е. о солидарном взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

С учетом решения Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 25 января 2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Э.Н. являлся работником ООО "Спектрум", находился при исполнении должностных обязанностей. Доказательств того, что автомобиль использовался в собственных интересах, либо того, что автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий Михайлова Э.Н., материалы дела не содержат.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Чернышев С.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Страховая компания "Гайде" не обращался.

Между тем, ООО "Спектрум" не является соответчиком по делу, а привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайств о его привлечении в качестве соответчика, либо ходатайств о замене ответчика от истца не поступало.

В силу абз 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае обязательного процессуального соучастия не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбранные истцом в качестве ответчиков лица не являются субъектами спорного материального правоотношения в части взыскания ущерба в результате ДТП, обязанными удовлетворить право требования истца, т.к. в результате ДТП причинен вред арендованному ООО «Спектрум» имуществу, ответственность за причиненный ущерб перед собственником транспортного средства лежит на арендаторе.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Михайлов Э.Н. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя манипулятора ООО "<данные изъяты>", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к Михайлову Э.Н. не имеется.

На основании статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клименчук П.В. является директором ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым С.Е. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды грузоподъемной машины ДЭУ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов Михайлов Э.Н., управляя автопогрузчиком ДЭУ № и двигаясь по ул. Туристическая в г. Ялта, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак 2.4, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Э.Н. являлся работником ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым С.Е. и Клименчук П.В. заключен договор уступки требования №, согласно п.1 которого Чернышев С.Е. уступает, а Клименчук П.В. принимает право требования, вытекающее из совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причиненного вреда имуществу Чернышева С.Е. на сумму 2 399 400 рублей к Михайлову Э.Н. Чернышев С.Е. поручается (обязывается) перед Клименчуком П.В. отвечать в полном объеме за исполнение должником всех возникших, и могущих возникнуть в будущем, из указанных в п.1 договора и уступленных Клименчук П.В. требований, солидарно с должником по каждой их предъявляемых к должнику позиций задолженности.

Из смысла вышеприведенных положений статьей 382, 384, 388 ГК РФ следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба причиненных работником, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу статьи 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования, ссылаясь на который Клименчук П.В. просил взыскать ущерб причинный в результате ДТП.

Кроме того, уступка права требования к должнику-работнику допускается лишь с его согласия, которого Михайлов Э.Н. не давал.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клименчук П.В. к Михайлову Э.Н. и Чернышеву С.Е. о солидарном взыскании денежных средств.

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Михайлова Э.Н. - Журахова Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Михайлова Э.Н.

Согласно заявления ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ год судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, согласно предоставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы составляют 27 000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суммы, подлежащие выплате экспертам в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых истец не освобожден, учитывая, что решением суда в иске отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате производства судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клименчук Павла Витальевича к Михайлову Эдуарду Николаевичу, Чернышеву Сергею Евгеньевичу о солидарном взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Клименчук Павла Витальевича в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                            Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                            Т.Н. Никишенко