Решение по делу № 33-11262/2023 от 12.09.2023

Судья: Гордеева Ж.А.                                                           дело № 33-11262/2023

УИД №34RS0004-01-2023-001359-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2023 по иску Куликова В. А. к Чекунову Е. Б., Сизеневу А. Н., Васькину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Куликова В. А. в лице представителя по доверенности Ермакова К. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 г., которым Куликову В. А. в удовлетворении иска к Чекунову Е. Б., Сизеневу А. Н., Васькину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Чекунову Е.Б., Сизеневу А.Н., Васькину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что является учредителем ООО «Юнион-про». В апреле 2020 г. между ООО «Юнион-про» и ООО «Охрана-Сервис-безопасность» в лице директора Чекунова Е.Б. велись переговоры о заключении договора на выполнение работ, необходимых для строительства объекта «КС Котельниковская». В период с 12 июня по 15 июля 2020 г. им в рамках договоренностей переданы денежные средства директору ООО «Охрана-Сервис-безопасность» Чекунову Е.Б., а также работникам Общества Сизеневу А.Н. и Васькину В.А. в общей сумме 1 299 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств и расходными кассовыми ордерами. Денежные средства передавались на выполнение работ, предусмотренной проектной и рабочей документацией на основании договора, который в дальнейшем в письменной форме заключен не был, работы, в счет которых передавались ответчикам денежные средства, не выполнены и впоследствии осуществлены ООО «Юнион-про» самостоятельно, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 г. Полагает, что поскольку ответчики приобрели денежные средства без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в досудебном порядке не возвращено. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: с Чекунова Е.Б. – 592 500 руб.; с Сизенева А.Н. – 434 000 руб.; с Васькина В.А. – 272 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 695 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликовым В.А. в лице представителя по доверенности Ермакова К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в отсутствие доказательств заключения договора, факта выполнения ответчиками работ по договору и предъявления их к приемке истцу, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, а передача ответчикам денежных средств принадлежащих лично истцу подтверждается расписками и расходными кассовыми ордерами, оригиналы которых находятся у истца, не содержат реквизитов ООО «Юнион-про» и печати Общества.

Ответчики Сизенев А.Н., Васькин В.А. и третьи лица ООО «Юнион-про», ООО «Охрана-Сервис-безопасность», Абросимов А.Н., Костяев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик Сизенев А.Н. и третьи лица ООО «Юнион-про», ООО «Охрана-Сервис-безопасность», Абросимов А.Н., Костяев А.А. за извещением в почтовое отделение не явились, в связи с чем конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Куликова В.А. и его представителя Ермакова К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Чекунова Е.Б. относительно доводов жалобы, представителя ООО Инжиниринговый центр «Региональные системы» - Гаврилову М.М., оставившую вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ Чекунов Е.Б. получил на основании расписки денежные средства в размере 292 500 руб. в качестве оплаты работ, выполненных на объекте «КС Котельниковская». По расходным кассовым ордерам, без указания даты и оснований, Чекунов Е.Б. получил денежные средства в общей сумме 300 000 руб. (л.д. 19, 22-23). Согласно распискам от 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ Васькин В.А. в качестве оплаты работ, выполненных на объекте «КС Котельниковская» получил от Куликова В.А. денежные средства в размере 99 000 руб. и 173 500 руб. (л.д. 15, 24). По распискам от 8 и ДД.ММ.ГГГГ Сизенев А.Н. получил в счет выполненных работ на «КС Котельниковская» денежные выплаты в размере 200 000 руб. и 234 000 руб. (л.д. 20-21).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указал, что переданные ответчикам по распискам и расходным кассовым ордерам денежные средства являются его личной собственность, выплачивались им как учредителем, по обязательствам ООО «Юнион-про» в качестве аванса по договору выполнения работ с ООО «Охрана-Сервис-безопасность», который в установленном законом порядке заключен не был, а ответчики, являясь работниками ООО «Охрана-Сервис-безопасность», обусловленные соглашением работы не выполнили, в добровольном порядке денежные суммы не возвратили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ООО «Юнион-про» к ООО «Охрана-Сервис-безопасность» о взыскании неосновательного обогащение. С ООО «Охрана-Сервис-безопасность» в пользу ООО «Юнион-про» взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. Из теста решения суда установлено, ООО «Юнион-про» в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ, перечислило в пользу ООО «Охрана-Сервис-безопасность» в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб., вместе с тем ООО «Охрана-Сервис-безопасность» доказательств заключения договора, а также совершения действий по началу выполнения работ на объекте, не представлено. Во взыскании денежных средств, уплаченных ООО «Юнион-про» физическим лицам по распискам, судом было отказано (л.д. 16-18).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений сторон, в начале 2020 г. между ООО «Юнион-про» (учредителем которого являлся Куликов В.А.) и ООО «Охрана-Сервис-безопасность», достигнуто соглашение о заключении договора на выполнение работ на объекте «КС Котельниковская» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ». Указанное соглашение юридических лиц в установленной законом порядке оформлено не было, письменный договор на выполнение работ не заключался. Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 г., однако работникам ООО «Охрана-Сервис-безопасность» Чекунову Е.Б., Сизеневу А.Н. и Васькину В.А. в период с 12 июня по 15 июля 2020 г. оплачены денежные средства.

Ответчики, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылались на наличие договорных отношений с ООО «Юнион-про» и на факт выполнения работ, принятых на себя ООО «Юнион-про» по договору основного подряда. Нахождение ответчиков Чекунова Е.Б., Сизенева А.Н. и Васькина В.А. на объекте «КС Котельниковская» как лиц, допущенных ООО «Юнион-про», подтверждается сообщением ООО «Юнион-про» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес основного подрядчика ООО Инжиниринговый центр «Региональные С.» об оформлении допусков к производству работ на дополнительных сотрудников бригады, в том числе: Чекунова Е.Б., Сизенева А.Н. и Васькина В.А. (т. 1 л.д. 48-49). Согласно журналу выполненных работ на стройке: «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ», объект: «КС Котельниковская», составленного ответственными от заказчика ООО Инжиниринговый центр «Региональные С.» (инженер техник – Дрожилин А.В. и прораб – Варданян В.В.), факт работы которых в данном Обществе подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответственными инженерами Чекуновым Е.Б. и Васькиным В.А. в период с 9 апреля по 4 августа 2020 г. на данном объекте производились работы, которые принимались представителями подрядчика (т. 1 л.д. 199-233).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела из письменных материалов и пояснений лиц, участвующих в деле, установлен факт наличия между ООО «Юнион-про» и ответчиками договорных отношений по выполнению работ и факт выполнения ответчиками работ обусловленных обязательствами Общества по договору Субподряда, то переданные ответчикам денежные средства в счет исполнения работ, не относятся к неосновательному обогащению, при этом, учитывая, что истец оснований заявленного иска не менял и настаивал на применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку заявленные истцом исковые требования оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения ответчиками работ по устному договору подряда подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области, несостоятельны, поскольку данным решением установлен факт незаключения договора между ООО «Юнион-про» и ООО «Охрана-Сервис-безопасность» и факт неисполнения обязательств именно Обществом, вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у ООО «Юнион-про», в лице учредителя, имелись самостоятельные договорные обязательства с ответчиками, которые надлежащим образом оформлены не были, вместе с тем, данные физические лица по распоряжению ООО «Юнион-про» были допущены на объект строительство, где выполняли работы по заключенному ООО «Юнион-про» договору Субподряда.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности уплаченных ответчикам денежных средств лично истцу, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку данный факт достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, учитывая, что ранее ООО «Юнион-про» обращалось в Арбитражный суд с иском к ООО «Охрана-Сервис-безопасность» о взыскании указанных в настоящем иске денежных сумм в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО «Юнион-про». Кроме того, оплата учредителем денежных средств во исполнение обязательств ООО «Юнион-про» перед третьими лицами, на существо заявленных требований не влияет, поскольку полученные ответчиками денежные средства не относятся к неосновательному обогащению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В. А. в лице представителя по доверенности Ермакова К. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: