Решение по делу № 33-3-8513/2022 от 11.08.2022

Судья р/с Шарлай А.Н. № 33-3-8513/2022

в суде 1-й инстанции № 2-188/2022

УИД 26RS0002-01-2021-008263-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жерновой А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2022 года

по исковому заявлению Парутина ФИО17 к Жерновой ФИО18 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Парутин А.В. обратился в суд в иском к Жерновой А.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, полученного в результате залива (затопления) 4 июня 2021 года принадлежащей истцу квартиры № № по адресу: г. <адрес>; в размере 130000 рублей; стоимость работ по оценке материального ущерба имуществу, полученного в результате залива (затопления) квартиры, с учетом комиссии по оплате в размере 7 931 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей; расходы по оплате почтовой пересылки претензии в размере 240 рублей 1 копейка.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>., над которой расположена квартира № №, собственником которой является ответчик Жерновая А.В.

4 июня 2021 года около 15 часов произошел залив квартиры истца, по данному факту были приглашены представители ООО «Эвелин-Экспо» администратор ФИО20 и сантехник ФИО19, которыми составлен акт о залитии квартиры № № Согласно акту от 4 июня 2021 года, причиной затопления квартиры № № стала утечка воды на соединении водяного счетчика в ванной комнате в квартире № №. В результате затопления произошло частичное затопление водой натяжного потолка, повреждены обои, разбухли стенки кухонного гарнитура, на стенах массовые следы плесени, намокание напольного покрытия. Согласно отчету от 20 сентября 2021 года № №, стоимость ущерба имуществу, полученного в результате залива (затопления) 4июня 2021 года квартиры № № по адресу: г. <адрес>; составляет 130 000 рублей. Стоимость работ по проведению оценки составила 7 700 рублей.

Утверждает, что неоднократно обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Соответствующие предложения истец, в дальнейшем, направил в претензии в адрес ответчика 26 июня 2021 года, ответа на которые получены не были.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2022 года исковые требования Парутина А.В. удовлетворены частично:

с Жерновой А.В. в пользу Парутина А.В. взыскана сумма материального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 75 515 рублей, убытки в виде оплаты услуг по оценке размера материального ущерба в размере 7 931 рубль; расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 рублей 45 копеек; почтовые расходы в размере 240 рублей 1 копейка;

в удовлетворении требования Парутина А.В. о взыскании с Жерновой А.В. материального ущерба в размере 54 485 рублей, госпошлины в размере 1334рублей 55 копеек - отказано.

Этим же решением заявление Жерновой ФИО21 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично;

- с Парутина А.В. в пользу Жерновой А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 735 рублей;

в удовлетворении требований Жерновой А.В. о взыскании с Парутина А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 265 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жернова А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, не применил норму закона, подлежащую применению. Указал, что суд принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, фактически не принял во внимание то, что по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, эксперт не сделал категорических выводов о причинах затопления квартиры истца, а также экспертиза не содержит выводов относительно причинно-следственной связи затопления и отслоения плитки в ванной комнате, включенной в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО «Эвилин-экспо» - Чахирова Е.Х. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Бекирова И.Р., Барановский В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика Жерновую А.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Парутина А.В. и представителя третьего лица ООО «Эвилин-экспо» - Чахирову Е.Х., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Парутину А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, в квартале 151; что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 декабря 2016 года.

Согласно акту обследования от 4 июня 2021 года, проведенного с участием администратора ООО «Эвилин-экспо» ФИО22. и сантехника ФИО23 в помещении истца произошло замокрение верхнего угла кухни, частичное заполнение натяжного потолка водой (отклеились обои, повреждение кухонного шкафа).

В результате обследования выявлена утечка воды на соединении водяного счетчика в ванной комнате квартиры № №, находящаяся сверху квартиры № 49).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН № № квартира расположенная по адресу: г. <адрес>; принадлежит на праве собственности ответчику Жерновой А.В.

Согласно отчету №№, выполненного ИП «Емельянов Э.В.» ущерб, причиненный имуществу собственника в результате залива (затопления) составляет: восстановительный ремонт - 116 000 рублей; мебель – 14 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО24 который суду пояснил, что работает сантехником, в обязанность которого входит устранение неполадок, которые находятся в его ведении. В случае возникновения подобных ситуаций звонят администратору, потом доводят по сведения сантехников, после чего сантехники выходят и устраняют неполадку. Относительно обстоятельств дела пояснил, что где-то весной-летом, точной даты не помнит, его вызвал администратор по поводу заявки квартиры № 49 о том, что в ванной комнате капало с потолка. Поднявшись в квартиру, свидетель осмотрел водяной счетчик и обнаружил, что на соединении счетчика есть протечка, все остальное было сухое. Указал, что ванной комнате не натяжной потолок, струи не было, вода капала каждую секунду, не лилась. Они перекрыли кран подачи воды, который находится рядом с счетчиком у центрального водяного стояка. Как он понял визуально, рассохлась прокладка, саму прокладку он не видел. Затем составили акт в присутствии квартиранта ответчика, который подписал его. После указанного происшествия заявок по залитию по этому стояку не было. Указал, что капало в квартире №63 на соединении ответчика в ванной комнате, при этом, полы и все остальное в квартире были сухими, на кухне в квартире № 63 счетчиков нет.

Свидетель Денишенко М.Н. в судебном заседании суду пояснила, что работает в управляющей компании в должности администратора. В ее обязанности входит: следить за порядком на комплексе, предупреждать возникновение каких - то конфликтных ситуаций, решать их, следить за работой персонала, следить, чтобы на комплексе был порядок, тишина и покой. Указала, что залитие произошло 4 июня 2021 года. К свидетелю обратился Парутин А.В. и сказал, что с квартиры выше произошел залив, и показал свою квартиру. Свидетель видела, что со счетчика капало, были мокрые пятна, и, насколько помнит свидетель, было отклеено что-то. Затем, прислали Мелихова А.В.. Они осмотрели помещение и пошли в квартиру № 63. Им открыл молодой человек, они зашли в квартиру, сантехник начал обследование счетчика и всей системы водоснабжения. Было обнаружено, что счетчик горячей воды подтекает. После чего свидетель, со слов сантехника, составила акт. Вечером в то же день свидетель показывала акт ответчику, не помнит точно, но, скорее всего, отдала ей копию акта. Пояснила, что и до, и после указанного инцидента залитий не было.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Жерновой А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 17 января 2022года, выполненного АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» на дату проведения экспертного осмотра течи в исследуемых помещениях квартир № <адрес> в г.Ставрополе не обнаружено. С учетом расположения инженерных коммуникаций: стояков холодного и горячего водоснабжения (ст.В1-3, ст.Т3-3) и канализации (ст.К1-3, 0 110), отраженных на листе 4 РД, шифр 24.02.01-2009-ВК, по месту расположения следов протечек в помещении кухни в квартире №№, причиной затопления квартиры № <адрес> могли стать протечки как из квартиры, расположенной выше - №№ так и из квартиры расположенной смежно с квартирой № №.

В представленном на исследование акте от 04.06.2021, причиной залития помещений квартиры № № явилась «утечка воды на соединении водяного счетчика в ванной комнате в кв. 63 (сверху)». Сведений от какого счетчика: холодного или горячего водоснабжения произошла протечка в акте не сказано. В том числе, в акте не содержится сведений об обследовании смежных квартир, с квартирами № 49 и № 63, поэтому ответить категорически на поставленный вопрос о причине залития квартиры № 49 не представляется возможным.

Как указал эксперт, одной из возможных причин затопления квартиры №<адрес> в г. Ставрополе могла стать утечка воды на соединении водяного счетчика в ванной комнате квартиры № <адрес> в г. Ставрополе (который в настоящее время заменен).

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № <адрес> на дату проведения исследования составляет 61 515 рублей.

Стоимость предметов движимого имущества (шкафов и пр.) в помещении кухни в квартире № <адрес>, экспертом не определялась, т.к. не входит в компетенцию эксперта-строителя и рассматривается в рамках производства товароведческой (оценочной) экспертизы.

В связи с тем, что из содержания заключения эксперта следует, что причиной затопления квартиры № 49 <адрес> в г. Ставрополе могли стать протечки как из квартиры, расположенной выше - № 63, так и из квартиры, расположенной смежно с квартирой № 63, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник смежной с квартирой № <адрес> в г. Ставрополе, квартиры № 64 - Бекирова И.Р., и определением от 10 февраля 2022 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № № от 2марта 2022 года, при обследовании внутриквартирных инженерных сетей в квартире № <адрес> в г. Ставрополе в помещении кухни, под мойкой имеются признаки замены гибкой подводки горячего водоснабжения. Определить экспертным путем, была ли произведена замена в период с мая 2021, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих разработанных методик. На дату проведения экспертного осмотра признаков повреждения инженерных коммуникаций в квартире № <адрес> в г.Ставрополе не имеется; на дату проведения экспертного осмотра, при обследовании помещений квартиры, санузла и кухни по ул. <адрес> признаков намокания, плесени внутриквартирных инженерных сетей не обнаружено. В помещении кухни в квартире № 64 имеются признаки замены гибкой подводки горячего водоснабжения.

Заключение и дополнительное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не доверять представленным заключениям оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы и дополнительное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также с учетом показаний свидетелей, пришел к правильному выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате затопления, произошедшей из квартиры № 63, в связи с чем, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем во внимание судом приняты не были. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022года.

Председательствующий:

Судьи: