Решение по делу № 33-823/2014 от 15.01.2014

Судья Федякова М.В.                     Дело № 33-823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Немирова А.В.,

при секретаре Абаимовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Хомякова А.Б. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабочкин B.C., Лютикова Л.Н., Лютикова Л.Н., Лютиков А.Н., Лютиков Н.Н., Пономарев Г.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Сеятель», ИП Хомякову А.Б., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Гигантовского сельского поселения о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации аренды на земельные участки.

Истцы ссылаются на то, что в 2013 году им от других участников общей долевой собственности стало известно, что по инициативе ОАО «Сеятель» состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,62 га, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1212,98 га, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поле ЗГ, СФ, 1,2 Г.Г, 1 севооборот поле II, III, IV, V, VII, VIII, IX, X, XI, XII, 2 севооборот II, III, IV, V, VI, VII, расположенного в границах участка, по результатам которого был досрочно расторгнут договор аренды и заключен новый договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с ИП Хомяковым А.Б. сроком на пять лет.

Считают, что ОАО «Сеятель» допущено нарушение порядка организации собрания, не соблюден установленный законом порядок уведомления участников долевой собственности, повестка собрания, опубликованная в извещении о его проведении, не соответствует вопросам, фактически вынесенным на обсуждение собрания, нарушены положения ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из имеющихся в Администрации Гигантовского сельского поселения документов следует, что собрание проведено 30 августа 2012 года, к протоколу собрания приложен список участников общей долевой собственности, якобы присутствовавших при его проведении. Однако из выписок из ЕГРП следует, что государственная регистрация аренды ИП Хомякова А.Б. произведена на основании протокола от 12 октября 2012 года, который в администрацию сельского поселения не поступал. Кроме того, по словам других участников общей долевой собственности, подписи которых имеются в приложении к собранию, данные подписи ими не выполнялись, в приложении к протоколу собрания они не расписывались.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколами общего собрания участников общей долевой собственности от 30 августа 2012 года и 12 октября 2012 года; признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 15 октября 2012 года № 1А; аннулировать записи о государственной регистрации аренды на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2012 года.

01 июля 2013 года Сальским городским судом Ростовской области постановлено решение, которым признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:34:600020:0279 и 61:34:600020:0280, оформленное протоколами общего собрания участников общей долевой собственности от 30.08.2012 года, от 12.10.2012 года.

Признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне Арендодателя № 1А от 15.10.2012 года, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44,62 га и 1212,98 га, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. установлено относительно ориентира в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром п. Северный Сеятель, поле ЗГ, СФ, 1,2, Г.Г, 1 севооборот поле II, III, IV,V, VII, VIII, IX, X, XI, XII, севооборот II, III, IV, V, VI, VII, расположенного в границах участка в лице представителя [ФИО]11, действующей на основании Протокола № 1 общего собрания участников общей долевой собственности от 12.10.2012 года (Арендодатель) и ИП Хомяковым А.Б. в лице представителя Пандова В.Г. (Арендатор).

Не согласившись с постановленным решением, ИП Хомяков А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на то, что требования о порядке уведомления о проведении 12.10.2012 года общего собрания со стороны инициатора были соблюдены в полном объеме. Публикация о проведении общего собрания была осуществлена заблаговременно, более чем за 40 дней до даты его проведения, в газете Ростовской области «Наше Время» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2012 года. Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области была заблаговременно уведомлена о проведении 12.10.2012 года общего собрания пайщиков, что подтверждается письмом ОАО «Сеятель» с отметкой о его получении Администрацией Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области 04.09.2012 года (за 37 дней до даты проведения собрания). До дня опубликования извещения о проведении собрания в СМИ объявление о проведении собрания было также размещено на информационных щитах в поселке, что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями [ФИО]8 и [ФИО]9 Принимая во внимание объяснения представителя администрации относительно факта ненадлежащего уведомления администрации о предстоящем собрании, суд первой инстанции не учел, что на момент извещения и проведения общего собрания 12.10.2012 года данный представитель не был работником администрации, а поэтому не обладает достаточной информацией. Специалистом администрации, уполномоченным представлять ее интересы на общем собрании 12.10.2012 года было иное лицо, что подтверждается подписью в протоколе от 12.10.2012 года и на его сшиве.

В апелляционной жалобе также указано на ошибочность суждений суда относительно того, что общее собрание не могло быть проведено 12.10.2012 года ввиду предвыборных мероприятий, поскольку факт проведения общего собрания 12.10.2012 года в Доме культуры п. Сеятель подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]9, а также подписями в реестре присутствующих в количестве 54 человек, в том числе и 4 из 5 истцов, которые свои подписи при рассмотрении дела не оспаривали.

Ссылается на то, что в представленном в Администрацию протоколе общего собрания, датированном 30.08.2012 года, допущена опечатка в месте указания календарной даты, поэтому он не может свидетельствовать об отсутствии факта проведения общего собрания 12.10.2012 года.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не был принят во внимание протокол общего собрания от 22.06.2013 года, в котором все присутствующие на собрании участники единогласно подтвердили факт проведения 12.10.2012 года общего собрания и принятых на нем решений.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал, что рассмотрение на общем собрании 12.10.2012 года вопроса о досрочном расторжении договора аренды, заключенного с ОАО «Сеятель», грубо нарушило права собственников, не участвовавших в собрании, так как в опубликованном извещении о проведении собрания не был конкретно поименован. Ссылается на то, что, исходя из установленного ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» перечня вопросов, разрешаемых на общем собрании, вопрос расторжения действующего договора аренды относиться к вопросу, указанному под номером 7 в п. 3 ст. 14: «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

Податель жалобы обращает внимание, что истцами не обоснованно, а судом не исследовано, в чем состоит нарушение прав истцов решениями, принятыми на общем собрании 12.10.2012 года, и как их голоса (в количестве 6 человек против 48 и/или 41) могли бы повлиять на его результаты.

Настаивает на том, что судом не были оценены правовые последствия удовлетворения иска с точки зрения положений ст. 10 и 12 ГК РФ, поскольку это приведет к нарушению прав остальных собственников земельного участка, выразивших свою волю на общем собрании 12.10.2012 года и тех, кто согласился с принятыми на этом собрании решениями на общем собрании 22.06.2012 года. Поскольку в случае признания недействительным договора аренды от 15.10.2012 года у ИП Хомякова А.Б. будут отсутствовать основания выплаты арендной платы за 2013 год, что может причинить значительный ущерб всем собственникам земельных участков, в том числе и истцам.

Кроме того, заявитель считает, что истцами был избран неверный способ защиты своих прав, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не подлежит оспариванию в судебном порядке отдельно от спора о порядке владения и пользования общим земельным участком, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 01 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 статьи 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. В том числе сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать повестку дня общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,62 га и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1212,98 га, расположенных по адресу: Ростовская область, Сальский район, являются 253 человека, включая истцов по настоящему делу.

Между собственниками указанных земельных участков и ОАО «Сеятель» 25 августа 2008 года был заключен договор аренды сроком на 5 лет.

По инициативе арендатора ОАО «Сеятель» 20 июля 2012 года в газете «Наше время» было опубликовано извещение о созыве 30 августа 2012 года общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, 30 августа 2012 года собрание проведено не было, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части признания протокола общего собрания от 30.08.2012 года недействительным, в связи с его фактическим наличием и направлением ОАО «Сеятель» в Администрацию Гигантовского сельского поселения.

31 августа 2012 года в газете «Наше время» вновь было опубликовано извещение о проведении 12 октября 2012 года общего собрания собственников земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и приведена повестка дня:

1. определение арендатора и условий договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, заключаемых по истечении срока действия текущих договоров аренды;

2. утверждение лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при оформлении новых договоров аренды земельных участков, внесении в них изменений, расторжении и/или внесении изменений в прежние договора аренды (далее - уполномоченное общим собранием лицо), об объеме и о сроках таких полномочий;

3. разное. Указан адрес, по которому возможно ознакомиться с информацией и документами собрания.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2012 года, оформленным протоколом № 1 была утверждена повестка дня собрания:

1. определение арендатора и условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого по истечении срока действия текущего договора аренды;

2. утверждение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (уполномоченное общим собранием лицо), об объеме и сроках таких полномочий;

3. разное.

По вопросам повестки дня общим собранием приняты решения:

1. расторгнуть договор аренды от 25.08.2008 года, заключенный с ОАО «Сеятель, в связи с неоднократным нарушениями в отношении выплаты арендной платы и невыплатой арендной платы за прошлые годы до окончания срока его действия с 12.10.2012 года. Заключить договор аренды с ИП Хомяковым А.Б. сроком на 5 лет на условиях ежегодной выплаты арендной платы с определением её размера.

2. утвердить Мажурину Е.В. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности расторгнуть договор аренды от 25.08.2008 года и заключить новый договор аренды земельного участка (также определены иные полномочия).

По третьему вопросу повестки дня решения не принималось, были даны пояснения представителя ИП Хомякова А.Б. о том, что после заключения договора аренды с ИП Хомяковым А.Б. желающим выделить свои земельные доли ИП Хомяков А.Б. окажет содействие и помощь в оформлении документов, в том числе и в отношении оплаты стоимости оформления документов.

15.10.2012 года на основании протокола общего собрания от 12.10.2012 года заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя по условиям которого участники общей долевой собственности арендодатели в лице представителя [ФИО]11 передали в аренду земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Хомякову А.Б. арендатору.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от 12.10.2012 года и как следствие договора аренды от 15.10.2012 года, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из указанных выше обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание, изменив и дополнив повестку дня вопросом о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2008 года и заключении нового договора нарушило требования ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой участники долевой собственности извещаются о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. В сообщении и уведомлении о проведении общего собрания должны содержаться вопросы повестки дня общего собрания.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отклоняя доводы ответчиков о том, что возникновение необходимости принятия такого решения возникло по ходу выступления председателя собрания и решение данного вопроса было вызвано необходимостью, суд правомерно признал их несостоятельными, указав, что изменение повестки дня собрания без надлежащего уведомления участников общей долевой собственности на земельный участок является существенным нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законных прав и интересов лиц - собственников земельных долей, которые не участвовали в общем собрании.

Кроме того, суд верно отметил, что в уведомлениях о проведении собраний, опубликованных в газете «Наше время», как на 30.08.2012 года, так и на 12.10.2012 года извещались собственники 5 земельных участков, это следует и из уведомления от 03.09.2012 года, отправленного ОАО «Сеятель» в адрес Администрации Гигантовского сельского поселения. Между тем, как следует из текста протокола общего собрания фактически участие в собрании принимали собственности 2 земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества от общего числа участников долевой собственников земельных участков, а соответственно о том, что собрание проводилось с нарушением положений ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проверяя доводы истцовой стороны о том, что фактически общее собрание 12.10.2012 года не проводилось, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Администрации Гигантовского сельского поселения о том, что голосования не происходило, подсчета голосов не было, оценил показания свидетелей [ФИО]8 и [ФИО]9, которые по факту проведения в Доме культуры п. Сеятель Северный собрания давали неоднозначные ответы, а также учел письмо за подписью директора МБУК СР «ДК Гигантовского сельского поселения», из которого следует, что 12.10.2012 года в здании Дома культуры никаких публичных мероприятий, встреч, в том числе общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности не проводилось, в связи с чем, признал данные доводы заслуживающими внимания.

При этом, суд обоснованно критически оценил представленный ответной стороной протокол общего собрания участников долевой собственности от 22.06.2013 года, как документ, подтверждающий действительность проведения 12.10.2012 года общего собрания собственников земельных участков и принятых на нем решений, указав, что при сопоставлении представленных списков присутствовавших на собраниях 12.10.2012 года и 22.06.2013 года видно, что на собрании 22.06.2013 года присутствовали лица, которые фактически на собрании 12.10.2012 года не участвовали, в голосовании вопросов повестки дня 12.10.2012 года участия не принимали.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о правомочности общего собрания от 12.10.2012 года не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют позицию заявителя по существу спора и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылки в жалобе на неверный способ защиты нарушенного права, а также злоупотребление своими правами и нарушении прав остальных собственников земельного участка, отмены решения суда не влекут, поскольку при разрешении спора суд пришел к однозначному выводу о незаконности решений общего собрания собственников земельных долей и заключенного договора аренды земельного участка от 15 октября 2012 года, как принятых с нарушением требований закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хомякова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: