Решение по делу № 33-4488/2022 от 20.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года по делу № 33-4488/2022

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-1875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2022 года дело по апелляционным жалобам Картазаевой В.С., ИП Бякова А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск ИП Бякова А.Н. к Картазаевой В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Картазаевой В.С. в пользу ИП Бякова А.Н. основной долг 120 000 руб., проценты 130 630 руб., неустойку 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 076 руб., проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке 7% в месяц с 23 января 2022 года до полного погашения долга.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Картазаевой В.С. жилое помещение, общая площадь 36,1 кв.м., этаж пятый, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 020 000 рублей.

Взыскать с Картазаевой В.С. в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части в иске ИП Бякова А.Н. к Картазаевой В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бяков А.Н. обратился в суд с иском к Картазаевой В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.05.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 120 000 руб. сроком на 1 год с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа. Сумма ежемесячного платежа составила 8 400 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека (залог) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 36.1 кв.м. Договором предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% от суммы в день. Заемщиком обязательства по договорам займа не исполняются надлежащим образом. Образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика в пользу ИП Бякова А.Н. задолженность по возврату суммы займа по договору от 23.05.2018 в размере 120 000 руб., 137 630 руб. – проценты, 300 000 руб. – штраф; взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 7%, исходя из суммы займа 120 000 руб., с 23.01.2022 по день фактического возврата займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 36.1 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 000 000 руб. (л.д.4-5).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Бяков А.Н. просит решение суда изменить, отменив решение в части утверждения начальной цены продажи залогового имущества, утвердив начальную цену продажи имущества Картазаевой В.С., находящегося в залоге у истца, в размере 1616 000 руб., исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки 2020000 руб. с применением положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ № 102.

В апелляционной жалобе Картазаева В.С. просит решение суда изменить в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке 7% в месяц с 23 января 2022 года до полного погашения долга; взыскать с Картазаевой В.С. в пользу ИП Бяков А.Н. задолженность по договору займа (основной долг, проценты, штраф) не более 86 358 руб.; в случае взыскания с Картазаевой В.С. процентов за пользование займом на остаток основного долга с 23.01.2022 до полного погашения долга установить процентную ставку исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 15,72% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2018г. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; полная стоимость займа в денежном выражении не может превышать сумму 325 328 руб. Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик оплатил долг в размере 238 970 руб., в связи с чем с нее не может быть взыскана денежная сумма свыше 86 358 руб. Считает, что денежное обязательство заемщика по договору займа имеет срочный характер и ограничено предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях возможно применение отдельных положений Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Считает неправомерным начисление процентов, установленных договором на срок 1 год, и по истечении срока действия договора займа. Полагает, что начиная с 23.05.2019 проценты по договору займа следует начислять, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 15,72% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2018г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Бякова А.Н. – Бобров А.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы Картазаевой В.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бякова А.Н. адвокат Бобров А.Н., Картазаева В.С. и ее представитель Долгушев Д.И. поддержали доводы своих жалоб и возражений.

ИП Бяков А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.05.2018 между ИП Бяковым А.Н.(займодавец) и Картазаевой В.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 120 000 руб. на срок 1 год в наличной форме под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 36.1 кв.м., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и внести проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Дата возврата суммы займа и процентов за его пользование в п.1.3, 1.6 договора определена не позднее 23.05.2019.

В соответствии с п.1.4 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 7% от суммы займа в месяц. Платеж составляет 8 400 руб. Проценты по займу уплачиваются залогодателем ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки любого из платежей по основному договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 2% от суммы за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.4 договора).

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается п.2.1 договора и стороной ответчика не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.05.2018 между ИП Бяковым А.Н. и Картазаевой В.С. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимость которой стороны определили в размере 1000000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 31.05.2018.

Ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, Картазаевой В.С. уплачено в общей сумме 231970 руб. за период с 22.06.2018 по 26.04.2021.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа от 23.05.2018 составляет по основному долгу 120 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 23.05.2018 по 23.01.2021 – 137630 руб., с учетом уплаченных в погашение процентов 231970 руб. Размер штрафа, исчисленного в размере 2592 054 руб., истец при обращении с иском в суд снизил до 300 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.05.2022 для определения рыночной стоимости залогового имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО.

Заключением эксперта № СЭЗ-22/97 от 24.06.2022 рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 36.1 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы определена в размере 2020000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, постановив о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 120 000 руб., неуплаченных за период с 23.05.2018 до 23.01.2022 процентов за пользование займом в размере 130630 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом с 23.01.2022 по ставке 7% в месяц, начисляемых на остаток основного долга до полного его погашения, и неустойки в сумме 25000 руб., снизив ее размер с применением ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не оспаривался и не оспаривается.

Доводы жалобы Картазаевой В.С. о применении в данном случае положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку часть 2 статьи 1 этого закона (в редакции, действовавшей на 23.05.2018) прямо указывает на его неприменение к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Ссылки Картазаевой В.С. на необходимость применения средневзвешенной процентной ставки по истечении срока действия договора займа также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено на основании ст.334 ГК РФ и положений Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2020000 руб.

Обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество в жалобах не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ИП Бякова А.Н. о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации, суд правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд не учел приведенные положения п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив эту цену равной рыночной стоимости (2020000 руб.) в соответствии с заключением эксперта № СЭЗ-22/97 от 24.06.2022.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, установив начальную продажную цену жилого помещения, общей площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 616 000 руб. (80% от 2020000 руб.).

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 июля 2022 года изменить в части начальной продажной цены, установив для продажи с публичных торгов начальную продажную цену жилого помещения, общей площадью 36,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 616 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Картазаевой Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.