Решение по делу № 2-130/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-130/2018

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                  10 апреля 2018 года

          Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Седову Никите Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Седову Никите Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, утверждая следующее:

22 января 2016 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением Седова Н.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем Skoda Octavia на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №, однако в данный полис, водитель Седов Н.Н. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Mitsubishi Outlander застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №. Потерпевшая в ДТП сторона - ФИО10 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 43 000 руб. ФИО11 не согласившись с размером выплаты, вновь обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией и результатами независимой экспертизы ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» №3846-16 от 24.02.20016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, составляет 66 183, 34 рублей, за производство экспертизы им уплачено 10 100,00 рублей. Согласно экспертному заключению №3846-16 от 24.02.2016 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО4, составила 8 318, 67 руб., за производство экспертизы им уплачено 6 060,00 руб. Согласно платежному поручению ПАО «Россгосстрах» №832 от 09.03.2016 года, ФИО4 была выплачена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по экспертизе, разница между выплатами по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 28 418,66 рублей, всего же по страховому случаю ФИО4 было выплачено 74 418,66 рублей. В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком ФИО3 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условиями использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Таким образом Седов Н.Н. в настоящий момент является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить страховой компании сумму в размере 74 418,66 рублей.

Представитель истца по доверенности Соколова И.А. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 74).

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

           Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

           Ответчик Седов Н.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 91,95).

            При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Седова Н.Н., по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, определение суда приобщено к материалам дела.

           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

           Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен статьей 965 ГК РФ.

           В свою очередь, статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

            В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

           Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

           В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 197 от 26.07.2017 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

          Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2016 года, подтверждается факт совершения ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № под управлением Седова Н.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 21).

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.10.1 ПДД, ч.1ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Данное определение обжаловано не было (л.д. 22).

    Поскольку факт виновности Седова Н.Н. в нарушении им Правил дорожного движения подтвержден административным материалом, между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного ФИО4, имеется прямая причинная связь, поскольку ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № под управлением Седова Н.Н., застрахована в САО «ВСК», то истец обоснованно, на основании заявления ФИО4 выплатил ему в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 71418 рублей 66 копеек. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о виновности Седова Н.Н. в указанном ДТП, поскольку сведений о нарушении вторым водителем – Кислинским В.И. правил ПДД РФ материалы дела не содержат, а в возбуждении административного производства в отношении ответчика отказано вследствие отсутствия специальной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.

           13 марта 2015 года между ФИО2 и Страховым Акционерным Обществом «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), со сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

         Доказательств того, что в момент совершения ДТП какое-либо иное лицо управляло автомашиной на основании доверенности либо на другом законном основании, или о том, что автомашина числилась в угоне, в материалах дела не имеется.

         Указанное ДТП произошло в результате столкновения автомашин Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № под управлением Седова Н.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander, № 12920528 от 05 февраля 2016 года (л.д. 23-24).

         Копией акта о страховом случае по ОСАГО № 0012920528-001 от 18 февраля 2016 года подтверждается, что страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в сумме 43 000 рублей 00 копеек (л.д. 27).

         Копией акта о страховом случае по ОСАГО № 0012920528-002 от 08 марта 2016 года подтверждается, что страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28 418 рубля 66 копеек (л.д. 45).

         Платежное поручение № 682 от 19 февраля 2016 года подтверждает факт выплаты страхового возмещения в сумме 43000 рублей 00 копеек на расчетный счет ФИО4 (л.д. 28).

         Согласно копии досудебной претензии ФИО4 от 26 февраля 2016 года, последний, с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился в ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр». Согласно экспертному заключению №3846-16 от 24.02.20016 года стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, составила 66 183 рублей 34 копейки, за производство экспертизы уплачено 10 100 рублей 00 копеек (л.д. 38-43).

         Согласно экспертному заключению №3846-16 от 24.02.20016 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО4 в результате составила 8 318 рублей 67 копеек, за производство экспертизы им уплачено 6 060 рублей 00 копеек.

         Платежное поручение № 832 от 09.03.2016 года подтверждает факт выплаты ФИО4 утраты товарной стоимости ТС, стоимости экспертизы, разницы между выплатами по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 28 418 рублей 66 копеек на расчетный счет ФИО4. (л.д. 46).

           Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

           Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 12920528 от 09 февраля 2016 года, составленному АО «ТЕХНОЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер Р510РР36, с учетом износа и округления составила 43 000 рублей (л.д. 25).

           Согласно экспертному заключению №3846-16 от 24 февраля 2016 года, составленному ООО независимая экспертиза «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», утрата товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер Р510РР36, составила 8380 рублей 00 копеек (л.д. 35-37).

          Согласно калькуляции №3846-16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN № всего составляет 84 345 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 66 182 рублей 37 копеек.

    САО «ВСК», в целях досудебного урегулирования спора, направило в адрес ответчика Седова Н.Н. претензию № 279309 от 05 мая 2017 года с предложением в течение 7 дней с момента ее получения возместить обществу убытки, возникшие в результате страхования в размере 71418 рублей 66 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 80-84).

          В связи с чем, суд, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, считает ответчика Седова Н.Н. обязанным к выплате истцу выплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости ТС в порядке регресса в размере 71 418 рублей 66 копеек.

          В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рублей 56 копеек, уплаченной при подаче иска, согласно платежного поручения № 5837 от 23 ноября 2017 года (л.д. 6).

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Седову Никите Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

           Взыскать с Седова Никиты Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, денежные средства в размере 71 418 рублей (семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 66 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 342 (две тысячи триста сорок два) рубля 56 копеек, а всего взыскать – 73 761 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки.

         Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Председательствующий                                                                      Г.П.Коровина