Решение по делу № 2-4642/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-4642/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 июня 2019 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучерову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кучерову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита №... от ** ** ** в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 года составила в размере 187 587,10 рублей, где сумма основного долга- 76 760,67 руб., сумма процентов- 82 735,51 руб., штрафные санкции 28 090,92 рублей,

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Кучеров С.А. в судебном заседании участия не принял, направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кучеровым С.А. заключен кредитный договор №... согласно которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в ...

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению плановой суммы ежемесячно (плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца); погашение задолженности определено осуществлять до 20 числа (включительно) каждого месяца.

По условиям договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12.)

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу №... «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу №... срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, заемщик Кучеров С.А. воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные договором потребительского кредита, не выполняет, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по договору потребительского кредита не исполнено.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составила (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 187 587,10 рублей, где сумма основного долга составила- 76 760,67 рублей, сумма процентов- 82 735,51 рублей, штрафные санкции-28 090,92 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился за вынесением судебного приказа 27.11.2018 года, следовательно, у банка имеется право на предъявление требований в период с 27.11.2018 года по 26.06.2018 года, истцом заявлены требования о взыскании долга с 26.08.2015 года.

С учетом изложенного суд полагает, что задолженность подлежит взысканию за период с 27.11.2018 по 26.06.2018 года.

Размер задолженности по основному долгу будет составлять 61 712,53 рублей, процентов в размере 82 735,51 руб., штрафные санкции в размере 28 090,92 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 61 712,53 рублей являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм штрафных санкций и процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафных санкций и суммы основного долга и процентов, суд признает размер штрафных санкций, рассчитанный истцом за просрочку уплаты основного долга и процентов, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 81 712,53 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 2 651,37 руб. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кучерова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от 14.06.2013 в размере 81 712,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651,37 рублей, всего 84 363,90 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 С.В. Ланшаков

Мотивированное решение составлено – 12 июня 2019 года.