Решение по делу № 12-435/2023 от 27.02.2023

                                         дело № 12-435/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                                                            30 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, зал № 627, жалобу Берегивского Д.П. на постановление Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> <адрес>, Берегивский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Берегивский Д.П. подал жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, указывая о том, что оплату за размещение транспортного средства на платной парковке он произвел в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Берегивский Д.П., а также представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Частью 4 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> <адрес>, Берегивский Д.П., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, признан виновным в том, что, будучи ранее привлеченным по постановлению Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ повторно допустил размещение указанного транспортного средства на парковке № по адресу: <адрес>, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации <данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Берегивскому Д.П., что последним не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, на парковке № по адресу: <адрес>, используемой на платной основе, Берегивским Д.П. также не оспаривается.

Из содержания жалобы Берегивского Д.П. следует, что оплата за размещение транспортного средства была им произведена в полном объеме через мобильное приложение <данные изъяты>».

В подтверждение своих доводов Берегивским Д.П. представлена копия справки ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской операции, а также отчет по парковочному счету МКУ «<данные изъяты> из которых следует о производстве ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут (по московскому времени) оплаты в размере <данные изъяты> за услугу «<данные изъяты>» по размещению транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№ регион за период с 14 часов 06 минут до 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Берегивского Д.П., поскольку не свидетельствуют об этом, так как не содержат сведений о производстве им оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№ регион на парковке № в указанный в обжалуемом постановлении период, то есть в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, а содержат сведения о производстве оплаты за иную парковочную сессию, начатую с 14 часов 06 минут и оконченную в 14 часов 28 минут.

Эти же обстоятельства следуют из представленных суду сведений МКУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о внесении денежных средств за размещение впериод с 13 часов 58 минут до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковке № транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№ регион, а имеются сведения о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> за размещение указанного транспортного средства с 14 часов 06 минут до 14 часов 28 минут, в то время, как согласно имеющимся в деле фото-материалам, транспортное средство в 13 часов 43 минуты уже находилось на парковочном месте, а потому в силу п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, по истечении пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети, предназначенных для выполнения обязанности по осуществлению оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке, то есть с 13 часов 58 минут подлежало оплате.

При этом, при наличии обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанных Берегивским Д.П. в жалобе, у последнего в силу п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, имелась возможность производства оплаты за размещение транспортного до 23 часов 59 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение, что выполнено Берегивским Д.П. не было.

Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион      находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Берегивского Д.П. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

    Таким образом, собственником транспортного средства Берегивским Д.П. доказательств своей невиновности суду не представлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, административное наказание Берегивскому Д.П. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Берегивского Д.П., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Берегивского Д.П. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Берегивского Д.П. , оставить без изменения, жалобу Берегивского Д.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                        С.В. Романов