Решение по делу № 33-1581/2020 от 21.01.2020

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-1581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Светланы Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения Николаевой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Пермское отделение № ** обратилось в суд с исковыми требованиями к Николаевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 58 947,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 968,43 рублей. Требования мотивированы тем, что Николаевой С.Н. выдана кредитная карта № ** с лимитом в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19 % годовых на основании заявления о выдаче кредитной карты Visa/MasterGold. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Николаева С.Н. регулярно получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, денежные средства должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, однако после получения отчета денежные средства не вернула. Ей направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 23.09.2019 перед Банком у Николаевой С.Н. образовалась задолженность за период с 09.12.2011 по 23.09.2019, которая составляет 58 947,68 руб., в том числе: основной долг – 52 500,22 руб., проценты – 4 540,59 руб., неустойка – 1 906,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Николаева С.Н. в судебном заседании исковые требования признала, представила письменный отзыв на иск, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что карту она получила в 2011 году, платила все исправно, но после травмы материальное положение изменилось, она длительное время лечилась, ей дали 2 группу инвалидности. При этом указала, что не согласна с суммой процентов, неустойки и государственной пошлины.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.11.2019 взыскана с Николаевой С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 58 947,68 руб., в том числе: основной долг – 52 500,22 руб., проценты – 4 540,59 руб., неустойка – 1 906,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968,43 рублей.

В апелляционной жалобе Николаева С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, выражает несогласие с суммой взысканных процентов и неустойки, признает лишь основной долг в размере 52 500,22 руб. Полагает, что суд не исследовал все доказательства по делу, поскольку она не умышленно не могла платить, а по определенным причинам, о чем сообщала Банку, просила предоставить отсрочку или произвести реструктуризацию кредита, но ее просьбы остались без внимания. К ней от истца направляли специалистов, которые высказывали оскорбления и угрозы, подрывая ее здоровье. В доказательство своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложила два заявления, адресованные Банку, и справки, подтверждающие наличие у нее заболевания.

В суде апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик Николаева С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала их в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Николаевой С.Н. был заключен кредитный договор посредством подписания заявления на получение кредитной карты. ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику Николаевой С.Н. кредитную карту № 4276014905376919 с лимитом в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19 % годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию с установленным лимитом кредитования, выдал карту. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий). С условиями выпуска и обслуживания карты Николаева С.Н. была ознакомлена (л.д. 6-7).

Николаева С.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2019 составляет 58 947,68 руб., в том числе: основной долг – 52 500,22 руб., проценты – 4 540,59 руб., неустойка – 1 906,87 рублей.

В судебном заседании Николаева С.Н. оспаривала сумму задолженности в части размера процентов и неустойки по кредитному договору, контррасчет не представила. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств не представила.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым названием: ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Николаева С.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору кредитной карты, неоднократно допускала образование задолженности. Оснований для снижения неустойки не усмотрел, приняв во внимание период просрочки, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки. В основу решения суда положен произведенный истцом расчет задолженности, который сомнений у суда первой инстанции не вызвал.

Судебная коллегия правовых оснований, которые могли повлечь отмену решения суда, не находит.

Доводы Николаевой С.Н. о несогласии с размером подлежащего взысканию долга в части взыскания процентов и неустойки, признание лишь суммы основного долга в размере 52 500,22 руб., ссылка на то, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что ее заявления, адресованные Банку, с просьбой предоставить отсрочку или произвести реструктуризацию кредита, оставлены Банком без внимания, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом при разрешении требований истца о взыскании кредитной задолженности не имеется. Исходя из анализа норм п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что Банком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению должника был отменен, период просрочки исполнения обязательств является значительным, предъявленная Банком к взысканию сумма неустойки соразмерна взыскиваемой сумме долга, а также учитывая, что ответчик не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом неустойки.

По существу доводы ответчика сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: