Решение по делу № 33-350/2020 от 16.01.2020

Судья Горланова М.А.                                                 Дело № 33-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза

11 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мананниковой В.Н. Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Усановой Л.В. дело по иску Сафроновой Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Черенкову Р.А. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Черенкова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Черенкова Р.А. (<данные изъяты>) в пользу Сафроновой Т.Е. (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 261 200 (двести шестьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы за участие представителя в размере 11 952 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, возврат госпошлины в размере 5 812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить Сафроновой Т.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, уплаченную по чеку - ордеру филиала <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Сафронова Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Черенкову Р.А. о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015 г. выпуска, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>

29 декабря 2016 г. между сторонами был заключен агентский договор №84-2018, согласно которому агент (ИП Черенков Р.А.) обязался найти покупателя на вышеуказанное транспортное средство, оформить сделку купли-продажи, осуществить расчёты между покупателем и продавцом за вознаграждение, которое агент удерживает с суммы, полученной от продажи транспортного средства (п.п.3.1, 3.2 договора).

По условиям договора 2.5 договора она доставила свой автомобиль 29 декабря 2016 в автосалон агента по адресу: <адрес> (автосалон «<данные изъяты>») и передала агенту для оказания им услуг по реализации автомобиля.

Впоследствии ей стало известно о возникшем пожаре в автосалоне «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Черенкову Р.А., в ходе которого её автомобиль получил значительные термические повреждения. Для оценки причиненного материального ущерба она обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 340 605 руб.

13 июня 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость автомобиля в указанном размере, но ответчик не принял ее претензию. По настоящее время требования истца ответчиком не выполнены, ответ на направленную претензию не получен.

С учетом уточнения размера исковых требований просила взыскать в её пользу с ИП Черенкова Р.А. размер ущерба, причиненного автомобилю в размере 262 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертно - оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 820 рублей, стоимость

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Черенков Р.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Делая вывод о наличии вины ответчика в произошедшем в автосалоне пожаре и ссылаясь при этом на агентский договор, договор аренды нежилого здания и заключение эксперта, суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание, что указанные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика, а, напротив, свидетельствуют о том, что пожар произошел в результате скрытых недостатков переданного ему в аренду здания, которые не были оговорены при заключении договора аренды и не были обнаружены при осмотре арендуемого имущества. Суд не учел доводы ответчика относительно того, что ответственность за нормальное функционирование силового кабеля, неисправность которого послужила причиной пожара, лежит на собственнике здания. Кроме этого, суд не принял во внимание, что договор аренды от 1 сентября 2018 г. является ничтожной сделкой, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области удовлетворен иск администрации г. Пензы к собственнику здания главе КФХ Русееву А.Д. о сносе здания, как самовольной постройки. Собранными по делу доказательствами вина ответчика в пожаре не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Русеева А.Д. Ковалева О.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседании в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Сафроновой Т.Е., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь арендатором нежилого здания и неся бремя содержания данного помещения, не в должной мере исполнил свои обязательства, не обеспечил требования противопожарной безопасности, допустил возникновение пожара в арендованном им помещении и причинение материального ущерба истцу, выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля в результате имевшего место 5 февраля 2019 года пожара в автосалоне ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Наличие совокупности условий необходимых для возложения материально-правовой ответственности на ответчика установлено при рассмотрении данного гражданского дела.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2018 г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Русеевым А.Д. и индивидуальным предпринимателем Черенковым Р.А. заключен договор аренды нежилого здания площадью 554,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 31 декабря 2018 г., которое использовалось ответчиком под ангар автосалона «<данные изъяты>».

По условиям п.п.3.2.3 указанного договора аренды арендатор обязан содержать арендуемый объект в чистоте и порядке в соответствии с установленными санитарными и противопожарными охранными нормами.

Арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном состоянии, выполнять правила санитарного содержания и использования объекта и прилегающей территории, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечить для всех работников прохождение инструктаж по противопожарным правилам, технике безопасности и производственной санитарии, правилам пользования электроприборами и инженерным оборудованием (п.п.3.2.6 договора аренды).

Условия договора аренды о содержании арендатором имущества в надлежащем состоянии соответствуют и положениям ч 2 ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которыми арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Между тем свои обязательства по надлежащему содержанию арендованного имущества ответчик в полном объеме не выполнил.

29 декабря 2016 г между истцом Сафроновой Т.Е. («Принципал») и ответчиком ИП Черенковым Р.А. («Агент») заключен агентский договор №84-2018 (л.д.7), согласно которому «Агент» обязуется найти покупателя автотранспортного средства <данные изъяты>, 2015 г.в., цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего «Принципалу», оформить сделку купли-продажи, осуществить расчёты между покупателем и продавцом за вознаграждение, которое «Агент» удерживает с суммы, полученной от продажи транспортного средства, в размере 10 000 руб. (п.п.1.1,3.1 договора).

Согласно п.2.5 договора истец доставила вышеуказанный автомобиль в автосалон «Агента» по адресу: <адрес> (автосалон «<данные изъяты>») и передала ему для оказания им услуг по реализации автомобиля.

5 февраля 2019 года в нежилом здании (ангаре автосалона «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, здание выгорело изнутри, обрушилась кровля. В результате высокотемпературного термического воздействия произошло частичное повреждение и уничтожение 23 легковых автомобилей, в том числе автотранспортного средства <данные изъяты>, 2015 г.в., цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сафроновой Т.Е.

Согласно заключению эксперта № 562/563/564-3.-1 от 28.03.2019, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, очаг пожара находился в северо-западной части внутри здания ангара автосалона «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, в месте расположения подсобных помещений, у северной стены на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания автосалона «<данные изъяты>» в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкании силового алюминиевого кабеля. На представленных на исследование вещественных объектах внутри обоих упаковок имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего проявления дуги вторичного короткого замыкания, происшедшего во время пожара. В органических остатках, извлеченных из представленных вещественных объектов (пакет № 3), следы наличия либо их остатков ЛВЖ, ГЖ, нефтепродуктов не имеются.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Е.Д.В. от 02.04.2019, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 05.02.2019 в нежилом здании (ангар автосалона «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, поступившего 05.02.2019 в 08 час. 22 мин. на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В целях определения стоимости поврежденного в результате пожара транспортного средства Сафронова Т.Е. обратилась в Бюро судебной экспертизы и оценки.

23 мая 2019 года Сафронова Т.Е. направила ИП Черенкову Р.А. уведомление о проведении осмотра транспортного средства. (л.д. 39, 40).

Согласно заключения специалиста № 154/19 от 7 июня 2019 г., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, в результате происшествия, произошедшего 5 февраля 2019 года составляет 340 605 рублей. (л.д. 45-61).

13 июня 2019 года Сафронова Т.Е. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ей имущества в размере 357 605 рублей. (л.д. 62, 63, 64.)

Указанная выше претензия ответчиком получена не была, денежные средства истице не выплачены, ответа на претензию не последовало

Согласно заключению эксперта № 380/16 от 24 октября 2019 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы», полученного в рамках рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 года в <адрес> на дату повреждения, без учета эксплуатационного износа могла составлять 359 100 рублей. Восстановление поврежденного в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 года в <адрес> автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 года в <адрес> могла составлять 307 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после повреждения в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 года в <адрес> могла составлять 45 800 рублей.

Истец, уточняя исковые требования просил определить размер ущерба на основании указанного заключения, за вычетом годных остатков.

Приведенному заключению экспертизы судом как и всем другим имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Несогласие ответчика с выводом суда о доказанности его вины в возникновении пожара не подтверждает ошибочность выводов суда, поскольку, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины, как арендатора, в возникновении пожара.

Истечение срока действия договора аренды нежилого здания от 1 апреля 2018 года на день пожара не может свидетельствовать о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника здания, поскольку ответчик, несмотря на истечение срока действия договора, продолжал использовать здание под ангар автосалона до момента возникновения пожара и фактически не исполнил обязательство по передаче объекта договора аренды арендодателю в установленном договором аренды порядке.

Также нельзя признать состоятельным и довод жалобы о ничтожности договора аренды от 1 сентября 2018 г. в связи с признанием Арбитражным судом Пензенской области спорного строения самовольной постройкой, как не имеющий юридического значения для существа данного спора, касающегося возмещения причиненного пожаром ущерба, поскольку ответчик ИП Черенков Р.А. фактически пользовался помещением для осуществления своей предпринимательской деятельности с возложением на него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда основаны на подробном анализе всех исследованных по делу доказательств и их правовой оценке в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Черенкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи