Решение по делу № 33-8199/2019 от 28.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                             Дело № 33-8199/2019

24RS0041-01-2018-003694-50

А-065г

28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Следственного Комитета РФ к Непомнящему Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Следственного комитета РФ – Симоненко Н.Г.

по апелляционной жалобе Непомнящего М.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Следственного Комитета РФ с Непомнящего Максима Викторовича издержки на стипендию за обучение, в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Следственного Комитета РФ к Непомнящему Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств за обучение, в размере 325000 руб., отказать полностью.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет РФ обратился в суд с требованиями к Непомнящему М.В. о взыскании затрат, связанных с обучением, в размере 325000 руб., выплаченной стипендии 13500 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.06.2015 г. заключил с ответчиком договор о целевом обучении студента с последующим трудоустройством, по условиям которого ответчик обязан был за счет средств федерального бюджета пройти обучение в МГУ имени М.В. Ломоносова на юридическом факультете в период с сентября 2015 по момент получения образования, освоить основные программы по избранной специальности, успешно пройти аттестацию по программе обучения, пройти практику, а также по окончанию ВУЗа прибыть в следственный орган для решения вопроса о трудоустройстве.

На обучение ответчика за счет федерального бюджета было потрачено 325000 руб., а также выплачена стипендия в размере 13500 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятых на основании договора о целевом обучении обязательств по обучению именно в МГУ имени М.В. Ломоносова, поскольку в ноябре 2016 года был исключен из МГУ имени М.В. Ломоносова в связи с академической неуспеваемостью и переводом в другой ВУЗ, истец полагает, что Непомнящий М.В. обязан возместить потраченные на его обучение расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета РФ – Симоненко Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Непомнящий М.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него издержек на стипендию за обучение в размере 12000 руб., ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Следственного комитета РФ – Симоненко Н.Г., поддержавшую доводы жалобы и не согласившейся с жалобой ответчика, выслушав Непомнящего М.В. и его представителя Непомнящую Е.А., поддержавших свою жалобу и не согласившихся с жалобой истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета), указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Следовательно, для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. При этом в случае увольнения до истечения указанного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение. Денежные средства в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса РФ поступают в федеральный бюджет. В случае отказа бывшего сотрудника Следственного комитета добровольно возместить данные затраты, они взыскиваются в судебном порядке по иску следственного органа.

Как видно из дела, 10 июня 2015 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Непомнящим М.В. заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова на юридическом факультете, по программе реализуемой данным ВУЗом. Срок договора - с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами. Следственный комитет обязался предоставить в период обучения меры социальной поддержки в размере 50% государственной стипендии. Следственный комитет вправе запрашивать информацию о результатах прохождения аттестаций. Гражданин обязан освоить программу, предоставить в Следственный комитет информацию об аттестации, возместить следственному комитету в течении 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, штраф в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, прибыть в следственный комитет для трудоустройства по окончанию обучения, пройти службу 5 лет. За неисполнение обязательств стороны несут ответственность согласно законодательства РФ. Договор прекращает силу досрочно, в случае не получения мер социальной поддержки в течении 12 месяцев, отчисления гражданина из ВУЗа.

В соответствии с заявлением Непомнящего В.В., он, как законный представитель Непомнящего М.В., дал свое согласие на заключение договора целевого обучения со Следственным Комитетом.

Согласно приказа МГУ от 30.07.2015 года, ответчик зачислен с 1.09.2015 года на юридический факультет.

Приказом от 25.11.2016 года, ответчик отчислен из МГУ, ввиду перевода в иной ВУЗ.

Согласно справок МГУ ответчику была выплачена стипендия 13500 руб., в том числе, стипендия донора 1500 руб. Нормативные затраты на обучение 1 студента очной формы обучения составляют 325000 руб. в год (2015/2016 учебный год) на основании приказа ректора МГУ «Об установлении размеров оплаты за оказание образовательных услуг в 2015/2016 учебном году. Методика расчета затрат на одного студента, обучающегося на бюджетной основе, до факультета ректоратом не доведена.

С учетом того, что Непомнящий М.В. был отчислен из МГУ, а из федерального бюджета на его обучение были понесены затраты, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов с ответчика за обучение в размере 325000 руб., стипендии донора в размере 1500 руб., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика полученной при обучении стипендии в размере 12000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных с федерального бюджета расходов за его обучение в размере 325000 руб. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что истец имеет право обращаться в суд за взысканием с ответчика понесенных затрат на его обучение в федеральный бюджет в силу осуществления полномочий администратора доходов федерального бюджета по коду «прочие неналоговые доходы федерального бюджета», поскольку ответчик был отчислен из МГУ, то есть не выполнил предусмотренные целевым договором обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что для удовлетворения требований истца не имеется правовых оснований, поскольку истец не доказал несение расходов на обучение ответчика из федерального бюджета, а, кроме того, что затраты на обучение ответчика составили 325000 руб.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец обучался по «квоте», на бюджетной основе, по очной форме обучения.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве обоснования исковых требований представленное суду стороной истца письмо из МГУ им.М.В.Ломоносова от 12.10.2017 года, из которого следует, что нормативные затраты на обучение одного студента очной формы обучения составляют в 2015/2016 учебном году 325,0 тыс. руб. за год (приказ ректора МГУ от 19.03.2015 г. № 197 «Об установлении размеров оплаты за оказание образовательных услуг в 2016/2016 учебном году»); методика расчета затрат на одного студента, обучающегося на бюджетной основе, до факультета ректоратом не доведена, поскольку оно не свидетельствует как о реальном несении расходов на обучение ответчика из бюджета, так и о том, что затраты на обучение ответчика, обучающегося на бюджетной основе, составляют 325000 руб., поскольку в данном письме говорится о стоимости оказания платных образовательных услуг, что неприменимо к затратам федерального бюджета на образование студента очной формы обучения. Иных нормативных документов о затратах на обучение на целевых местах материалы дела не содержат, в связи с чем стороной истца не представлено убедительных доказательств суммы иска. Также не представлено иных достоверных доказательств, свидетельствующих о реальных расходах на обучение ответчика из бюджета.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы стороны истца, что ответчик не опроверг, что обучался за счет бюджетных средств, а поэтому их требования должны быть удовлетворены.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика. Выводы суда мотивированы в решении, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии, а, следовательно, доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу издержки на стипендию за обучение в размере 12000 руб., суд исходил из того, что ответчик за период обучения в МГУ им. М.В.Ломоносова получил стипендию в размере 12000 руб., что он и не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из договора о целевом обучении, Следственный комитет обязан предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования, но из дела следует, что вышеуказанную социальную поддержку истец ответчику не оказывал, а взысканные 12000 руб. являются академической стипендией, которую ответчик получал в связи с тем, что обучался на бюджетной основе, производил оплату стипендии Университет.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

При этом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1500 руб. – стипендия донора – судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, что договор о целевом обучении является недействительным, поскольку не подписан законным представителем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2019 года в части взыскания в пользу Следственного Комитета РФ с Непомнящего Максима Викторовича издержки на стипендию за обучение в размере 12000 руб., отменить.

Принять в данной части новое решение: «В удовлетворении исковых требований Следственного Комитета РФ о взыскании с Непомнящего Максима Викторовича издержек на стипендию за обучение в размере 12000 руб., отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Следственного комитета РФ – Симоненко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.