Решение по делу № 2-785/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-785/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-006527-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                               город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. к             ООО «Милан», Волкову В.Е., Волкову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ИП Мельников А.Ю. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ООО «Милан» (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), Волкову В.Е. (далее по тексту – ответичк-2, поручитель-1), Волкову А.Е. (далее по тексту – ответичк-3, поручитель-2) о взыскании долга по договору займа от 27.11.2014 г. в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 146 506 руб. 72 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 433 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком-1 был заключен договор займа <номер>. В соответствии с условиями заключенного договора займа истцом были переданы заемщику денежные средства в размере 83 400 000 руб. Истцу возращены денежные средства в размере 80 900 000 руб. Сумма не возвращенного займа составляет 2 500 000 руб. Согласно условиям договора займа в срок не позднее <дата> заемщик обязан возвратить займодавцу полученную в рамках договора сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

На основании п.5.5 договора займа истец обратился в адрес                     ООО «Милан» с требованием о возврате суммы займа в размере                  2 500 000 руб., а также об оплате процентов по состоянию на <дата> в размере 146 506 руб. 72 коп. Указанное требование не исполнено.

Также между истцом и ответчиком-2 и ответчиком-3 были заключены договоры поручительства от <дата> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Милан» по договору займа от <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные по состоянию на <дата>, в размере 178 355 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец ИП Мельников А.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Агафонова Л.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что ответчики не оспаривают факт наличия перед истцом задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Милан», ответчики Волков В.Е. и Волков А.Е. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Кроме того, ответчики в адрес суда направили заявление о признании исковых требований ИП Мельникова А.Ю. в полном объеме, в котором указали, что положения ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, предусматривающие признания ответчиками исковых требований, им понятны.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО «Милан» (заказчик-застройщик) и                        ИП ФИО1 (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства здания супермаркета <номер>, согласно которому заказчик-застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта), характеристики которого указаны в п.2.2 договора, на предоставленном в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязался передать заказчику-застройщику денежные средства для реализации проекта в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «Милан» денежные средства в размере <данные изъяты>., назначение платежа: оплата по договору об инвестировании строительства здания супермаркета от <дата>.

<дата> между ООО «Милан» (заказчик-застройщик) и                        ИП ФИО1 (инвестор) было заключено соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства здания супермаркета, согласно которому в соответствии с п.9.3 договора об инвестировании стороны пришли к соглашению расторгнуть договор об инвестировании строительства здания супермаркета <номер> от <дата> с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора об инвестировании заказчик-застройщик обязан в срок не позднее <дата> возвратить инвестору в полном объеме все денежные средства (иные инвестиции), перечисленные инвестором в рамках реализации инвестиционного проекта.

<дата> между ООО «Милан» (должник) и ИП ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о новации <номер>, согласно п.1.2 которого в соответствии со ст. 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из договора об инвестировании строительства здания супермаркета от <дата> и соглашения о расторжении договора от 27ю11ю2014 г. о возврате сумму в размере 83 400 000 руб. заемным обязательством на указанную сумму путем заключения между кредитором и должником договора займа <номер> от <дата>.

<дата> между ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «Милан» (заемщик) заключен договор займа <номер> на сумму          83 400 000 руб. сроком возврата не позднее <дата> с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 15,5 % в год.

<дата> между ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «Милан» (заемщик) заключено дополнительное соглашение <номер> к договору займа, согласно которому стороны договорились о нижеследующем:

- раздел 3 «Срок действия договора» пункт 3.1. изложить в новой редакции: «Настоящий договор действует с даты перечисления суммы займа заемщику по <дата>. В срок не позднее <дата> заемщик обязан возвратить займодавцу полученную в рамках настоящего договора сумму займа, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование займом по ставке, определенной в настоящем договоре».

28.11.2014 г. между ИП Мельниковым А.Ю. (займодавец) и           Волковым В.Е. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Милан» обязательств по договору займа № 01-2014 от 27.11.2014 года, заключенного между должником и займодавцем, включая дополнительные соглашения к нему.

28.11.2014 г. между ИП Мельниковым А.Ю. (займодавец) и           Волковым А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Милан» обязательств по договору займа № 01-2014 от 27.11.2014 года, заключенного между должником и займодавцем, включая дополнительные соглашения к нему

Ответчик ООО «Милан» не выполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом, сумма долга по договору займа возвращена частично в размере 80 900 000 руб.

Истец в адрес ответчика-1 направил требование от 16.09.2019 г. о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб., а также оплате процентов по состоянию на 16.10.2019 г. в размере 146 506 руб. 72 коп.

Истец в адрес ответчика-2 и ответчика-3 направил требование от 19.09.2019 г. о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб., а также оплате процентов по состоянию на 16.10.2019 г. в размере 146 506 руб. 72 коп.

Денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены истцу.

          Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ИП Мельникова А.Ю. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить                     займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что 27.11.2014 г. между истцом и ответчиком-1 заключено соглашение о новации, согласно которому новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 83 400 000 руб. кредитору по договору об инвестировании строительства супермаркета от 20.11.2014 г. и соглашения о расторжении договора от 27.11.2014 г. обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в указанном размере по договору займа № 01-2014 от 27.11.2014 г., который прилагается к настоящему соглашению (п.1.3 соглашения о новации № 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком-1 возникло новое обязательство в виде возврата суммы займа в порядке и сроки, установленные письменным договором займа от           27.11.2014 г., подписанным между истцом и ООО «Милан».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком-1 заключен договор займа от 27.11.2014 г. на сумму 83 400 000 руб. со сроком возврата займа с учетом заключения дополнительного соглашения не позднее 01.12.2015 г.

В установленные сроки ответчик-1 обязательства по уплате суммы основного долга не исполнил надлежащим образом.

          Денежные средства в размере 83 400 000 руб. перечислены заемщику, об этом свидетельствует платежное поручение № 556 от 25.11.2014 г.

В судебном заседании установлено, что между ИП Мельниковым А.Ю. и ответчиком ООО «Милан» возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки не исполнил надлежащим образом

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками Волковым В.Е., Волковым А.Е. заключены договоры поручительства от 28.11.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Милан» по договору займа от 27.11.2014 г. № 01-2014.

Согласно пунктам 1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик согласно условиям договора займа № 01-2014 от 27.11.2014 г., включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договору займа, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Пунктами 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

Пунктами 4.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство выдано на срок с даты подписания настоящего договора до момента полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа              <номер> от <дата>.

Судом установлено, что ответчик-1 свои обязательства по возврату суммы основного долга надлежащим образом не исполнил.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику-1 сумму займа, а ответчик-1 в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, ответчик-1, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа, поручители обязались отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.1 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15,5 % в год. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия настоящего договора.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.

Доказательств уплаты истцу суммы основного долга, процентов за пользование займом ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга, по процентам за пользование суммой займа, проверен судом, признан верным.

Ответчики расчет задолженности не оспаривали, представили письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Мельникова А.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 14.01.2020 г., в размере 178 355 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере                    7 144 руб. 30 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. к ООО «Милан», Волкову Волкову В.Е., Волкову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ООО «Милан», Волкова В.Е., Волкова А.Е. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. сумму основного долга по договору займа            <номер> от <дата> в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на <дата>, в размере 178 355 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Милан» в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб. 30 коп.

Взыскать с Волкова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб. 30 коп.

Взыскать с Волкова А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

    Председательствующий судья                                                    Фаррухшина Г.Р.