Решение по делу № 12-80/2020 от 18.06.2020

Дело №12-80/2020

18 RS 0009-01-2020-001486-16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 г.                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Раку Эдуарда Дорелиевича, 03.11.1989 года рождения, уроженца г. Воткинска Удмуртской АССР, на постановление зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ст. лейтенанта полиции Гуменникова А.В. №18810018200000023010 от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Раку Э.Д. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ст. лейтенанта полиции Гуменникова А.В. №18810018200000023010 от 17 июня 2020 года Раку Э.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Раку Э.Д. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что вменяемое правонарушение не совершал, поскольку управлял автомобилем в светлое время суток при включенных дневных ходовых огнях, установленных автопроизводителем на автомобиле. При производстве по делу имело место нарушение процессуальных требований, поскольку в постановлении по делу отсутствует перечень и анализ доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Доказательств того, что автомобиль Раку Э.Д. на момент фиксации события правонарушения не был оборудован дневными ходовыми огнями либо они не были включены в момент движения автомобиля, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Также, при составлении постановления об административном правонарушении Гуменников А.В. не разъяснил права Раку Э.Д., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также права свидетелю по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Не разъяснение Раку Э.Д. и свидетелю предусмотренных законом прав является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административным правонарушении. В связи с изложенным, на основании ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении 18810018200000023010 от 17 июня 2020г., вынесенное ИДПС ГИБДД по г. Воткинску УР Гуменниковым А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Раку Э.Д. судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Вину в совершении административного правонарушения 17.06.2020 года не признает.

Дополнил, что в обжалуемом постановлении в графе - «водительское удостоверение» отсутствует информация о том, когда и кем выдано водительское удостоверение, номер серия самого водительского удостоверения. В материалах дела отсутствуют ссылки на применении каких-либо технических средств, свидетельствующих о правонарушении заявителя Раку Э.Д. Доказательств инспектором ДПС в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ предоставлено не было. Раку Э.Д. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования световыми приборами, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб., инспектором назначено наказание в виде штрафа, на дату привлечения к административной ответственности отягчающие обстоятельства по делу отсутствовали. В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении. Инспектором ДПС в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не было предоставлено доказательств в совершении правонарушения Раку, этот довод состоятелен в силу следующего. В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.09.2004 № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, в т.ч. возможности осуществления правил и норм, принятии всех зависящих мер по их соблюдению, и на основании др. доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, показаниями свидетелей и показаниями специальных технических средств. Из представленного материала усматривается, что кроме протокола и постановления по делу об административном правонарушении, какие либо доказательства, объективно подтверждающие совершение Раку правонарушения отсутствуют. Нарушен порядок производства по делу ввиду не разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Это также явствует из п. 18 Пленума №5 от 24.03.2005г., нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также явствует из п. 132 Приказа МВД от 23.08.2017 г. №664, согласно которого перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу, сотрудник ГИБДД должен разъяснить ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Утверждает, что двигался 17.06.2020г. на <*****> с включенными дневными ходовыми огнями. В момент остановки Гуменников сообщил, что Раку движется без включенных ближнего света фар или дневных ходовых огней, этот факт не отрицает. Дневные ходовые огни были выключены, так руководством по эксплуатации автомобиля, что при каждом включении зажигания, соответственно автомобиль включает автоматически дневные ходовые огни при каждом включении зажигания. Гуменников не разъяснял ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ до и при составлении протокола и постановления по делу. Уточнил, что ст. 51 Конституции РФ была зачитана Гуменниковым, но не была разъяснена вся сущность данной статьи, а именно, кто входит в круг близких родственников. Ст. 25.1 КоАП РФ также была зачитана Гуменниковым Раку, но иные процессуальные права, о которых говорится в данной статье, не были не разъяснены. Данные статьи были зачитаны Гуменниковым А.В. после предъявления двух ходатайств Раку - ходатайства об истребовании доказательств по делу, и ходатайства об исключении протокола из числа доказательств, что подтверждается на видео с регистратора в автомобиле Раку. И перед вынесением постановления также Гуменников не разъяснял, а зачитывал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с бланка данного постановления, что подтверждается видео с регистратора. Переключил дневные ходовые огни на габаритные огни в момент остановки автомобиля, в частности после полной остановки автомобиля. Не отрицает, что 17.06.2020г. в 18.15 двигался на автомобиле Фольксваген Гольф, №*** у <*****>, где был остановлен сотрудником ГИБДД Гуменниковым. До 18.05 час. 17.06.2020г. был в банке на ул. Мира, выходя из машины, машину не глушил, посмотрел на свой автомобиль и видел, что включены дневные ходовые огни, поэтому может утверждать, что двигался с включенными ходовыми огнями. После сообщения Гуменникова о том, что не горят дневные ходовые огни и ближний свет фар, вышел из автомобиля и посмотрел на автомобиль, и убедился, что дневные ходовые огни горят, затем сел вновь в автомобиль и тогда уже переключил на габаритные огни. Это было, когда Гуменников находился в патрульном автомобиле. Ранее Гуменникова не знал, неприязненных отношений не испытывает. Гуменников оговаривает Раку, в связи с предвзятостью к Раку. В момент остановки Гумменников задал вопрос Раку почему так часто нарушаете, соответственно, Раку понял, что у Гуменникова предвзятое отношение к Раку. Предвзятое отношение предполагает из-за того, что в феврале 2020г. было вынесено постановление в отношении Раку Э.Д. другим инспектором о привлечении к административной ответственности. Постановление Раку обжаловал, жалоба осталась без удовлетворения. Сотрудники общаются между собой, предполагает, что у инспекторов предвзятое отношение к водителю Раку. Автомобиль в собственности примерно меньше года, управляет данным автомобилем больше года. Дополнил, что инспектор ранее заявлял, что у автомобиля Раку горели габаритные огни, а после просмотра представленного инспектором видео, инспектор говорит, что не видно, что включены фары или ходовые огни. Путается в показаниях. Считает, что на представленном инспектором видео не просматривается, что фары или дневные ходовые огни не горели. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО3, вынесшее постановление, судье пояснил, что в работает в ОГИБДД с 2004г., занимает должность зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2019 года по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства совершенного Раку Э.Д. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, полностью поддерживает.

17.06.2020г. у №*** ул. Мира г. Воткинска находился в экипаже с инспектором ДПС ФИО4, несли службу. Около 18.15 час. обратил внимание, что по ул. Мира г. Воткинска со стороны центральной площади движется автомобиль Фольксваген Гольф, который в нарушении п. 19.5 ПДД РФ, в дневное время двигался без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней. Видел это достоверно, обратил внимание, что в потоке автомобилей данный автомобиль движется без включенных дневных ходовых огней и без ближнего света фар, и поэтому принял решение об остановке автомобиля. Водителю было подано требование остановки жестом и указано место для остановки. Видел ли правонарушение Раку, инспектор Безумов, пояснить не может. Гуменников подошел и представился, водителем как потом оказалось, был Раку, которому разъяснил причину остановки, и указал, что на тумблере регулировки управления внешних световых приборов в его автомобиле, включены на положении - габаритные огни. После чего Раку переключил его в нейтральное положение, после чего Гуменников потребовал представить документы, необходимые для управления ТС. При беседе Раку пояснил, что не согласен с правонарушением, что не совершал правонарушение, задал вопрос о том, что вы являетесь производителем автомобиля Фольксваген, и определяете положение тумблера. На что Раку было разъяснено, что нарушил п. 19.5 ПДД, и то, что габаритные огни используются для стоянки автомобиля. Поскольку Раку был не согласен с правонарушением, попросил сразу составить протокол об административном правонарушении, Гуменников сообщил, что будет составлен, поскольку не признает вину, и разъяснил Раку ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не зачитывая с бланка протокола. Составил протокол об административном правонарушении в отношении Раку, от него поступило ряд письменных ходатайств, Гуменников на месте, разрешал данные ходатайства и выносил определения с последующим ознакомлением Раку с данными определениями. После этого зачитывал ст. 25.1 КоАП РФ с протокола об административном правонарушении и ст. 51 Конституции РФ также зачитывал, предложил расписаться в протоколе за разъяснение данных прав, Раку написал, что не разъяснены права. При составлении протокола Раку попросил предоставить видео запись с регистратора патрульного автомобиля, но Гуменников не представил, поскольку в момент остановки автомобиля Раку, задняя камера регистратора не зафиксировала данный момент, поскольку была открыта крышка багажника патрульного автомобиля, а задняя камера установлена на крышке багажника. Далее Гуменников вынес постановление в отношении Раку и назначил наказание в виде штрафа 500 руб. Перед вынесением постановления Гуменников вновь разъяснил Раку ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок обжалования постановления, порядок уплата штрафа. Дал ознакомиться с постановлением и предложил расписаться, что разъяснены права, но Раку указал в постановлении, что права не разъяснены. Раку Э.Д. был ознакомлен с вынесенными протоколом и постановлением от 17.06.2020, которые были ему вручены. Говорил, что не согласен. Время суток было светлое, хорошая видимость. Также Гуменников предлагал прочитать самостоятельно права и обязанности, изложенные на обратной стороне обжалуемого постановления и на протоколе об административном правонарушении. Читал их или нет Раку, не знает. Раку Э.Д. была предоставлена возможность прочитать самостоятельно. Лично Раку Э.Д. не знает, до 17.06.2020г. никогда не видел Раку. Возможно знает по долгу службы, но не помнит его. Никаких личных неприязненных отношений к Раку Э.Д. не испытывает, Раку Э.Д. не оговаривает, причин для оговора нет. Правонарушение выявил визуально, видеозапись не обязательства, поэтому не велась. В протоколе об административном правонарушении в отношении Раку не указал свидетеля, поскольку данного свидетеля указал собственноручно сам Раку, сообщил, что вписал свидетеля - пассажира - маму и предложил разъяснить ей права, Гуменников зачитал права свидетелю с оборотной стороны протокола, а именно ст. 25.6 КоАП РФ. Расписалась ли она за них в протоколе, не помнит. Письменные объяснения со свидетеля не взяли, т.к. свидетель, это пассажир и ей не были известны обстоятельства правонарушения, т.к. не могла видеть включены фары или ходовые огни, поскольку находилась в автомобиле. В момент остановки Гуменников говорил Раку, что имеется видеозапись с регистратора с патрульного автомобиля движения автомобиля, но оказалось что крышка багажника открыта, и запись не произведена. Не говорил Раку о том, что почему так часто нарушаете, не помнит этого. При назначении наказания учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие учитывал. Но смягчающих обстоятельств не усмотрел, место работы не пояснял Раку, по имущественному положению, транспортное средство смог приобрести, заправляет автомобиль, учел имущественное положение. Отягчающее обстоятельство в постановлении указано, что повторно совершил однородное правонарушение, т.е. совершил однородное правонарушение по главе 12 КоАП РФ, в течение года привлекался в административной ответственности, что установлено было по базе ГИБДД. Поскольку было отягчающее обстоятельство, поэтому вынес наказание в виде штрафа, а не предупреждение. После просмотренного представленного видео с камер ул. Мира, 19 дополнил, что Раку двигался на автомобиле с включенными габаритными огнями, лампочки диодные были, поэтому не ярко видно, как ближний или дальний свет. Считает, что на видео видно, что Раку двигается с не включенными ходовыми огнями или ближним светом фар. Считает, что жалоба Раку не подлежит удовлетворению, т.к. вина Раку полностью доказана, права и обязанности разъяснялись Раку, на видео видно что не горели ходовые дневные огни или ближний свет фар.

Свидетель Раку С.С., допрошенная по ходатайству Раку Э.Д., будучи предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что является Раку Э.Д. родной мамой. До момента остановки находилась в автомобиле, ехали со стороны Центра, заехали в ВТБ банк на 2-3 минуты, сняла деньги. Двигались в сторону Березовки мимо ДК «Юбилейный» и были остановлены. Ехали не быстро, перед пешеходным переходом пропустили пешеходов и около ДК «Юбилейный» остановил сотрудник ГИБДД. В момент, когда была в банке, Раку Э.Д. оставался в машине и машину не глушил, не выходил из машины. Вышла из банка и села в автомобиль, видела, когда выходила из банка, посмотрев на автомобиль, что горели дневные желтые огни и автомобиль был не заглушен. В момент остановки инспектор Гуменников задал вопрос Раку, почему так часто нарушаете. С марта их очень часто останавливали, даже по поводу проверки паспорта. Раку Э.Д. сказал Гуменникову о том, что он предвзято относится к Раку и поэтому останавливает. Сама Раку С.С. заметила, что часто стали останавливает, из-за того, что регион не УР. Гуменников действительно разъяснял права Раку, но в конце примерно с 20.30 час до 21.30 час., уже после рассмотренных ходатайств Раку Э.Д., продержал три часа. От начала до конца сидела и слушала. В момент остановке Гуменников говорил, что имеется запись, что не были включены фары и Раку был остановлен по этой причине. После первого ходатайства, поданного Раку, инспектора долго не было, находился в патрульном автомобиле около 40-50 мин., потом вернулся к автомобилю Раку и сообщил, что видеозаписи не имеется. Гуменников сказал, что отправит на электронную почту ответ на ходатайство Раку, какое не может пояснить. Данных ходатайств было три у Раку. Раку С.С. постоянно смотрит на автомобиль, когда вышла из банка видела передние желтые огни горели, сзади автомобиль не смотрела. Находилась в машине, но уверена, что у Раку горели фары. Утверждает, что горели фары, поскольку выйдя из банка, видела, что горели фары, села в автомобиль и через непродолжительное время были остановлены сотрудниками ГИБДД. Не допускает, что Раку мог во время движения переключить тумблер внешних световых приборов. Раку как водитель внимательный. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, из автомобиля никто не выходил, в том числе Раку, три часа, пока не отпустили их сотрудники ГИБДД, потом сразу уехали, не выходили вообще. Пояснила, что не выходили проверять горят ли огни, т.к. не считали нужным. Разъяснялись права Раку инспектором после всех заявленных им ходатайств, как звучит статья 25.1 КоАП РФ не знает. Перед составлением протокола не разъяснялась данная статья Раку. Слышала, как Гуменников зачитывал права Раку с протокола об административном правонарушении и с постановления, в самом конце перед тем как отпустить Раку. После остановки, Гуменников сначала начал спрашивать и записывать данные Раку, но права при этом не разъяснял. Затем Раку дал Гуменникову ходатайство, которое Гуменников разрешал, по одному ходатайству. После трех ходатайств уже составили протокол и Гуменников зачитывал протокол и права, которые указаны в протоколе, также зачитывал постановление и права, указанные в постановлении.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ст. лейтенанта полиции Гуменникова А.В. №18810018200000023010 от 17 июня 2020 г., является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 17.06.2020г. в 18 час. 15 мин. на УР, г.Воткинск, ул. Мира, у <*****>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Гольф, №*** Раку Э.Д., в нарушении п.19.5 ПДД РФ, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, т.е. управлял транспортным средством, не обозначенным ближним светом фар или дневными ходовыми огнями, двигался с включенными габаритными огнями, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении производится на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, после обязательного составления протокола об административном правонарушении.

Раку Э.Д. правонарушение оспаривал, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона ст.28.2 КоАП РФ, требованиям закона не противоречит.

Судья приходит к такому выводу исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Потому, судья считает, что вина Раку Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение и пояснениями зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ст. лейтенанта полиции Гуменникова А.В., который категорично утверждает, что действительно 17.06.2020 г. Раку Э.Д. в 18.15 мин. управлял автомобилем марки Фольксваген Гольф, №*** без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней. Раку Э.Д. доказательств обратного, судье не представлено.

Судья считает, что отсутствуют основания у судьи, и не доверять пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании, более того, сотрудник ОГИБДД Гуменников исполнял свои служебные обязанности, в том числе по пресечению и предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения. Более того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, нет оснований оговаривать Раку Э.Д., у судьи не имеется оснований и считать, что ФИО3, как должностное лицо, каким - либо образом заинтересован в исходе дела, поскольку Гуменников ранее Раку Э.Д. не знал, неприязненных отношений не испытывает.Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции, а потому, судья считает, действия Раку Э.Д. правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.12.20 КоАП РФ и потому, Раку Д.Э. должен понести административное наказание.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, состоит в действии или бездействии, состоящем в нарушении требований Правил дорожного движения, определяющих порядок пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

В ходе рассмотрения жалобы Раку Э.Д., судьей установлено, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в данном административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление о назначении административного наказания, правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья считает, что произошедшее событие отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Судья считает, что в судебном заседании достоверно установлено, как уже отмечалось выше, что Раку Э.Д. 17.06.2020 г. в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в светлое время суток без включенного ближнего света фар и дневных ходовых огней у №*** по ул. Мира г. Воткинска УР.

Так, обстоятельство совершенного Раку Э.Д. правонарушения, зафиксировано должностным лицом ОГИБДД ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями закона ст.28.2 КоАП РФ, требованиям закона не противоречит.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0863492 от 17.06.2020, который, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отсутствия включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней в светлое время суток у движущегося автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. Х931ТР/123 под управлением Раку Э.Д. Таким образом, совершенное Раку Э.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому, судья приходит к выводу, что факт совершенного Раку Э.Д. административного правонарушения и вина, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Кроме того, не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, оснований для оговора Раку Э.Д. со стороны сотрудника ГИБДД, какой-либо заинтересованности не усматривается.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании вина Раку Э.Д. в совершенном правонарушении 17.06.2020г., последним, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, самим Раку Э.Д. фактически остались не оспоренными.

К показаниям свидетеля Раку С.С. в части, что достоверно знает, что горели фары на автомобиле Раку, поскольку выйдя из банка, видела, что горели фары, села в автомобиль и через непродолжительное время были остановлены сотрудниками ГИБДД, в момент, когда была в банке, Раку Э.Д. оставался в машине и машину не глушил, не выходил из машины, вышла из банка и села в автомобиль, видела, когда выходила из банка, посмотрев на автомобиль, что горели дневные желтые огни и автомобиль был не заглушен, судья относится критически, поскольку Раку С.С. в момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД не могла видеть включены фары или ходовые огни, поскольку находилась в автомобиле, а видела включенные фары только у банка до начала движения автомобиля. Более того, данные показания свидетеля противоречат пояснениям Раку Э.Д., данным в судебном заседании о том, что до 18.05 час. 17.06.2020г. был в банке на ул. Мира, выходя из машины, машину не глушил, посмотрел на свой автомобиль и видел, что включены дневные ходовые огни, поэтому может утверждать, что двигался с включенными ходовыми огнями.

Кроме того, показания свидетеля Раку С.С. о том, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, из автомобиля никто не выходил, в том числе Раку, три часа, пока не отпустили их сотрудники ГИБДД, потом сразу уехали, не выходили вообще, не выходили проверять горят ли огни, т.к. не считали нужным, также противоречат пояснениям Раку Э.Д., данным в судебном заседании о том, что после сообщения Гуменникова о том, что не горят дневные ходовые огни и ближний свет фар, вышел из автомобиля и посмотрел на автомобиль, и убедился, что дневные ходовые огни горят, затем сел вновь в автомобиль и тогда уже переключил на габаритные огни. В связи с чем, судья приходит к выводу, что данные показания свидетеля Раку С.С. противоречат пояснениям Раку Э.Д., а потому судья не берет во внимание показания свидетеля Раку С.С., относится к ним критически.

Также судья не берет во внимание представленную Раку Э.Д. видеозапись с регистратора автомобиля, поскольку данной видеозаписью не зафиксированы все события вменяемого правонарушения Раку Э.Д.

Кроме того, судья не берет во внимание представленную должностным лицом запись с камер видеонаблюдения по ул. Мира, 19, поскольку запись не четкая и достоверно не подтверждает события произошедшего 17.06.2020г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия Раку Э.Д. необходимо квалифицировать по ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Кроме того, судья приходит к выводу, что административное наказание Раку Э.Д. назначено правильно, с учетом его личности и в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ, а также с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов видно, что Раку Э.Д. ранее привлекался к административной ответственности.

Судья обращает внимание, на то обстоятельство, что при назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление обоснованно приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также и то, что Раку Э.Д. ранее подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), не истек. Потому, судья считает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление применил к Раку Э.Д. обоснованно административное наказание, в виде административного штрафа в размере 500 руб., что соответствует санкции ст.12.20 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что постановление в отношении Раку Э.Д. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ.

Анализируя доводы Раку Э.Д. в части, что 17.06.2020 года управлял транспортным средством с включенными дневными ходовыми огнями, а также, что доказательств того, что автомобиль Раку Э.Д. на момент фиксации события правонарушения не был оборудован дневными ходовыми огнями либо они не были включены в момент движения автомобиля, материалы дела об административном правонарушении не содержат, что должностным лицом не представлено доказательств совершения Раку правонарушения, судья относится к ним критически по указанным выше основаниям, и считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а наоборот опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Анализируя доводы жалобы и доводы Раку Э.Д, данные в судебном заседании в части, что последнему не разъяснялись, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.1 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а также права свидетелю по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ,судья находит их несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также пояснениями должностного лица ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении Раку Э.Д. было сообщено, что будет составлен протокол об административном правонарушении, поскольку не признает вину, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После составления протокола в отношении Раку, от него поступило ряд письменных ходатайств, Гуменников на месте, разрешал данные ходатайства и выносил определения с последующим ознакомлением Раку с данными определениями. После чего Гуменниковым Раку зачитывались права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ с протокола об административном правонарушении и ст. 51 Конституции РФ. Далее Гуменников вынес постановление в отношении Раку и назначил наказание в виде штрафа 500 руб. Перед вынесением постановления Гуменников вновь разъяснил Раку процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.1 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, должностным лицом было предложено прочитать самостоятельно права и обязанности, изложенные на обратной стороне обжалуемого постановления и вынесенного протокола об административном правонарушении. Однако Раку указал в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, что «не разъяснены», поставил подпись. Раку Э.Д. был ознакомлен с вынесенными протоколом и постановлением от 17.06.2020, которые были ему вручены. В протоколе Раку Э.Д. указал свидетеля Раку С.С. самостоятельно, сообщив об этом Гуменникову, который разъяснил права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и свидетелю. С Раку Э.Д. должностное лицо ФИО3 лично не знаком, узнал по долгу службы 17.06.2020г., заинтересованности в исходе дела не имеет. Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2020г.

Более того, вышеуказанные доводы Раку Э.Д. о не разъяснении Раку Э.Д. должностным лицом прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.1 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ опровергается пояснением самого Раку Э.Д. данных в судебном заседании, который указал, что Гуменников зачитывал права Раку после предъявления последним двух ходатайств - ходатайства об истребовании доказательств по делу и ходатайства об исключении протокола из числа доказательств, а также перед вынесением постановления, Гуменников зачитал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с бланка данного постановления.

Доводы Раку о том, что ст. 51 Конституции РФ была зачитана Гуменниковым, но не было разъяснена вся сущность данной статьи, а именно, кто входит в круг близких родственников. Ст. 25.1 КоАП РФ также была зачитана Гуменниковым Раку, но иные процессуальные права, о которых говорится в данной статье, не были не разъяснены, что должностное лицо должен разъяснять права, а не зачитывать их, а также доводы о том, что в обжалуемом постановлении в графе - «водительское удостоверение» отсутствует информация о том, когда и кем выдано водительское удостоверение, номер серия самого водительского удостоверения, не влияют на существо совершенного правонарушения Раку Э.Д., предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные доводы Раку Э.Д. о не разъяснении Раку Э.Д. должностным лицом прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ч.1 ст. 30.1, ч.1 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ при составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения.

Доказательств обратного, Раку Э.Д. не представлено. Обращаю внимание и на то обстоятельство, что Раку Э.Д. обжаловал постановление должностного лица в установленные законом сроки, что также подтверждает доводы Гуменникова А.В., что последний разъяснял, и Раку знал о своих правах и обязанностях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба Раку Э.Д. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Из анализа доводов жалобы Раку Э.Д., прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ст. лейтенанта полиции Гуменникова А.В. №*** от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Раку Эдуарда Дорелиевича о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Раку Э.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения судьи через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу.

Судья         В.М. Безушко